Незаконное использование товарного знака в сети интернет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по интеллектуальным правам от 27.11.2017 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Толмач» (далее – общество «Толмач») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о запрете незаконного использования товарных знаков и выплате компенсации, в котором просило: -запретить гражданке Российской Федерации ФИО1 использование принадлежащих обществу «Толмач» товарных знаков (знаков обслуживания) «Толмач бюро переводов/ Tolmach translation bureau» по свидетельству о регистрации товарного знака Российской Федерации № 542251 (дата регистрации - 18.05.2015) с приоритетом от 24.02.2014 и по свидетельству о регистрации товарного знака Российской Федерации № 487264 (дата регистрации - 20.05.2013) с приоритетом от 03.04.2012, в том числе запретить гражданке Российской Федерации ФИО1 использование обозначения толмач/tolmach в доменном имени tolmach24.ru, а также в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки (услуги переводчиков, услуги устных переводчиков), а также запретить осуществление в любой форме рекламы оказанных услуг с использованием обозначений толмач/tolmach;

суда от 26.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по делу № А60-763/2019 Арбитражного суда Свердловской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о пресечении незаконных действий по использованию товарного знака «ПЛЭН» по свидетельству Российской Федерации № 415542 путем обязания предпринимателя прекратить незаконное использование товарного знака на интернет-сайте https://www.tmelekt.ru, а также в контекстной рекламе yandex, google, mail и в любой иной контекстной рекламе в сети Интернет , взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплый мир Электро» и индивидуальный предприниматель Зверев Александр Львович. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения

постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу № А76-16021/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее – общество «ЭСБ-Технологии») к предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав, установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн» запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является общество «ЭСБ-Технологии», на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащих предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн», в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет . С предпринимателя и общества «ПСО-Эволюшн» в пользу общества «ЭСБ-Технологии» взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в солидарном порядке. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, запрещено предпринимателю и обществу «ПСО-Эволюшн»

привело ссылки на нормы статей 1484 и 1252 ГК РФ. Ссылки на регламентирующие ответственность информационного посредника положения статьи 12521 ГК РФ в тексте искового заявления обществом «Группа ЛСР» приведены не были. Таким образом, при принятии судебных актов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные требования были обращены истцом к обществу «Регтайм» как к администратору доменного имени «russia-kirpich.ru», то есть к лицу, несущему ответственность за незаконное использование товарного знака в сети «Интернет ». При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для установления и оценки законности действий (бездействия), которые имели место со стороны общества «Регтайм» после направления истцом в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора, и, соответственно, для удовлетворения заявленных обществом «Группа ЛСР» требований, не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности. Суд кассационной инстанции отмечает, что довод общества «Группа ЛСР» о том, что судами первой и апелляционной инстанции

рекламе интернет-сайта polihim.info на интернет-сайте yandex.ru в составе двух заголовков в системе «Яндекс-Директ». В решении суда по делу № А56-109109/2017 судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на Товарный знак, но заявленная истцом компенсация в 1 000 000 руб. была снижена судом до 200 000 руб. Исходя из этого, начиная с 2017 года, ответчику было известно о наличии у истца прав на Товарный знак. В июле 2020 года истцом было обнаружено незаконное использование Товарного знака в сети интернет на интернет-сайте polihim.info, а именно: а)на множестве страниц интернет-сайта в качестве новости «Фильтр-патроны для ливневой канализации фопс»; б)на отдельной странице интернет-сайта в качестве выделенного заголовка этой страницы «Фильтр-патроны для ливневой канализации фопс»; в)на данной отдельной странице интернет-сайта в качестве предложения о продаже товара «На нашем сайте можно заказать фильтр-патроны ФОПС для ливневой канализации по цене NNNNN рублей»; г)на данной отдельной странице интернет-сайта обозначение ФОПС использовалось суммарно 20 раз. Истцом была осуществлена

ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бон-Диар» (далее – ответчик, ООО «Бон-Диар») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «бамбук» в сети «Интернет» в размере 1 500 000 рублей, обязании прекратить использовать незаконно товарный знака «бамбук». Решением суда от 12.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака в сети «Интернет ». Суд обязал ответчика прекратить незаконное использование товарного знака «бамбук». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения суммы компенсации отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на длительность использования товарного знака «Бамбук-Бар». Заявитель указывает, что судом не учтены степень вины ООО «Бон-Диар» в

сходного обозначения для идентификации в гражданском обороте товара, на который товарный знак зарегистрирован, а не информации в сети Интернет. Исключение из сделанного вывода может иметь место только в случае, когда правообладатель зарегистрировал товарный знак на "продажу и предоставление информации", при этом именно такая информация размещена нарушителем в сети Интернет под доменным именем, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя.Доменное имя идентифицирует документ в Интернете (документированную информацию), а не товар. Следовательно, незаконное использование товарного знака в сети Интернет , в частности в доменном имени, возможно только в том случае, когда лицо, размещающее информацию в сети Интернет, использует в доменном имени документа с данной информацией обозначение, сходное с товарным знаком правообладателя, при этом сам правообладатель зарегистрировал этот товарный знак на осуществление деятельности по продаже и предоставлению третьим лицам информации, соответствующей размещенной в Интернете нарушителем. Во всех остальных случаях использование доменного имени формально в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О

02/ОВ-4864 № 53, согласно которому ответчику надлежало в срок до 13.09.2017 прекратить использование товарного знака «Александрийские двери», тождественного фирменному наименованию «Александрийские двери» в фирменном наименовании ИП ФИО2, ООО «Производственная компания» и об исполнении предписания сообщить в Управление в 5-дневный срок с момента его исполнения (л. д. 17). Ни решение, ни предписание не оспаривались ответчиком. 01.12.2017 ИП ФИО1 привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака в сети Интернет . 24.01.2018 в отношении предпринимателя вынесено постановление № 19 о привлечении к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа. Всю корреспонденцию от антимонопольного органа ИП ФИО1 получал, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовые извещения. 05.03.2018 в результате натурного обследования торгового объекта, расположенного по адресу: <...> установлено, что на фасаде здания и при входе в торговый объект и на визитных

изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 25 минут. Факт незаконного использования товарного знака на интернет-сайте <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра доказательств (информационного ресурса) № от 23.05.2017, подписанным ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, зарегистрированным в реестре №. Кроме того, товарный знак незаконно размещается в сети «Интернет» и на следующих интернет-ресурсах: <данные изъяты> (от имени пользователя ФИО6.), <данные изъяты> Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями прекратить незаконное использование товарного знака в сети «Интернет » и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака (претензия от 02.06.2017, претензия от 04.09.2017), а также иным лицам, не являющимися администраторами домена <данные изъяты> которые имеют отношение к незаконному использованию товарного знака – ООО «Авто-Пробег» (ОГРН №) (претензия от 04.09.2017), генеральным директором которого является ответчик ФИО6; ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № (претензия от 02.06.2017, претензия от 04.09.2017), директором которого является ответчик ФИО6. Кроме того, 11 июля 2017 года истцом была

на территории РФ, что подтверждается экспертным заключением <.......>, составленным 09.08.2017 экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО5 (патентный поверенный РФ, специализация«Товарные знаки и знаки обслуживания», per. <.......>) (л.д.30-39).Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами от 17.10.2017 г. Несмотря на изменения обозначения «АВТО ПРОБЕГ», на указанном сайте продолжают оставаться как изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, так и само изображение товарного знака истца. Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке стребованиями прекратить незаконное использование товарного знака в сети «Интернет » и выплатить компенсацию за незаконное использованиетоварного знака (претензия от 02.06.2017г., претензия от 04.09.2017г.), а также к иным лицам, не являющимися администраторами домена <.......>, которые имеют отношение к незаконному использованию товарного знака - ООО «Авто-Пробег», ООО «Центр-Выкуп» директором которого является ответчик. Кроме того, 11.07.2017 г. истцом была направлена скан-копия претензии от 02.06.2017г. в адрес электронной почты, указанной на сайте <.......>, а именно <.......>, ответы на которые не получены. Учитывая намеренный характер

Прикубанский районный суд г. КраснодараИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Прикубанский районный суд г. Краснодара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу №2-481/12 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе: председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кизляр РосДагИнвест» к ФИО1 о запрете незаконного использования товарных знаков в сети Интернет и взыскании компенсации, У С Т А Н О В И Л : ООО «Кизляр РосДангИнвест» обратилось в суд иском об обязании ФИО1 прекратить незаконное использование товарных знаков № и № в сети Интернет и взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков № и № в размере 300000 рублей, и в обоснование своих исковых требований в судебном заседании через своего представителя, пояснило. ООО «Кизляр РосДагИнвест» является правообладателем товарных знаков

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе председательствующего Токаревой М. А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кизляр РосДагИнвест» к ФИО1 о запрете незаконного использования товарных знаков в сети Интернет и взыскании компенсации, УСТАНОВИЛ: ООО «Кизляр РосДагИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков № и № в сети Интернет, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков № и № в размере 300 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в сети Интернет на веб-сайте c доменным именем agatis-yug.ru, администратором которого по данным ООО «Регистратор Доменов» - аккредитованного регистратора доменных имен