Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом (таможенным представителем физических лиц) товара ввиду выявления признаков, указывающих на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости (с применением перового метода). Обращаясь в суд с заявленными требованиями, таможенный представитель ссылался на непричастность к искажению информации, содержащейся в документах, представленных декларантами при таможенном декларировании товаров, а также отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности по факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу . Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отменяя решение и постановление судов нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что формальная подача обществом как таможенным представителем полученных от граждан документов без проверки их
состояния, произошедшее в результате смешивания таких товаров при их загрузке в грузовое помещение (отсек, емкость) водного судна», в котором предусмотрено смешивание сжиженных и газообразных углеводородных газов на морском судне. Суды, по мнению общества, не учли, что заявитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу, поскольку руководствовался адресованным непосредственно ему разъяснением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу в определенном законом порядке выявлен не был, что подтверждается также письмом Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки от 11.01.2017, в связи с чем условия применения статьи 81 Таможенного кодекса таможенным органом не выполнены. Кроме того, по мнению общества, разрешая вопрос о правомерности начисления обществу таможенных платежей и пеней, судами не учтено, что экспортерами товара были уплачены соответствующие таможенные платежи, и при расчете соответствующих платежей таможня фактически сложила количество погруженных на танкер пропана
противоречат положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив факт наличия задолженности, соблюдения таможней установленного порядка и сроков выставления уведомлений, правомерности расчета подлежащих уплате сумм, учитывая отсутствие доказательств проявления со стороны общества должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени декларанта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от солидарной ответственности по факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, признали общество солидарным должником, наличие у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате в полном размере таможенных платежей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств, несогласию с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией
– ТК ЕАЭС), признавая оспариваемые решения таможенного органа законными в части эпизодов перемещения товаров на транспортных средствах под управлением водителей ФИО4 и ФИО1, суды исходили из того, что в отношении упомянутых эпизодов таможней подтверждено несоблюдение обществом как перевозчиком установленных статьями 158, 159 ТК ТС обязанностей и наличие предусмотренных частью 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС оснований для возникновения у общества обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу . Установив факт перемещение товара водителем ФИО3 в собственных интересах и отсутствие трудовых и гражданско – правовых отношений с обществом, суды не усмотрели предусмотренных законом оснований для возложения обязанности оплаты таможенных платежей на общество по данным эпизодам и в части упомянутых эпизодов признали недействительными оспариваемые решения, расчеты и уведомления. Доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств,
может служить основанием для возврата таможенных пошлин, поскольку первоначальная декларация на спорный товар обществом подана добровольно, также добровольно в полном объеме уплачены таможенные пошлины, налоги и сборы. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. На таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу 3 318 122 рубля 20 копеек таможенных платежей. Суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие доказательств осведомленности общества о незаконномперемещениитовара через таможеннуюграницу и умышленного сокрытия информации о товаре с целью его незаконного оборота и неуплаты таможенных платежей у таможенного органа не имелось оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, применительно к пункту 18 Порядка № 289 и, как следствие, для отказа в возврате заводу ранее уплаченных таможенных платежей в заявленном размере. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 отменил, решение суда первой инстанции от
таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС). Подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу – это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. В силу подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС обязательными
заявление недостоверных сведений о классификационном коде ввезенных товаров (классифицированных как запасные части, а не как готовое изделие), декларирование товаров не в соответствии с требованиями статьи 117 ТК ЕАЭС не свидетельствует о недекларировании товара, поскольку все ввезенные Обществом товары были предъявлены к таможенному оформлению. В связи с такими обстоятельствами суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае незаконного перемещения товаров. В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС – перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 названного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам
таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Согласно пункту 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин возникает, в том числе, в соответствии со статьей 81 ТК ТС при незаконном перемещении (ввозе или вывозе) товаров через таможенную границу. Понятие " незаконное перемещение товаров через таможенную границу " раскрыто в пункте 19 статьи 4 ТК ТС - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. На
кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные, заявление общества удовлетворить. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности факта незаконного перемещения товара заявителем. Полагает, что из системного толкования понятий незаконного перемещения, закрепленных ранее в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее – ТК ТС), в настоящее время – в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу связано с их умышленным сокрытием, сокрытием свойств товаров, их количественных и качественных характеристик с целью уклонения от уплаты таможенных пошлин и налогов; факт незаконного перемещения товаров может быть установлен исключительно постановлением по делу об административном правонарушении или вступившим в законную силу приговором суда и в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также указывает на неправильность выводов судов о том, что имел место ввоз иностранного товара,
мест, через которые в соответствии со статьей 10 названного Кодекса должно или может осуществляться это перемещение, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. Из подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС может заключаться, в том числе, в таком перемещении с недостоверным таможенным декларированием. Решениями Таможни от 14.05.2021 Обществу вменено незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, выразившееся в недостоверном таможенном декларировании, поскольку фактически ввезенные Обществом в разобранном виде вагоны-самосвалы «Думпкар» были задекларированы им не как комплектные товары, а как запасные части. Вопреки доводам кассационной жалобы в оспоренных решениях указано на нарушение Обществом порядка декларирования спорных товаров, а не на их неверную классификацию.
281 настоящего Кодекса. Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2). В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС " незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза" - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам
14 марта 2018 года в адрес истца поступило требование Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Выборгская таможня) № от 02 марта 2018 года об уплате таможенных платежей в размере 2 285 965,34 руб., из которых: 2 197 920,31 руб. – таможенные пошлины, 88 045,03 руб. – пени за период с 04.10.2017 по 02.03.2018. В качестве основания возникновения обязанности по уплате таможенных платежей Выборгская таможня указывала на незаконное перемещение товаров через таможенную границу физическими лицами – резидентами Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемое требование является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку факт нарушения им таможенного законодательства при перемещении товара (наручных часов) через таможенную границу Российской Федерации не установлен. Наручные часы, являющиеся по мнению таможенного органа объектом административного правонарушения (незаконно перемещенных через таможенную границу), приобретались истцом на территории Российской Федерации в декабре 2013 года через комиссионный отдел магазина «Сага-Швейцарские часы» по цене 850 000,00 руб.
