таможенный пост. В же сел к работникам таможни в автомашину и они уехали на таможенный пост. О том, что никаких мер к задержанию водителей ФИО3 и ФИО5 не предпринималось пояснили в судебном заседании и свидетели М и К . Таким образом, показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что они пересекали таможенную границу Российской Федерации в установленном месте, цели избежать таможенного контроля не преследовали, товар не скрывали, в сговор с ФИО1 на незаконное пересечение границы не вступали, полагая, что она оформит надлежащим образом перемещение товаров, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о непричастности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к контрабанде, к уклонению от уплаты таможенных платежей об отсутствии у них прямого умысла на незаконное пересечение таможенной границы помимо таможенного контроля. Судьба вещественных доказательств по делу, а именно проекторов, принадлежность которых не установлена, разрешена судом законно в соответствии с требованиями
том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в нарушение ст.ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», пересекли на автомашине помимо установленных пунктов пропуска Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан с целью приобретения на территории Республики Казахстан винно-водочной продукции. Оправдывая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению, суд указал, что в соответствии со ст. 322 УК РФ уголовная ответственность за незаконное пересечение границы наступает лишь при условии, если такое пересечение осуществляется без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, по мнению суда, указанный признак является обязательным для наступления уголовной ответственности как по ч. 1 ст. 322 УК РФ, так и по ч. 2 данной статьи. Поскольку у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имелись действительные документы, дающие право на
Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, и признал, что заключение специалиста от 07.12.2015, составленные им графическая схема маневрирования и пересечения государственной границы судном являются надлежащими доказательствами незаконного пересечения границы . Утверждение общества о разъяснении специалисту его прав и обязанностей после составления им вышеуказанных документов отклонено судом как документально не подтвержденное. Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен,
18.14 с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконноепересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями. Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30.11.2000, подписанным в г. Астане 24.03.2005, предусмотрено, что граждане названных государств, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории этих государств без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях № 1, 2,
2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего. В данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. Кроме того, Общество создало предпосылки к возникновению угроз безопасности мореплавания и пограничной безопасности, входящей в единую систему обеспечения безопасности Российской Федерации. Допущенное Обществом нарушение может повлечь за собой незаконное пересечение границы членами экипажа, не указанными в судовой роли (поскольку статус неоднократного пересечения границы без прохождения пограничного контроля на них не распространяется). Доводы Общества о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются в связи с отсутствием условий, установленных статье 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу безопасности государства. В то же время, оценивая характер и конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, принимая во внимание, что ранее Обществом
пограничного управления о пересечении границы, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности. Кроме того, судом учитывается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу № А51-23429/2014, вступившим в законную силу, заявителю уменьшен размер штрафа до 80 000 руб. по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ за незаконное пересечение границы 04 июня 2014 года ориентировочно в 11 часов 30 минут камчатского времени с целью сброса сточных вод. Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб. При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление
контроль за наличием у гражданки Петросян визы или иного разрешения на въезд и действующего документа, удостоверяющего ее личность. Постановление управления мотивировано тем, что предъявленный упомянутой иностранной гражданкой паспорт гражданки Республики Армения №АМ0427003, выданный 19.01.2011, имел лист со страницами 5-6, отделенный от книжного блока. На этом основании управление пришло к выводу о нарушении обществом мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, что повлекло незаконное пересечение границы Российской Федерации иностранным гражданином. Однако суд считает вывод управления ошибочным. Во-первых, оспариваемое постановление не содержит вывода о недействительности указанного паспорта. Из постановления не следует также, что гражданка Петросян не имела визы (разрешения) на въезд в Российскую Федерацию либо, что истекли срок действия визы либо срок действия паспорта. Из описания правонарушения можно сделать вывод, что упомянутые страницы, хотя и были отделены от книжного блока, но не отсутствовали и являлись страницами именно этого, предъявленного при
об изменениях в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контролей, а именно - в судовой роли. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, посягает на установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Допущенное Обществом нарушение может повлечь за собой незаконное пересечение границы членами экипажа, не указанными в судовой роли (поскольку статус неоднократного пересечения границы без прохождения пограничного контроля на них не распространяется). Кроме того, пограничному органу необходимо проводить дополнительные мероприятия для выяснения, не был ли указанный гражданин принят с борта другого судна, и не было ли лицо, фактически числящееся в судовой роли, пересажено на борт другого судна, в отношении которого был произведен пограничный контроль, а также, не убыло ли данное лицо за пределы территории Российской
постороннего лица Заявителем не оспаривается. Требования таможенного законодательства ЗАО «Специальная транспортная служба» выполнены не были, 30.09.2014 во исполнение договора от 22.09.2014 № 7714М10204, заключенного между Заявителем и ФГУП «Охрана» МВД России, ЗАО «Специальная транспортная служба» осуществлялись ремонтные работы (установка сигнализации) без разрешения таможенного органа. Таким образом, ЗАО «Специальная транспортная служба» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП России. Доводы заявителя о том, что отсутствует вина в совершенном правонарушении, так как незаконное пересечение границы зоны таможенного контроля посторонним лицом произошло по вине третьих лиц отклоняются судом на основании следующего. В ходе административного расследования установлено, что между ЗАО «Специальная транспортная служба» и ФГУП «Охрана» МВД России был заключен договор от 22.09.2014 № 7714М10204 на монтаж (пуско-наладку) системы охранно-пожарной сигнализации (далее - Договор). Согласно п. 2.1.2 Договора в обязанности ЗАО «Специальная транспортная служба» входит предоставить ФГУП «Охрана» МВД России возможность для проведения работ по Договору в течение всего рабочего
ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. в соответствие с действующим уголовным законом, считает, что ныне действующий уголовный закон смягчает наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ. Кроме того, приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.12.2010 г. он осужден за покушение на незаконное пересечение границы с Украиной. Так как в настоящее время Республика Крым вошла в состав Российской Федерации, считает, что данные его действия декриминализированы. Осужденный ФИО1. защитник Сердитых В.В. в судебном заседании требования, изложенные в ходатайстве, поддержали. Прокурор Павлов Д.В. считает, что оснований для приведения приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с действующим уголовным законом не имеется, просит в удовлетворении ходатайства отказать. Судом вынесено обжалуемое судебное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление отменить, направить материал
