по делу № А55-19698/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу об обязании демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе в многоквартирном доме № 40 по ул. Тухачевского в г. Самаре, в том числе: шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене в техническом помещении подъезда № 2 и силовой кабель от шкафа до места незаконного подключения телекоммуникационного оборудования; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3, 7 и 10 этажа подъезда № 1; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3, 7 и 10 этажа подъезда № 2; трубостоечную канализацию и абонентские линии в подъездах № 1, 2; две волоконно-оптические линии связи на крыше дома; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем – заделать технологические отверстия на крыше дома, в стенах технического помещения, в стенах и в межэтажных перекрытиях подъездов № 1-2;
жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу № А63-16559/2018 по иску предпринимателя ФИО1 к дачным некоммерческим товариществам «Мечта», «Орловка» и «Промвентиляция» (далее – дачные товарищества) о признании незаконным подключения дачных товариществ к подводящему водопроводу, установила: прдприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к дачным товариществам со следующими требованиями: признать незаконным подключение дачных товариществ к принадлежащему истцу подводящему водопроводу без заключения соответствующих договоров с законным владельцем; возложить обязанность на дачные товарищества выполнить отключение от водопровода, привести его в первоначальное состояние и демонтировать места подключения к нему; возложить обязанность на дачные товарищества обеспечить истцу доступ к местам подключения для выполнения работ по их отключению от подводящего водопровода, привести его в первоначальное состояние и демонтировать места подключения к нему, наложить запрет на совершение действий, препятствующих выполнению указанных работ.
апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» об обязании приостановить подачу газа на сетях общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» на ближайших отключающих устройствах ряда населенных пунктов, товариществ, кооперативов Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» о запрете незаконного подключения в будущем объектов капитального строительства физических и юридических лиц на территории перечисленных населенных пунктов, товариществ, кооперативов к самовольно возведенным трубопроводным конструкциям и сетям ответчиков, об обязании произвести приостановление подачи газа, запрете подключения в будущем, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Александровского района Владимирской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020, оставленным без
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-18026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Буран» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-129741/2022 по иску жилищно-строительного кооператива «Буран» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о признании незаконным подключения сторонних организаций к электросети многоквартирного дома, об обязании отключить сторонние организации от электросети и произвести демонтаж подключающих устройств и кабелей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автостоянки № 7 РОО «МГСА» и общества с ограниченной ответственностью «Фармасил», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 частично удовлетворены исковые требования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
комплексную проверку компании, в результате которой установлено следующее: в СНТ «Росинка» газифицировано и подключено 17 домов; в домовладениях установлены приборы учета газа, 4 дома не подключены к сети газоснабжения; выявлена незаконная газификация смежных с СНТ «Росинка» садоводств (в СНТ «Кристалл» подключено к сети газораспределения 8 домов, в СНТ «Строитель» – 6 домов); газификация выполнена после узла учета компании; технические условия на газификацию СНТ «Кристалл» и СНТ «Строитель» не выдавались, договор на подключение не заключен. Незаконное подключение газа в домовладения, расположенные на территории СНТ «Росинка» СНТ «Кристалл» и СНТ «Строитель», осуществлено компанией. Данный факт также подтверждается доводами компании, изложенными в исковом заявлении. Указанное обстоятельство также не отрицалось руководителем компании на совещании представителей истца, ответчика и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», проведенного 20.08.2020. Протокол совещания направлен директору компании ФИО1, однако последним не подписан. На указанном совещании ФИО1 обязался до 01.09.2020 предоставить исполнительно-техническую документацию на газификацию СНТ «Росинка», СНТ «Кристалл», СНТ «Строитель», договоры на
ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности истцом периода (даты) начала бездоговорного потребления. Ссылается на то, что при составлении акта неучтенного потребления от 27.12.2022 не осуществлялись замеры напряжения в сетях. Указывает на необоснованность утверждения истца о подключении безучетной нагрузки на вводной провод, учитывая, что в Акте о неучтенном потреблении отсутствуют сведения о том, каким образом было произведено незаконное подключение , о наличии подключенной нагрузки с описанием подключенного оборудования (токоприемников) и его мощности. Утверждает, что случаев бездоговорного потребления ООО ДСП «Совхоз Богословский» за весь период деятельности не имелось. Весь объем потребляемой энергии оплачивается на основании выставляемых АО «Энергосбыт Плюс» счетов по договору от 31.12.2017 № 72536. АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно снимало показания прибора учета, устанавливало объем потребленной электроэнергии и выставляло ООО ДСП «Совхоз Богословский» соответствующие акты о количестве и стоимости потребленной электроэнергии. Полагает, что
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды полностью проигнорировали имеющиеся в деле письменные и вещественные доказательства (фото и видео материалы), дали неверную правовую оценку представленным экспертным заключениям, а также не дали правовой оценки существенным обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована недоказанностью факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Заявитель утверждает, что сотрудники сетевой организации, проводившие проверку и якобы нашедшие незаконное подключение во дворе частного дома физического лица ФИО3, обязаны были составить акт о неучтенном потреблении в отношении указанного физического лица и передать акт ПАО «Волгоградэнергосбыт», а не составлять акт в отношении предпринимателя, на чьей территории нет незаконных подключений. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов в отношении первоначальной и повторной экспертиз, полагая немотивированным критическое отношение судов к заключению повторной экспертизы. Обследование, произведенное совместно 10.12.2021 в здании шиномонтажа, а также экспертные осмотры, не выявили
М.Ю., судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В., по докладу судьи Рудь М.Ю., при секретаре Ушаковой Н.А., слушала в открытом судебном заседании гражданского дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «Краснодар Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2016 года в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» установлено, что по адресу: <...> располагается жилой дом, водоснабжение которого осуществляется с использованием централизованных сетей водоснабжения, самовольно, без заключения с гарантирующим поставщиком договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения. Однако, ответчик
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9725/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 20 августа 2021 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударек Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 55MS0013-01-2020-002149-68 по иску Акционерного общества «Омскоблводопровод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за незаконное подключение и пользование коммунальной услугой по водоснабжению, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Москаленского районного суда Омской области от 22 марта 2021 г. установил: Акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод») обратилось в суд к ответчикам с требованием о взыскании платы за незаконное подключение и пользование коммунальной услугой по водоснабжению. Исковые требования мотивированы тем, что
иску П.О.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: П.А.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» о признании действий незаконными, признании ничтожным протокола в части, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛА: 18 июня 2015 года П.О.М. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Южный», уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия правления ответчика, в части, касающейся принятия решения о взыскании с П.А.С. штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии, признать ничтожным протокол №28 от 02.03.2015г. заседания правления садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Южный» (далее по тексту – СНТСН «Южный») в части взыскания с П.А.С. штрафа за незаконное подключение и хищение электроэнергии в размере 5800 гривен и возврата остатка средств целевого взноса в размере 1700 гривен в эквивалентной сумме в рублях. Кроме того, П.О.М. просила суд обязать ответчика предоставить ей, как собственнику земельного участка №, площадью 634 кв.м., расположенного в границах
ст.215.3 Уголовного кодекса РФ. Указанными приговорами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее 30 июня 2013 года, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе 59 километра автомобильной дороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре», при движении от с. Селихино Комсомольского района Хабаровского края в сторону г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, на расстоянии 4 километров от поворота налево, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ № 4 ОГТ УМНГ «ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 1). ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее 31 августа 2013 года, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе 84 километра автомобильной дороги
