№ А33-37997/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 2, 198 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37997/2019, которым предписание управления природопользования признано недействительным, суды признали спорное распоряжение также недействительным, поскольку незаконное предписание не может порождать права административного органа (управления природопользованием) на проведение внеплановой проверки в целях контроля его исполнения. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-23256 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020 по делу № А32-5591/2020 по заявлению администрации о признании незаконнымпредписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление) от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3.
производства грузовых операций по станции Железнодорожная Московской железной дороги. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих об обратном включении спорного земельного участка в состав земель лесного фонда, административным ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 7, 25, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 6.1, 7, 23, 67, 68, 68.1, 81 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 62.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», справедливо посчитал незаконным предписание ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС» от 15 августа 2017 года об освобождении земель лесного фонда от строений, бытовок, металлоконструкций и труб. Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, у суда нет поводов для отмены обжалуемого судебного постановления. В связи с изложенным и принимая во внимание, что доводов, влекущих
жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, от 09.03.2021 по делу № А32-56038/2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021, от 02.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Сайн-Краснодар» (далее – общество) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление) о признании незаконными предписаний управления, вынесенных в адрес общества, от 07.12.2020 о демонтаже рекламных конструкций, установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж 455 коммуникационных указателей общества на основании предписаний от 07.12.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», участник торгов), общества, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда отменено в части с принятием нового судебного акта, которым признано недействительным оспариваемое предписание, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2021 постановление апелляционного суда в части признания незаконным предписания антимонопольного органа отменил, оставив в силе решение суда в указанной части. В кассационных жалобах департамент и общество просят отменить принятые по делу решение и постановление судов, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,
в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (площадь 50 кв.м). В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры могут быть приняты в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Отмечает, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель сослался на то, что департаментом вынесено незаконное предписание и разрешение на снос (демонтаж) объекта, при сносе объекта восстановление прав заявителя будет невозможно. По мнению подателя жалобы, оспариваемое заявителем объявление с требованием о необходимости проведения добровольного демонтажа от 24.02.2021 № М/НТО-854/1П не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку данным объявлением заявителю предложено провести добровольный демонтаж объекта. Заявитель жалобы также указывает, что оспариваемое предпринимателем требование о демонтаже принято непосредственно Администрацией Мотовилихинского района
проб дренажных сточных вод для проведения химических анализов Департаментом не производился, при этом превышение установленных нормативов допустимого сброса химических веществ выявлено административным органом на основании результатов количественного химического анализа дренажных вод, представленных ОАО «Птицефабрика «Свердловская». В связи с тем, что проверка Департаментов не проводилась, предписание, вынесенное в отношении общества, незаконно. Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания. Поскольку незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерно возлагая на него определенную в предписании обязанность, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое предписание недействительным. Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
разрешении спора суды не учли то обстоятельство, что к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, привлекается лишь лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее выполнившее законное предписание федерального органа исполнительной власти. По мнению заявителя жалобы, предписание управления Ростехнадзора от 14.09.2011 № 07-580/р-17-86/(ГС) является незаконным, поскольку действия контролирующего органа, рассматривающего заявление общества о получении разрешения на пуск газа на построенное газоиспользующее оборудование, не соответствовали установленному порядку, в результате чего было вынесено незаконное предписание . Кроме того, заявитель жалобы считает, что у контролирующего органа отсутствовали необходимые и достаточные основания для проведения внеплановой проверки, а также управлением Ростехнадзора нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. В частности, общество не уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении от 03.11.2011, протокол подписан от имени общества неуполномоченным на то лицом, общество не уведомлено о рассмотрении 01.12.2011 административного дела, постановление об административном правонарушении от 01.12.2011 № 668-р/21 вынесено при участии неуполномоченного
обязанности по проведению инвентаризации Золоотвала, как объекта размещения отходов и указал, что в соответствие с п. 3 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, действие названных Правил не распространяется на объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации, к которым в данном случае относится объект «Золоотвал». Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания. Поскольку незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерно возлагая на него определенную в предписании обязанность, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое предписание недействительным. Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
результатам рассмотрения дела коллегией апелляционного суда оснований для непринятия, переоценки выводов суда первой инстанции, не установлено. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание не может быть признано исполнимым. При рассмотрении споров об оспаривании предписаний суд обязан дать оценку исполнимости предписания с точки зрения как закона, так и физической возможности, что предполагает понятность предписания для лица, которому оно выдано. В данном случае содержание предписания является неопределенным, выполнение предписания невозможно без получения дополнительной информации. Поскольку незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое предписание недействительным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176,
29 апреля 2016 года ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>. Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 9 июня 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление ООО «УК «Кузбассразрезуголь» отказано. В жалобе защитник ФИО1 действующий на основании доверенности от 4 февраля 2016 года, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Кемеровской области отменено как незаконное предписание № от 26 октября 2015 года, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности. Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям. Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не выполнило в установленный срок законное предписание Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 6 ноября 2015 года и не получило в срок до 1 февраля 2016 года от органов, предоставляющих земельные участки в
законом №294-ФЗ от 26.12.2008г. было подано заявление об исключении проверки в отношении юридического лица из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016г. с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства. Несмотря на поданное заявление ОМВД России по Колпнянскому району провело проверку Колпнянского райпо, не отреагировав на поданное заявление. 31.03.2016г. во время проведения данной проверки сотрудниками ОМВД России по Колпнянскому району, Колпнянскому райпо было вынесено незаконное предписание оборудовать автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> тахографами. 11.04.2016г. в отношении Колпнянского райпо был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный законом срок предписания от 31.03.2016г.. 13.04.2016г. мировой судья судебного участка Колпнянского района Орловской области, за совершение вышеназванного административного правонарушения привлек их к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначил наказание в
работодателя обеспечивать работника питанием и сигаретами. Считают, что начисление работникам заработной платы произведено в полном объеме, согласно фактически отработанных часов, в том числе сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Нарушений ст.153 ТК РФ при оплате праздничных дней 1 мая, 9 мая 2016г. не имеется, поскольку при расчете заработной платы за май праздничные дни 1 и 9 мая вошли в оплату труда в выходные праздничные дни и были оплачены в двойном размере. Просит отменить как незаконное предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители ООО «Старательская артель «Сириус» ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме, просили отменить как незаконное предписание №3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственная инспекция труда в Забайкальском крае своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных
также нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством: перед наложением дисциплинарного взыскания не затребовал от него письменных объяснений и применил дисциплинарное взыскание в период его отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности. Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на следующие возражения. Истец с 17 января 2017г по 17 октября 2017г отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2017г отменено как незаконное предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области, которое было вынесено по обращению ФИО1 о незаконности наложения дисциплинарного взыскания. В решении суд признал правомерность и добросовестность действий работодателя по применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания. И напротив, признал недобросовестность поведения ФИО1, который столь длительное время отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. Трудовое законодательство запрещает применять дисциплинарное взыскание в виду увольнения, но не запрещает применять к работнику иное дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора, в
