Незаконное предпринимательство судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава и постановления об окончании исполнительного производства незаконными. Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, Анохин С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о совершении судебным приставом действий в соответствии требованиям Закона № 229-ФЗ, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательство и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики , поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействий судебного пристава и постановления об окончании исполнительного производства незаконными. Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, Солнцев Д.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о совершении судебными приставами действий в соответствии требованиям Закона № 229-ФЗ, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательство и иной экономической деятельности. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики , поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6

и от 22.02.2018 по делу № А40-55781/2017). Учитывая, что Департамент незаконно отказал ООО «Бытсервис» в реализации принадлежащего ему преимущественного права, а также то, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания для заключения договора купли-продажи, отказ в рассмотрении требования об обязании заключить договор совместно с требованием о признании отказа незаконным, не будет способствовать эффективной защите нарушенных прав. В таком случае цель обращения ООО «Бытсервис» в суд не будет достигнута, а также не будет выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А40-233426/2018). Кроме того, это повлечет нарушение права ООО «Бытсервис» на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, поскольку для полной защиты своих прав

алкогольного рынка о признании незаконным решение от 13.11.2017 №Р-5664/11-01 об аннулировании лицензии; к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области о признании незаконными действий по направлению копии решения, о признании недействительным приказ от 22.11.2017 №Л-5184, установил: заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.11.2017 №Р-5664/11-01 об аннулировании лицензии, приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 22.11.2017 №Л-5184, а также действий Министерства по направлению копии решения. В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в письменном заявлении, дополнениях к заявлению. Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае аннулирование лицензии является чрезмерной мерой ответственности за допущенное Обществом нарушение, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области признано малозначительным. Представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с заявленным требованием не согласились по доводам,

исковому заявлению финансового управляющего гражданина Таюрского Андрея Викторовича - Льгова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН 1053808141200, ИНН 3808125937, юридический адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 100, кв. 26), Дымшакову Алексею Владимировичу о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН 1053808141200, ИНН 3808125937) к Таюрскому Андрею Викторовичу о признании права собственности общества на парковый аттракцион в силу приобретательной давности, третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес», при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Таюрского А.В. – не явились, извещены, от ответчика ООО «Капитал Групп» – не явились, извещены; от ответчика Дымшакова А.В. - не явился, извещен; от Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» (далее – Фонд) - не явились, извещены; от ПАО «Сбербанк

законную силу решением арбитражного суда от 30.07.2021 по делу № А50-9381/2021 судом был признан незаконным отказ инспекции в предоставлении обществу субсидии, изложенный в сообщении от 29.06.2020. При этом суд исходил из того, что обществом соблюдены все обязательные условия и требования для получения субсидии на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального

ОБЛАСТИ" (600017, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., ЛУНАЧАРСКОГО УЛ., Д. 3, ОГРН: 1123300001285, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 3328999318) к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве (123423, г.Москва, пр. Маршала Жукова, д. 35 кор. 1) о признании незаконным решения об уничтожении исполнительного производства 126175/14/77008-ИП, возбужденного 06.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: Османов М.К. (удост., диплом, дов. от 10.01.2022) УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилась МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ВО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным решения об уничтожении исполнительного производства 126175/14/77008-ИП, возбужденного 06.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП. В судебное заседание не явился представитель заявителя. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившегося лица о времени и месте проведения

и *** месторождениях), не образует состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 171 УК РФ, поскольку такие действия квалифицируются как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), противоречит положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». По мнению автора представления судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности», и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», из которого следует, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Полагает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных

показаний руководителя Управления ФАС по Республике Калмыкия С.М.В., пояснившей о том, что участие в электронном аукционе без наличия соответствующей лицензии на право оптовой торговли лекарственными препаратами противоречит действующему законодательству. Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия является обязательной. Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является извлечение от этой деятельности крупного дохода. С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции, оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, сделал правильный вывод о том, что доход в размере ** рублей ** копеек

в особо крупном размере, то есть незаконное предпринимательство. Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда. В судебном заседании суда первой инстанции Галичев Ю.А. вину не признал. В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Емельянова Н.А. считает приговор незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам защиты о том, что не любая деятельность, связанная с эксплуатацией используемых в производстве опасных производственных объектов, образует состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Полагает, что такое понимание судом закона является результатом подмены понятия «предпринимательская деятельность» более общим понятием «деятельность», что приводит к расширенному применению норм уголовного права без учета их доктринального толкования. Указывает, что объектом посягательства при безлицензионной эксплуатации опасного производственного объекта являются не экономические отношения, а правоотношения в области промышленной безопасности, что подтверждают, по мнению автора жадобы, нормы административного права и судебная практика . Промышленная безопасность и экономические правоотношения

этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 13.09.2019 № 1-166/2019 установлено, что Рычков А.В. совершил незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере - 40796670,51 руб.Подсудимый Рычков А.В. полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Суд квалифицировал действия Рычкова А.В. по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. Помимо обвинительного приговора суда указанные