в порядке гражданского судопроизводства. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С. А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Веденяпина И.В. и адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для изменения приговора суда, Судебная коллегия установила: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в особо крупном размере; участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в двух разбойных нападениях в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; в трех разбойных
09377817. Согласно представленному в материалы дела постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14.07.2015, в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 25.02.2015 путем срыва запорно-пломбировочного устройства с ворот полуприцепа Кoqel государственный регистрационный знак 2388TD транспортного средства марки ДАФ государственный регистрационный знак Т044MM припаркованного у кафе «Елки-Палки», расположенного на 318 км. ФАД – М10 Валдайского района совершено незаконное проникновение в иное хранилище , откуда похищена часть груза, принадлежащего Обществу, в результате чего последнему причинен ущерб в размере 2 554 367 руб. 01 коп. По распоряжению грузовладельца после оформления документов в правоохранительных органах транспортное средство марки ДАФ государственный регистрационный знак Т044VMM/2388TD продолжило движение по маршруту следования, с наложением пломбы № 57497598. В ходе осуществления таможенного досмотра на границе России и Казахстана пломба № 57497598 вскрыта и заменена на пломбу № 40403896, о чем составлен акт
хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Действия неустановленного лица, квалифицируемые по ч.4 ст. 158 УК РФ не исключают в себе наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1-3 ст. 158 УК РФ, а в данном случае включают в себя квалифицирующий признак п. б. ч.2 ст. 158 УК РФ – « незаконное проникновение в иное хранилище », а именно банкомат № 210055. Разъяснения, содержащиеся в письменном ответе следователя СО ОП 3 СУ УМВД России по г. Шахты по вопросу квалификации преступления, соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного
и изобличению лиц, причастных к его совершению. При этом страховая компания не должна устанавливать ни обстоятельства, ни мотивы, ни другие признаки состава преступления - хищения денежных средств. » Вместе с тем, согласно Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 г. по делу № А53-969/2013 « при квалификации по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления. Вскрытие замка банкомата подтверждает незаконное проникновение в « иное хранилище » (банкомат) и является признаком пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое » в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той
незаконным проникновением имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства. Вместе с тем, несмотря на то, что по настоящему делу преступное деяние было квалифицированно по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления. Суд полагает, что вскрытие банкомата подтверждает незаконное проникновение в иное хранилище (банкомат), что может являться признаком пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 Уголовного кодекса, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по
ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от 23.12.2014 № 08/9-32279 следует, что похищенное транспортное средство на момент кражи находилось на территории строительной площадки, имеющей соответствующее ограждение и запрещающие знаки, то есть обособленной от другой территории, на которой осуществлялась охрана подразделениями ЧОП, в связи с чем, в соответствии с действующими нормами УК РФ, подлежит оценке как временное хранилище для материальных ценностей, способ хищения транспортного средства в такой ситуации подлежит квалификации как « незаконное проникновение в иное хранилище »; термин «взлом» УК РФ в квалифицирующих признаках данного преступления не предусмотрен, в связи с чем не может быть указан в постановлении о возбуждении уголовного дела № 32279, характер и способ совершения данного преступления полностью соответствует норме закона, а ссылка на указание способа в данной ситуации ему противоречит. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован ответчиком тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан «взлом», между тем из пояснительного письма сотрудников
значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО7 квалифицированы по ст. 166 ч. 1 (по каждому из двух преступлений), 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ. Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакина М.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества ИП ФИО5 квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище », ссылаясь на то, что кассовый аппарат относится к контрольно-кассовой технике, а не к иному хранилищу. В связи с этим просит снизить наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательное наказание – до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В апелляционной жалобе и дополнениях к
личности виновного, применение судом принципа частичного присоединения дополнительного наказания не будет в полной мере отвечать целям наказания, в связи с чем настаивает на применении в отношении ФИО1 принципа полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. Считает, что допущенные судом нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и служат основанием к изменению приговора в сторону ухудшения положения осужденного. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище », считать его осужденным по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 190 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 10 октября 2016 года в виде
