приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, фактически направлено на возложение обязанности по сносу самовольных построек, освобождению земельных участков от самовольных построек, что не входит в полномочия Минприроды Республики. Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Как следует из административного искового заявления, цель его предъявления - предотвращение загрязнения и засорения водного объекта - реки Селенга, дельта которой расположена в водоохранной зоне озера Байкал, незаконными строениями , находящимися на береговой линии, относящейся к землям водного фонда. Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются наряду с другими федеральными нормативными правовыми актами Водным кодексом Российской Федерации, который как часть водного законодательства основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека приоритета охраны водных объектов перед их использованием (часть 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 3 поименованного кодекса). Охрана водных объектов - система мероприятий,
Принят частичный отказ Чистопольского РайПО от заявленных требований к ФИО2 и ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Чистопольского РайПО удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения общества «Коопторг» в пользу Чистопольского РайПО нежилое строение магазин «Коопунивермаг», общей площадью 1124,9 кв. м, кадастровый номер 16:54:010102:999 и земельный участок под данным строением общей площадью 1514 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:127, расположенные по адресу: <...> «Е». Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Чистопольского РайПО нежилое строение – магазин, общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок под данным строением общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:23, расположенные по адресу: <...> «р». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7
и сносу (демонтажа) самовольно возведенных на нем третьими лицами строений, поэтому должна устранить допущенное нарушение и снести (демонтировать) эти строения; наличие на спорном участке самовольно возведенных третьими лицами объектов препятствует Обществу оформить правоустанавливающие документы на участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Следует отметить, что Инспекция после осуществления сноса самовольно возведенных строений на спорном участке вправе предъявить к лицам, осуществившим их незаконное строительство, требование о взыскании расходов по сносу строений . Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
в соответствии с распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от 09.07.2004 №746 р (л.д.39-42) 01.11.2004 г. между ФИО3 и Администрацией города Ельца были заключены договоры аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка - земли поселений, расположенные: г. Елец, трасса Москва-Воронеж в целях использования для установки 9 павильонов в границах, указанных в плане участка, 18 кв.м под каждый павильон (л.д.10-17). 15.11.2004 г. ФИО3 обратился к главе администрации г.Ельца с заявлением, в котором просил убрать незаконное строение , принадлежащее ФИО2, на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: г. Елец, автодорога Москва-Воронеж 376+550 м лево (л.д.34). Администрация г.Ельца на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с требованием об обязании ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Липецкая область район магистрали «Дон» 377+350 /лево (л.д.4). В силу п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение земельными участками осуществляется органами
Карелия от 24.01.2019 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А26-1096/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, об обязании исполнить обязательство в натуре - демонтировать незаконное строение , расположенное в охранной зоне тепловых сетей, устранить загромождения подхода к тепловым сетям, демонтировать канализацию, выведенную в дренажный колодец, по адресу: <...>. Кроме того, в случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре Общество просило взыскать с предпринимателя судебную неустойку в сумме 350 000 руб., эквивалентной затратам на устранение нарушений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>
политики Калининградской области, 3. ФИО1 оглы о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, установил: Администрация Гурьевского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03010039:147 по адресу: <...>; обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести собственными силами и за собственный счет незаконное строение - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010039:147 по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.05.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. Определением Арбитражного
№ 126 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр» при участии заинтересованного лица – мэрии г. Архангельска у с т а н о в и л: предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому городскому Совету депутатов (далее – Совет) о признании недействительным пункта 3.1 решения от 01.02.2006 № 126 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр», согласно которому мэрии города Архангельска предложено снести до 01.03.2006 незаконное строение на пересечении улицы Поморской и Троицкого проспекта. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2006 года по делу № А05-6049/2006-32 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании недействительным пункта 3.1 решения Архангельского городского Совета депутатов от 01.02.2006 № 126 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр» отказано. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемый
об административном правонарушении. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Рязань). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 заявленное требование удовлетворено. В апелляционной жалобе государственная инспекция строительного надзора Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, на котором возведено незаконное строение , на момент обнаружения правонарушения фактически выбыл из владения общества. Считает, что общество, являясь собственником земельного участка, обязано осуществлять контроль соблюдения требований градостроительного законодательства при его эксплуатации арендатором, и несет ответственность в случае нарушения данных требований. В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью институт «Рязангражданпроект» просит решение суда оставить без изменения. ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность
гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М., при секретаре Азизовой З.М., рассмотрела частную жалобу представителя истца ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО1, на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан 05 сентября 2014 года, которым постановлено: «Отсрочить исполнение решения Кизилюртовского городского суда РД от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО2 в части обязании ФИО2 привести незаконное строение , расположенное по адресу: РД, <адрес> № «а» в соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы» в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» на участке 669-670 км. путем сноса до 01 августа 2015 года». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., Судебная коллегия установила: Решением Кизилюртовского городского суда от 27 ноября 2012 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО2, Администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения главы администрации <адрес> №346-р
Зайнуллиной Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта, постановления администрации и разрешения на строительство пункта технического обслуживания, признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании возводимого строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести незаконное строение , по иску прокурора города Махачкалы Республики Дагестан, действующего в интересах неопределенного круга лиц и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к ФИО3, ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта, постановления администрации и разрешения на строительство пункта технического обслуживания, признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости
по исковому заявлению администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, У С Т А Н О В И Л: Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать за собственный счет незаконное строение - ограждение, установленное за пределами северной границы земельного участка с кадастровым номером №, выполненное из металлических распашных ворот и калитки из декоративных металлических элементов, расположенное на территории кадастрового квартала №, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок наделить администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области демонтировать незаконное строение - ограждение, установленное за пределами северной границы земельного участка с кадастровым номером №, выполненное из металлических распашных ворот и калитки из декоративных металлических элементов,
неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 331 350 рублей 85 коп., а также наложить штраф за неисполнение ФИО1 решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска, представитель указала, что в соответствии с решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 обязан был снести незаконное строение на ранее арендуемом земельном участке с кадастровым номером №. В связи с неисполнением решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании ФИО1 снести незаконное строение, расположенное на земельном участке с К№. Земельный участок с кадастровым номером № относится к числу участков, государственная собственность на который не разграничена. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровыми номером № находился в фактическом распоряжении ответчика и
