ответственностью «Траст» от 24.06.2015 б/н на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А40-95513/14 Арбитражного суда города Москвы, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст») к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 1 795 00 руб., причиненных незаконным демонтажем рекламных конструкций . Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия», объединения административно-технических инспекций города Москвы, администрация Ленинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Регин-150», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа». Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 исковое требование удовлетворено. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в
размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара от 25 марта 2020 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим. В начале января 2018 года в общество поступило письмо от 12 декабря 2017 года, подписанное заместителем начальника управления земельного контроля Г. главным специалистом отдела контроля за размещением временных сооружений управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар К. о необходимости исполнения предписания Управления земельного контроля о демонтажерекламныхконструкций в виде трех флагштоков и стелы, расположенных по адресу: <...>. После получения данного письма Зуев В.А., являющийся
предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 180 000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий администрации в лице комитета, выразившихся в демонтаже информационных полей (баннеров) предпринимателя с рекламнойконструкцией ; взыскания с муниципального образования г. Иркутск в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования г. Иркутск в пользу предпринимателя 180 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями администрации в лице комитета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене принятых судебных актов, полагая выводы судов ошибочными, несоотвествующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме
№ 306-ЭС22-2001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу № А55-33113/2020 по заявлению предпринимателя к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее – учреждение) о признании незаконными предписания от 02.07.2020 № 030016/2020 о принудительном демонтажерекламнойконструкции стелы, расположенной по адресу: <...> Октября, 56, и действий (бездействия) по демонтажу данной стелы, совершенное ответчиком в отношении заявителя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив металлическую рекламную конструкцию в первоначальном состоянии (до демонтажа), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений Самарской области, администрации городского округа Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Троян», общества с ограниченной
акту от 26.09.2018 № 002/2018 по адресу: <...>, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, заявление удовлетворено частично. Действия администрации по демонтажу панель-кронштейна (медицинского знака) согласно акту от 26.09.2018 № 002/2018 по адресу: г. Люберцы, ул. Проспект Гагарина д. 17/7, помещение 013 признаны незаконными. Производство по делу в части признания незаконным уведомления от 26.09.2018 № 54 о произведенном демонтаже наружной рекламной информации прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Одиссей-86» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, ненадлежащее исследование доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации
по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о взыскании 25 000 руб., у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – ответчик) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконный демонтаж рекламной конструкции и на статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, не направили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Отзыв от ответчика не поступил. Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец указал, что 29.05.2014 Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды произведен демонтаж рекламной
2016г. комитет по управлению имуществом Березовского городского округа не выдавал предписаний о демонтаже рекламных конструкции и не участвовал в демонтаже рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения. Истец представил возражения на доводы ответчика, указав, ГКУ СО «Управление автодорог» совместно с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» указав, что неверно выполнены замеры местоположения рекламных конструкций, о чем некорректно составлен акт, что в дальнейшем повлекло незаконный демонтаж рекламной конструкции ЕКАД 16км+400м, ООО «Автоцентр «Ландо» направило запрос в Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа на предмет наличия/отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции по адресу ЕКАД 16км+220м (справа), в отношении которой Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области было вынесено предписание о демонтаже. Ответом на запрос КУИ БГО направило в адрес ООО «Автоцентр «Ландо» разрешение на установку рекламной конструкции №525 от 03.08.2012г. выданное ООО «Полигон-Принт» сроком до 03.08.2017г. Именно в отношении указанной рекламной
месяц составляет 15 000 рублей; - ИП ФИО3 (реклама строительство бассейнов, водоочистка, сауна, фото Приложение №3) договор па размещение и распространение наружной рекламы от 05.04.2013, срок распространения рекламы установлен с 15.04.2013 по 30.06.2013, стоимость распространения рекламы в месяц оставляет 9000 рублей; - ООО «Сибирские Овощи» договор на размещение и распространение наружной рекламы от 23.04.2013, срок распространения рекламы установлен с 01.07.2013 по 30.06.2016, стоимость распространения рекламы в месяц составляет 13 000 рублей. Полагая, что незаконный демонтаж рекламной конструкции привел к невозможности осуществления деятельности по распространению рекламы в рамках заключенных договоров и причинению убытков в виде неполученного дохода от этой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого
В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО <адрес> о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя свои исковые требования тем, что работает в отделе архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей. Прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ООО «Рекламные технологии» о незаконномдемонтажерекламнойконструкции , расположенной по <адрес>, литер 2. Указанная конструкция была снесена в результате ошибочной информации, предоставленной отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес>. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось представление Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязывающее устранить выявленные в результате проверки нарушения и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения. Считает, что установленный ст. 192 и ст. 193 Трудового Кодекса РФ срок для применения дисциплинарного взыскания истек. Истец ФИО1
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2019 года пос. ж.д. <адрес> Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным демонтаж рекламных конструкций , о взыскании понесенных финансовых расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, установил: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ она в ГБУ «Безопасность дорожного движения» получила технические условия на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Казань-Малмыж» <адрес> и заключен договор за соблюдением технических условий на км 17+200 (справа), км 17+520 (слева), км 23+880 (слева), км 24+940 (слева). ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительном
