банкротстве залогодателя» и исходили из того, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену. Суды пришли к выводу, что предложенная банком редакция Положения не противоречит действующему законодательству и является экономически целесообразной, отметив также, что установление вознаграждения организатора торгов в процентом отношении от цены реализации (3 %) само по себе не свидетельствует о завышенном размере такого вознаграждения и не может негативно отразиться на правах иных незалоговых кредиторов . Суды отклонили доводы управляющего о том, что требования банка будут полностью удовлетворены из 80 % вырученных от продажи средств, указав на предположительный характер таких аргументов. При этом суды отметили, что проведение торгов с минимальными расходами могло быть осуществлено, если бы финансовый управляющий предложил в качестве организатора торгов свою кандидатуру, однако им этого сделано не было. При таких условиях суды разрешили разногласия в пользу залогового кредитора, утвердив Положение в его редакции. Выражая несогласие с
уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Судебная коллегия указала на то, что противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговыхкредиторов . Судебной коллегией отмечено, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога. Судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 291.11
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая разногласия относительно очередности погашения обязательных платежей в пользу конкурсного управляющего и ФНС России, суды руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли правовую позицию, закрепленную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, и исходили из необходимости соблюдения баланса интересов залогового кредитора и незалоговых кредиторов , на которых не может быть возложена обязанность по погашению расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога (в том числе по уплате обязательных платежей). Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать
неустойки, обеспеченные залогом, включены в настоящее время в реестр. В связи с этим суды отметили, что не имеется оснований для исключения квартиры из конкурсной массы. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом поскольку требования банка по неустойке (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) могут быть приоритетно погашены только после погашения всех требований незалоговых кредиторов по основному долгу и поскольку вырученные от продажи квартиры средства могут быть направлены только залоговому кредитору, необходимо учесть, что спорная квартира подлежит реализации только после погашения всех требований незалоговых кредиторов по основному долгу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Сбербанка, не приведет к полному погашению его требований, поскольку, как следует из статистических данных, при проведении торгов цена значительно снижается; считает, что выводы суда апелляционной инстанции об использовании при создании буровой установки комплектующих деталей общества «Сургутнефтегаз» не подтверждены документально, конкурсным управляющим не представлен перечень имущества должника, использовавшегося в переработке и не находящегося в залоге у Сбербанка. Сбербанк указывает на то, что имеет право на получение денежных средств, вырученных от реализации буровой установки, и как незалоговый кредитор наравне с иными кредиторами третьей очереди. В отзывах на кассационную жалобу общество «ЮниКредит Банк» и конкурсный управляющий ФИО1 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными. Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в размере 514 570 962 руб. 68 коп., в том числе 205 161 910 руб. 77 коп. ссудной задолженности. Определением суда от
ареста. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наложение ареста по требованию незалогового кредитора на имущество, находящееся в залоге у банка, должно происходить только в исключительных случаях, при соблюдении следующих условий: незалоговый кредитор должен получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили,
денежным требованиям. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, удовлетворили требования кредитора об изменении его статуса. Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы кассатора относительно очередности удовлетворения требований данного кредитора в реестре, судом округа отклонены, поскольку вопросы, касающиеся очередности удовлетворения требований общества «Гаринский» в реестре, не являлись предметом рассмотрения данного спора, спор касался определения статуса указанного кредитора (залоговый / незалоговый кредитор ), в тоже время они могут быть рассмотрены в ином споре при наличии разногласий, касающихся очередности удовлетворения требований данного лица, в том числе, с приведением доводов, изложенных в настоящей кассационной жалобе. Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,
на обращения о принятии мер не реагировал, а также, что дом подвергался разграблению, полагая, что указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в виде непринятия им мер по сохранению имущества должника привело к снижению стоимости домовладения, которое реализовано по заниженной стоимости 2 888 000 рублей, при стоимости залогового имущества в размере 6 795 502 рублей 56 копеек и незалогового - в размере 1 960 656 рублей 41 копейки, в результате чего ФИО1 получила меньшую долю как незалоговый кредитор , обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 805 903 рублей 88 копеек, составляющих разницу между суммой, полученной кредитором от реализации имущества должника, и суммой, определенной в качестве начальной цены лота. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу об отсутствии факта причинения убытков, о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции. По смыслу пункта 1 статьи 60
в виде ипотеки от (дата), т.е. ипотека Банка, возникшая в 2012г., является прекращенной; у земельного участка с кадастровым номером №... ограничений не имеется, т.е. ипотека Банка является прекращенной; у земельного участка с кадастровым номером №... ограничений не имеется, т.е. ипотека Банка является прекращенной. Кроме того, Банк являлся залоговым кредитором в процедуре банкротства ООО "Пк." (Арбитражный суд ..., дело №...). ООО "И,", являясь правопреемником Банка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Пк." как обычный ( незалоговый) кредитор (определение Арбитражного суда ... от 23.11.2015г.), что так же свидетельствует об отсутствии предмета залога. В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или прекращения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может
заблуждение относительно предмета торгов. Реализация залогового имущества существенно отличается от реализации имущества, не обремененного залогом. Кроме того, извещение о проведении торгов опубликовано Управлением ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин., то есть за 45 дней до проведения аукциона, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов и порядка извещения залогодержателя. Обнаружив указанные нарушения, истец ознакомился с материалами исполнительного производства и выяснил, что взыскателем по исполнительному производству является не залогодержатель ФИО9, а третье лицо ООО «Новгорохимстрой». Следовательно, незалоговый кредитор должен был получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у ФИО9 Однако указанный судебный акт отсутствует. Допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, повлияли на результат торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, ООО «Новгородхимстрой», МИФНС России №9 по Новгородской области, АО
что квартира с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавцов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой квартиры, на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В настоящее время обязательства в полном объеме перед кредитором (АКБ «Уралсиб-Юг Банк») не исполнены. Таким образом, наложение ареста по требованию незалогового кредитора на имущество, находящееся в залоге банка, должно происходить только в исключительных случаях при соблюдении следующих условий. Незалоговый кредитор должен получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге банка. Системное толкование действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что только залоговый кредитор может требовать обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта, все иные незалоговые кредиторы должны получить судебное решение. Поэтому арест по требованию незалогового кредитора допускается как мера по обеспечению его иска только по искам незалогового кредитора об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге другого
помещение продавалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении должника Артель «» исполнительного производства. После заключения договора купли-продажи ему стало известно о том, что нежилое помещение имеет обременение (ипотека в силу закона) в пользу залогодержателя ФИО5 Однако извещение о проведение торгов не содержало сведений о наличии обременений, чем он был введен в заблуждение относительно предмета торгов. Поскольку взыскателем по исполнительному производству является не залогодержатель ФИО5, а третье лицо ООО «Новгорохимстрой», то незалоговый кредитор должен был получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у ФИО5 Однако указанный судебный акт отсутствует. Кроме того, извещение о проведении торгов опубликовано Управлением 04 февраля 2021года в 11 час. 51 мин., то есть за 45 дней до проведения аукциона, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов и порядка извещения залогодержателя. Допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, повлияли на результат торгов и привели к ущемлению
ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке. Наложение ареста по требованию незалогового кредитора на имущество, находящееся в залоге банка, должно происходить только в исключительных случаях при соблюдении следующих условий. Незалоговый кредитор должен получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге банка. Данный вывод следует из положений ч. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ, в которой сказано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В ч. 2 данной статьи сказано, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. С
