Независимая гарантия и поручительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога на сумму 80 млн. рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). В силу статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом и другими законами. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Предоставление банковской гарантии, поручительства или залога

что вышеуказанные документы не направлены на полное удовлетворение требований ОАО «Генерирующая компания» и ООО "Смит-Ярцево", исходя из ограниченного срока действия данных документов. Как было указано судом выше независимая гарантия и поручительства выданы со сроком действия до 31 декабря 2016г. Однако, учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде РТ, судебный акт по настоящему делу не вынесен судом, что в свою очередь повлечет обжалованию судебного акта в апелляционную и кассационную инстанции, то независимая гарантия и поручительство со сроком действия до 31 декабря 2016 года не смогут обеспечить реальную возможность возмещения убытков причиненных ОАО «Генерирующая компания» и ООО "Смит-Ярцево" рассматриваемой обеспечительной мерой. Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что встречное обеспечение, произведенное ООО "Таттеплоизоляция", не направлено последним на обеспечение возмещения возможных для ОАО «Генерирующая компания» и ООО "Смит-Ярцево" убытков, путем предоставления независимыми гарантиями выданными ООО «Таткабель» и АО

(далее – должник, ООО фирма «Красная Калина») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210. 11.06.2021 в арбитражный суд поступила жалоба единственного учредителя должника ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина», содержащая требования: - о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по расторжению независимой гарантии и договора поручительства в течение более чем трех лет с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником; - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (далее – Фонд) и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Общество) в пользу должника неосновательного обогащения в размере 865 212,33 руб. в течение более чем трех лет с

же сумму (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе независимая гарантия (§ 6 гл. 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (ч.ч. 1, 3 ст. 94 АПК РФ). Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта. При этом арбитражным судам при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства. Из п. 47 Постановления № 15 следует,

суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В обоснование ходатайства истца от 29.05.2015 о замене принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по настоящему делу встречных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик» (далее – общество «Кросс Логистик»), либо на предоставление этим обществом независимой гарантии по усмотрению суда, истец представил оригиналы подписанной обществом «Кросс Логистик» независимой гарантии от 01.06.2015; подписанного со стороны общества «Кросс Логистик» договора поручительства от 28.05.2015; выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «Кросс Логистик» от 07.05.2015; свидетельства о государственной регистрации общества «Кросс Логистик» в качестве юридического лица и о его постановке на налоговый учет, бухгалтерский баланс общества «Кросс Логистик» за 2014 года; справку обслуживающего банка об обороте денежных средств по расчетным счетам общества «Кросс Логистик» от 26.05.2015. Как следует из материалов дела и установлено судами, договор поручительства от 28.05.2015 подписан только обществом «Кросс

государственной пошлины в размере 11340 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика (поручителя) обязанностей по возмещению гаранту сумм, выплаченных по банковской гарантии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются заключенными сторонами договорами и документами об исполнении договорных обязанностей, а также противоречат правовому регулированию института независимой гарантии и поручительства , закрепленному в главе 23 (§ 5 и § 6) ГК РФ. Согласно пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

в размере 12881 руб. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него, как поручителя, обязанностей по возмещению гаранту сумм, выплаченных по банковской гарантии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются заключенными сторонами договорами и документами об исполнении договорных обязанностей, а также противоречат правовому регулированию института независимой гарантии и поручительства , закрепленному в главе 23 (§ 5 и § 6) ГК РФ. Согласно пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

споров о поручительстве", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, взыскав с ответчика сумму задолженности по банковской гарантии № БГ-07/20 от 04 марта 2020 года в размере <данные изъяты> Доводы ответчика, третьего лица ООО «Гринлайт» об отсутствии оснований для возложения на ответчика (поручителя) обязанностей по возмещению гаранту сумм, выплаченных по банковской гарантии, опровергаются заключенными сторонами договорами и документами об исполнении договорных обязанностей, а также противоречат правовому регулированию института независимой гарантии и поручительства , закрепленному в гл. 23 параграфы 5 и 6 ГК РФ. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370). В соответствии с пунктом

ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о банковской гарантии. Указанные документы содержат сведения о поручительстве аффилированных лиц банка и передаче недвижимого имущества в залог. Следовательно, у бенефициара (кредитора) и принципала ООО «Истерн-Бурение» не было намерения применить такой способ обеспечения как банковская гарантия. Кроме этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что банковская гарантия была получена бенефициаром и отражена на балансе на указанных внебалансовых счетах № «Полученные независимые гарантии и поручительства », что ранее было предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете (л.д. 46, 41-59 т.2). Из текста банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями к ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год, одиннадцать месяцев и четыре дня. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012

<данные изъяты> от <данные изъяты> не содержат сведений о банковской гарантии. Указанные документы содержат сведения о поручительстве аффилированных лиц Б. и передаче недвижимого имущества в залог. Следовательно, у бенефициара (кредитора) и принципала ООО «Истерн-Бурение» не было намерения применить такой способ обеспечения как банковская гарантия. Кроме этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что банковская гарантия получена бенефициаром и отражена на балансе на указанных внебалансовых счетах <данные изъяты> «Полученные независимые гарантии и поручительства », что ранее было предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Б. России <данные изъяты> <данные изъяты>-П, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете (л.д. 46, 41-59 т.2). Из текста банковской гарантии от <данные изъяты> усматривается, что она прекратила свое действие <данные изъяты>. С исковыми требованиями к ФИО1 истец обратился <данные изъяты>, т.е. спустя год, одиннадцать месяцев и четыре дня. Как разъяснил Пленум ВАС