задержки заявления об отводе уважительной. 4. Вопрос об отводе арбитра решается другими арбитрами состава Спортивного арбитража во время третейского разбирательства. Если не будет достигнуто соглашения между ними или если отвод заявлен против двух арбитров или единоличного арбитра, вопрос об отводе решается Председателем Спортивного арбитража. Председатель Спортивного арбитража вправе по собственной инициативе принять решение об отводе арбитра, если после анализа всех обстоятельств приходит к выводу о том, что имеют место обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимостиарбитра . Арбитры и Председатель Спортивного арбитража при решении вопросов об отводе руководствуются Правилами о беспристрастности и независимости третейских судей. 5. Заявление об отводе арбитра не может быть подано повторно по тем же основаниям той же стороной. 6. По тем же основаниям, которые указаны в п. 2 настоящей статьи, могут быть отведены эксперты и переводчики. В этом случае вопрос об отводе решается составом Спортивного арбитража.
ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, то разбирательство прекращается. По просьбе сторон третейский суд может вынести решение на согласованных условиях. 2. К арбитражному решению на согласованных условиях применяются соответствующие положения § 34 настоящего Регламента. При этом в таком решении указываются, в частности, выводы третейского суда в отношении исковых требований с учетом урегулирования спора сторонами. § 37. Направление решения 1. До подписания арбитражного решения третейский суд заблаговременно представляет проект решения в Секретариат. Секретариат, не затрагивая независимости арбитров в принятии арбитражного решения, может обратить внимание третейского суда на выявленные несоответствия проекта арбитражного решения требованиям, предусмотренным настоящим Регламентом. При неустранении таких несоответствий Секретариат вправе информировать об этом Президиум. 2. Подписанное арбитражное решение представляется третейским судом в необходимом числе экземпляров в Секретариат для направления сторонам. 3. Секретариат может обусловить направление арбитражного решения сторонам полным покрытием расходов, связанных с рассмотрением спора, если такие расходы не были ранее оплачены сторонами или одной из них. § 38.
ходе третейского разбирательства стороны урегулируют спор, то разбирательство прекращается. 3. По просьбе сторон третейский суд может вынести решение на согласованных сторонами условиях. К арбитражному решению на согласованных условиях применяются соответствующие положения § 32 Правил. При этом в решении указываются, в частности, выводы третейского суда в отношении исковых требований с учетом урегулирования спора сторонами. § 34. Направление арбитражного решения 1. До подписания решения третейский суд заблаговременно представляет проект решения в Секретариат. 2. Секретариат, не затрагивая независимостиарбитров в принятии решения, может обратить внимание третейского суда на выявленные несоответствия проекта решения предусмотренным Правилами требованиям. 3. При неустранении таких несоответствий Секретариат вправе информировать об этом Президиум. Секретариат может обусловить направление решения сторонам полным покрытием расходов в связи с разбирательством дела, если такие расходы не были ранее оплачены сторонами или одной из них. § 35. Дополнение, разъяснение и исправление арбитражного решения 1. Любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 30
Статья 12. Основания для отвода арбитра 1. В случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным назначением в качестве арбитра это лицо должно в письменном виде сообщить о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости. Арбитр с момента его назначения и в течение всего арбитража должен без промедления сообщать сторонам о возникновении любых таких обстоятельств, если он не уведомил их об этих обстоятельствах ранее. (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Отвод арбитру может быть заявлен только в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не соответствует требованиям, предъявляемым законом или соглашением
Статья 17. Независимость и беспристрастность арбитров 1. Арбитры независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей и не должны выступать в роли представителей ни одной из сторон. Не может быть арбитром лицо, прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела. 2. Арбитр обязан сообщить Спортивному арбитражу о том, что отсутствуют обстоятельства, которые могут вызвать оправданные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, и незамедлительно сообщить о любых таких обстоятельствах Спортивному арбитражу и сторонам в случае, если они возникли до завершения третейского разбирательства.
если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Судами установлено отсутствие беспристрастности при рассмотрении спора третейским судом. В совет ассоциации (орган управления) коммерческих банков Латвии входит ФИО2 - председатель правления заявителя. Также суды установили, что судью для разрешения спора стороны не выбирали, а он был назначен Председателем Третейского суда. Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора в третейском суде не было обеспечено соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров . Установив, что при обращении взыскания на право аренды земельного участка кадастровый № 7:04:0004022:225 могут быть нарушены права арендодателя – города Москвы, который не являлся стороной спора и участником третейского соглашения, суды верно указали на то, что, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и Федеральному закону "Об ипотеке (залогу недвижимости)" третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем
общества о нарушении публичного порядка сводятся к пересмотру решения иностранного суда, что противоречит положениям статьи 243 АПК РФ. В то же время судом не дано какой-либо оценки доводам о том, что процедура третейского разбирательства не обеспечивала соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитра при рассмотрении спора. В обоснование этих доводов заявитель указывал, что между взыскателем (его участниками и директорами) и Хайко Лемкулем существуют интенсивные деловые связи в Германии и России, что нарушает принцип беспристрастности и независимости арбитра , который является основополагающим принципом арбитражного разбирательства во всех цивилизованных правопорядках. При этом заявитель ссылался на то, что наличие таких связей подтверждается выписками из торгового реестра Германии, списками участников, документами из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела, однако со стороны суда, у которого испрашивалось признание и приведение в исполнение иностранного решения, эти доводы надлежащей оценки не получили. Кроме того, заявитель ссылался на карательный характер штрафа. Признание и приведение в исполнение решений о взыскании заранее установленных
этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода. Данные положения включены в содержание пункта 1 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Помимо этого, статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство также осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей. Сомнения относительно беспристрастности и независимости арбитра могут быть обусловлены отношениями, которые связывали или связывают третейского судью с лицами, участвующими в третейском деле и в деле о банкротстве должника. Нарушением принципа беспристрастности и независимости суда является именно факт неисполнения арбитрами законной обязанности по раскрытию обстоятельств, могущих вызвать обоснованные сомнения в их беспристрастности. Такое нарушение арбитрами закона является необратимым и умаляет законность арбитражного решения. Данный принцип ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека
судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется. Также судом не установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже. В обоснование задолженности по договору поставки третейский суд сослался на подписанные обеими сторонами товарные накладные, на отсутствие в материалах третейского дела документов о произведенных оплатах. Иных доказательств, опровергающих сомнения банка относительно реальности поставки и беспристрастности или независимости арбитров при разбирательстве соответствующего спора, в материалы дела не представлено. АО «Россельхозбанк» приобрело возможность представить документы и заявить доводы, касающиеся действительности и обоснованности обязательств должника перед ООО «Инвест-Групп» по договору поставки нефтепродуктов, только после включения в реестр кредиторов ЗАО «Савватеевское» - с 30.03.2017. Суд первой инстанции не имел возможности проверить указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следовательно, по основаниям, заявленным банком, третейское решение на соответствие публичному
относительно компетенции арбитражного суда Российской Федерации до представления отзыва по существу оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется. Указанный вывод соответствует сложившееся судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного суда РФ от 13.07.18 г. N 305-ЭС18-476, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 по делу А67-4791/2018, от 21.01.2019 по делу А67-4790/2018 и от 21.01.2019 по делу А67-4789/2018). Ссылки должника на отсутствие беспристрастности и независимости арбитров МКАС судом также не принимается, поскольку должник в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвердил наличия обстоятельств, безусловно препятствовавших осуществлению полномочий третейскими судьями Денисовым С.А. и Добрянской Н.Л. при рассмотрении дела в МКАС, а также не обосновал каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда, какое субъективное право должника нарушено при вынесении решения третейским судом. Сам по себе факт осуществления ранее арбитрами Денисовым С.А. и Добрянской
«О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом». Такие же права предоставлены и статьей 18 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, где указано, что «арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам». Независимость арбитра предполагает отсутствие каких-либо отношений между ним и сторонами третейского разбирательства, их представителями, экспертами, способных повлиять на позицию арбитра по существу спора. Беспристрастность арбитра означает, что он прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела и не имеет заранее сложившихся предпочтений или иных предубеждений в отношении определенной стороны В случае, когда спор передается на рассмотрение в третейский суд, где представитель одной из сторон по делу является генеральным директором того же третейского суда, вторая сторона не
заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Ссылка в кассационной жалобе на выдачу судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока на обжалование определения суда о возврате заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда, является несостоятельной. Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров , недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку. Статьей 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определено, что арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть
в судебном заседании 7 августа 2019 г. в отсутствие ФИО4 соответствует части 3 статьи 167, части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в кассационной жалобе на выдачу судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока на его обжалование, является несостоятельной. Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимостиарбитров , недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку. Статьей 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определено, что арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть
в соответствии с их компетенцией. Арбитраж (третейское разбирательство), в том числе международный коммерческий арбитраж, представляет собой процесс разрешения спора и принятия решения третейским судом (арбитражного решения) (пункт 2 статьи 2 Закона об арбитраже, статья 2 Закона о международном коммерческом арбитраже). Арбитраж (третейское разбирательство), в том числе международный коммерческий арбитраж, является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров , недопустимости пересмотра решения по существу судами Российской Федерации, соответствии решения публичному порядку Российской Федерации. Положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, а также положения двусторонних международных договоров Российской Федерации о правовой помощи не регулируют вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, если такими международными
