Нежелательная реклама - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи об оказанных услугах, или согласия гражданина на получение информации о его телефонных соединениях, антимонопольный орган будет лишен возможности направить соответствующий запрос оператору связи, в связи с чем в ответ на такое заявление гражданину готовится разъяснение о порядке подачи в антимонопольный орган заявления о признаках нарушения статьи 18 Федерального закона "О рекламе". Аналогично следует направлять гражданину соответствующие разъяснения о невозможности возбуждения дела в случае поступления заявления, в котором отсутствует фотография (изображение) поступившего СМС-сообщения с нежелательной рекламой . В случае поступления в ФАС России заявления гражданина о нежелательной рекламе, поступившей путем СМС-сообщения, ФАС России направляет данное заявление в территориальный орган ФАС России по месту жительства гражданина для рассмотрения по существу. Одновременно ФАС России в связи с поступлением значительного числа заявлений, сформированных с помощью программы РосСпам, рекомендует территориальным органам по данным фактам возбуждать дело об административном правонарушении без возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе с целью более оперативного привлечения к

лишен возможности направить соответствующий запрос оператору связи, в связи с чем в ответ на такое заявление гражданину готовится разъяснение о невозможности возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также о порядке подачи в антимонопольный орган заявления о признаках нарушения статьи 18 Федерального закона "О рекламе". Аналогично следует направлять гражданину разъяснения о невозможности возбуждения дела в случае поступления заявления, в котором отсутствует фотография (изображение) поступившего SMS-сообщения и push-уведомления либо аудиозаписи телефонного звонка с нежелательной рекламой . 2. В соответствии с пунктом 6 Правил Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы. Вместе с тем действующее законодательство не содержит указания на форму и конкретный текст поручения ФАС России своему территориальному органу возбудить и

или маркетинговых сообщений без согласия пользователя, за исключением части определенной программы или функции, от которых пользователь будет иметь возможность отказаться. При этом сервис "WhatsApp" предоставляет пользователям возможность заблокировать сообщения любого другого пользователя. В случае нарушения пользователем Условий предоставления услуг и Политики Конфиденциальности WhatsApp оставляет за собой право прекратить оказание услуг. Из представленных материалов следует, что сервис "WhatsApp" предоставил возможность самостоятельно отказаться от рекламного сообщения посредством клавиши "заблокировать". С учетом изложенного пользователь может отказаться от нежелательной рекламы , воспользовавшись соответствующей опцией сервиса "WhatsApp", а также вправе обратиться в службу поддержки "WhatsApp" с указанием на нарушение третьими лицами Условий предоставления услуг и Политики Конфиденциальности в связи с распространением несанкционированной рекламы посредством сервиса "WhatsApp". К отношениям, вытекающим из гражданско-правовых договоров, Федеральный закон "О рекламе" не применяется. А.Б.КАШЕВАРОВ ------------------------------------------------------------------

услуг телефонной связи, пришли к решению о необходимости установления целей и задач, достижению которых будет способствовать следование операторами связи положениям, установленным меморандумом. 1. Целью взаимодействия участников рынка является защита пользователей услугами телефонной связи от вызовов, совершенных с нарушением требований законодательства, в том числе от распространения голосовой рекламы без получения согласия абонента, которому такой вызов адресован (далее - нежелательные вызовы). 2. Под нежелательными вызовами в меморандуме понимаются вызовы, которые обладают одним из следующих признаков: - наличие массовых жалоб абонентов оператора связи на направление в их адрес голосовых вызовов, содержащих рекламу , на получение которой они не давали согласие; - массовость (вызовы с одного A-номера, диапазона нумерации или без привязки к A-номеру, схожие по длительности, характеру звонков и адресованные значительному числу абонентов); - A-номер, с которого осуществляется вызов, упоминается в Интернет-ресурсах в качестве телефонного номера, используемого для нежелательных, рекламных или мошеннических вызовов или получен в процессе обмена информацией между операторами связи в

№ 01-14476 от 18.05.2021) о получении заявителем 15.05.2021 в 14:11 (время по Екатеринбургу) на его абонентский номер <***>)******* звонка рекламного содержания (услуги массажа) с номера +7(495)225-06-58, согласия на получение которого, как указал заявитель, он не давал. Факт поступления звонка 15.05.2021 в 14:11 на абонентский номер <***> с номера +7-495-225-06-58 подтверждается детализацией услуг связи по абонентскому номеру <***>, представленной ПАО «Вымпелком» (вх.№01-16971 от 09.06.2021). Согласно информации, размещенной на сайте Россвязи https://rossvyaz.ru, номер, с которого поступила нежелательная реклама - +7-495-225-06-58 - принадлежит номерной емкости оператора ООО «Телкомнэт». ООО «Телкомнэт» сообщило (вх.№01-16156 от 02.06.2021), что абонентский номер+7-495-225-06-58 выделен ООО «Рафако Импорт» (ИНН <***>) на основании договора на оказание услуг связи №И001848/УР1 от 02.07.2019 (абонентский номер среди других 95 номеров указан в п.3 Заказа №35 от 14.04.2021). В Письме ФАС России от 04.06.2013 №АК/21587/13 «О порядке применения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона

рекламе. Таким образом, имеет место наличие события совершенного 19.05.2021 по месту нахождения абонента - потерпевшего ФИО2 (согласно детализации оказанных услуг с 13.05.2021 по 20.05.2021 - Сахалинская обл.) предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в распространении на его абонентский номер <***> с абонентского номера <***> рекламы услуг по продаже онлайн-касс компании «Автоматизация бизнеса» без согласия абонента на ее получение путем автоматического дозванивания. Согласно информации, размещенной на сайте Россвязи https://rossvvaz.m. номер, с которого поступила нежелательная реклама - <***> - принадлежит номерной емкости оператора ООО «Т2 Мобайл». ООО «Т2 Мобайл» сообщило (вх.№01-17849 от 18.06.2021), что договор на услуги связи по абонентскому номеру <***> заключен 09.10.2019 с ИП ФИО1 и действует на текущий момент. В управление также представлены сведения, содержащиеся в карточке абонента в Базе данных абонентов ООО «Т2 Мобайл». Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к

ст.18 Закона о рекламе, а потому имеет место наличие события совершенного 11.04.2021 в 12:59 по месту нахождения абонента ФИО1 (<...>) административного правонарушения. Ответственность за нарушение требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель (ч.7 ст. 38 Закона о рекламе). Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе). Согласно информации, размещенной на сайте Россвязи https://rossvyaz.ru, номер +7-996193-71-05, с которого поступила нежелательная реклама , принадлежит номерной емкости оператора ООО «Т2 Мобайл». ООО «Т2 Мобайл» сообщило (вх.№01-15990 от 01.06.2021), что абонентский номер<***>, выделен ООО «Максимум» (ИНН <***>) на основании договора об оказании услуг связи от 29.01.2021 (абонентский номер указан в строке 10). Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),

согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Буквальное толкование изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя. Требование законодателя относительно обязанности рекламораспространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов императивно и, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы . Соответственно, для приобретения законного права на направление абоненту рекламы лицо должно предварительно получить от потребителя явно выраженное согласие, а только потом осуществлять соответствующую рассылку. При этом из содержания части 1 статьи 18 Закона о рекламе следует, что абонент должен совершить активное действие по выражению своего желания на получение рекламной информации от конкретных лиц по сетям электросвязи. В этой связи апелляционный суд полагает, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также

1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной антимонопольной службой в адрес Кемеровского УФАС России 12.11.2018 направлены для рассмотрения письма граждан о нежелательной SMS-рекламе , поступившие по электронной почте в период с 29.10.2018 по 23.11.2018, в том числе письмо ФИО2 №ВХ 033940 (письмо ФАС России от 29.11.2018 №АК/976127/18). Согласно обращению ФИО2 им получено на мобильный телефон (номер +7******2277) нежелательное сообщение (реклама), согласие на получение которого абонент не давал. В целях проверки информации, содержащейся в обращении, Кемеровское УФАС России направило запрос в ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», в ответ на который ОАО «Теле2- Санкт-Петербург» сообщило, что по результатам проверки установлено, что 10.11.2018

2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – Банк), ООО «Адвертайз-Медиа» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Иск мотивирован тем, что в отсутствие его согласия на адрес электронной почты истца поступает нежелательная реклама банковских карт АО «Альфа-Банк», однако в результате требований, предъявляемых к заполнению формы «обратной связи» на официальном майте Банка истец был лишен права свободно принимать решения относительно обработки его персональных данных. Истец утверждал, что действия ответчиков, противоречащие требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), нарушили его право потребителя на свободный доступ

федеральному округу и Санкт-Петербургское УФАС России для рассмотрения в соответствии с компетенцией (л.д. XXX). Жалоба ФИО1 зарегистрирована в Санкт-Петербургском УФАС России 23.11.2020 Письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 07.12.2020 у заявителя запрошено согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, потенциальным рекламодателям и рекламораспространителям, копия договора с оператором мобильной связи по номеру телефона, на который поступил звонок рекламного характера, детализированная выписка, подтверждающая факт получения рекламного ролика, текстовое содержание звонка (по возможности, аудиозапись телефонного звонка с нежелательной рекламой ), при наличии, скриншот экрана телефона, на котором зафиксировано время и дата поступления рекламного звонка, иные документы и материалы, имеющие значение для рассмотрения обращения (л.д.XXX). Письмом от 17.12.2020 ФИО1 выражено согласие на передачу персональных данных, сообщены паспортные данные (л.д. XXX). С учетом поступившего сообщения заявителя 18.12.2020 административным ответчиком в рамках проводимой проверки направлен запрос оператору связи, заявителю дано сообщение о продлении срока рассмотрения обращения до 23.01.2021 (л.д. XXX). Решением Санкт-Петербургского УФАС России, изложенном в

возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела. В соответствии с п.36 Правил производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением, в котором указал о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13:41, ДД.ММ.ГГГГ в 19:29, ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 на его мобильный телефон звонков от <данные изъяты> с нежелательной рекламой о возможности получения кредита. Просил принять меры к устранению нарушения, а также привлечь <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП (л.д.36). На основании данного заявления УФАС по Алтайскому краю возбуждено дело № по признакам нарушения законодательства о рекламе. В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к выводу, что распространенная в адрес заявителя информация соответствует законодательному определению понятия «реклама», однако, заявитель дал согласие на получение информационных (рекламных) сообщений от <данные изъяты> на свой

от отправителя «Оксана Юрьевна» с электронной почты ..... содержащее рекламу. При этом, предварительного согласия на получения данной рекламы он не давал. На основании его обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС с заявлением нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе, комиссия УФАС приняла Решение по делу №, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без его на то согласия. Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на защиту от нежелательной рекламы , выразившееся в распространении таковой на его адрес электронной почты, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с