5 - 7 процентов. Россия занимает крайне незначительное место в мировой торговле машинно-технической продукцией. Так, в 2005 - 2009 гг. удельный вес Российской Федерации в мировом экспорте машин, оборудования и транспортных средств вырос с 0,18% до 0,28%, но все равно оставался чрезвычайно малым. По стоимостному объему экспорта машин и оборудования Россия лишь незначительно превышает такую страну, как ЮАР. Постепенная адаптация российских машиностроительных предприятий к условиям мирового рынка позволяет рассчитывать на некоторое расширение машинно-технического экспорта в долгосрочной (но не среднесрочной) перспективе, особенно в страны СНГ. Относительная стабильность курса рубля к основным мировым валютам в условиях роста внутренних производственных издержек также станет фактором, ограничивающим экспорт и, напротив, стимулирующим импорт машин и оборудования. В 2007 - 2009 гг. двумя крупнейшими группами машинно-технического импорта были легковые автомобили и оборудование для телефонной связи, на которые в 2009 году пришлось соответственно 13,4% и 10,8% ввезенных в Российскую Федерацию машин, оборудования и транспортных средств. Резкое снижение импорта
по промышленности в 2012 - 2014 гг. рентабельность вырастет незначительно по отношению к 2011 году. При этом в наиболее энергоемких производствах ситуация (строительные материалы, металлургия) может ухудшаться в связи с опережающим ростом цен на энергоносители и проектируемой умеренной конъюнктурой на мировых рынках. В целом в обрабатывающих производствах ситуация незначительно улучшится. Обрабатывающие отрасли, ориентированные на конечный спрос и сталкивающие с сильной иностранной конкуренцией, в прогнозный период будут находиться в условиях относительного дефицита собственных средств и остро нуждаться во внешних источниках, как государственных, так и заемных. Перспективы развития промышленного производства в среднесрочной перспективе будут определяться не только параметрами улучшения ценовой конкурентоспособности и снижения издержек , но в первую очередь интенсивностью освоения новых технологий выпуска новой продукции. Решению данной задачи будут способствовать реализуемые Правительством Российской Федерации программные меры, направленные на модернизацию и диверсификацию национальной экономики. Реализация промышленной политики и политики увеличения конкурентных преимуществ российской продукции включает в себя совершенствование действующих мер таможенного и
населения. С учетом того, что в средних возрастах (30 - 49 лет) коэффициенты экономической активности у российского населения уже сейчас близки к максимальным, в целях поддержания численности экономически активного населения предполагается умеренный рост экономической активности молодежи и людей около пенсионного возраста. За счет этого в ближайшей перспективе численность экономически активного населения снизится незначительно - с 71,8 млн. человек в 2014 году до 71,6 млн. человек в 2017 году. Численность занятых и уровень безработицы в 2008 - 2017 гг. В условиях снижения объемов производства и ухудшения экономических ожиданий компании во второй половине 2014 года будут оптимизировать свои издержки на труд, что приведет к росту безработицы. Однако основной эффект придется на 2015 год, и уровень безработицы вырастет с 5,8% в 2014 году до 6,1% в 2015 году с дальнейшей стабилизацией на уровне 6% экономически активного населения. Сокращение численности экономически активного населения и рост безработицы приведут к снижению численности занятого населения с
предпринимателем его исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 473042. Определяя размер предъявленной к взысканию компенсации, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства лицензионный договор от 01.03.2016 № 2, учли заявление предпринимателя, однократность нарушения, незначительную стоимость товара, а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер. Доводы заявителя о необоснованном снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233. Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ. Доводы истца о неправомерном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда
Волгоградской области обжаловал его в кассационном порядке, обратившись в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой в качестве основания для отмены апелляционного определения указал, что установленная судом апелляционной инстанции к взысканию в пользу ФИО1 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя Морозова В.Г. (50 000 руб.) является чрезмерно завышенной, сложность данного дела, объем оказанных Урсулу В.В. его представителем услуг являются незначительными, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим о необоснованном завышении размера заявленных Урсулом В.В. требований о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела. Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376-390*). Статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права
в пользу общества убытки пропорционально объему требований, удовлетворенных финансовым уполномоченным. Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска, суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги. Суммы взысканных в пользу общества судебных расходов определены с учетом необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, незначительного объема доказательств по делу, размера исковых требований, который существенно ниже предъявляемой суммы издержек . Суд кассационной инстанции, проверяя постановление суда апелляционной инстанции, нашел изложенные в нем выводы законными и обоснованными. Оснований для несогласия с такими выводами не усматривается. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111
«Аэропорты Севера» (письмо от 21.02.2012 №467, вх. №1001 22.02.2012); - ООО «Кыым» (письмо от 15.02.2012 №4, вх.№928 17.02.2012): - ООО «Эльгяйский ММК» (письмо от 20.02.2012 №б/и. вх. №1073 20.02.2012). Указанные покупатели, отвечая на вопрос - «возможна ли замена ГКС (и (или) газоконденсатного котельного топлива) другим видом топлива (указать) для использования в соответствии с функциональным назначением (например, при использовании в качестве котельного топлива - углем, сырой нефтью, дизтопливом и т.п.), при этом «возможность» определяется как незначительные издержки (не более 10% от цены товара), в связи с заменой покупателем товара или для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется менее года» - указали, что ГКС и ГПБК не имеют взаимозаменяемых товаров, поскольку для использования других видов топлива требуется технологическая реконструкция котельных, впоследствии которой технология выработки тепловой энергии котельными позволит использовать иные виды энергетических ресурсов. Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №590 «О противопожарном режиме» (вступил в силу с 15.05.2012
подаче иска в суд; - в-пятых, вопросы составления и подачи ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и «онлай-заседания», выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда и подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках арбитражного дела, также очевидно не относится к категории сложных. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях, а, следовательно, о явной чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек . Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по
руб. Доказательств оплаты оказанных услуг на оставшуюся сумму (7 500 руб.) истцом в материалы дела не представлено, к отзыву на апелляционную жалобу также не приложено. Возражая относительно размера судебных расходов и обжалуя решение суда в указанной части, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом и взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает невысокую сложность дела и незначительный объем проделанной представителем истца работы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек , суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию
принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В обосновании требований ответчик указывает, что исковое заявление, на составление которого указано в акте об оказании услуг, Березиным Д.А. не готовилось; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие поездку Березина Д.А. в г. Красновишерск 13.12.2022, 15.12.2022, опросы заполнены не Березиным Д.А., а самими опрашиваемыми, что следует из почерка; спор рассматривался в течение незначительного периода времени, проделанный объем работ незначителен; консультационные услуги, указанные в акте об оказании услуг не относятся к судебных издержкам ; стоимость услуг является явно завышенной, ответчиком был представлен контррасчет стоимости услуг; работы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов носят технический характер. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, его разделе, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Вопрос о возмещении ФИО2 судебных расходов судом апелляционной инстанции не был разрешен. 26 августа 2019 г. ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные издержки в размере 186 230 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, расходов на услуги по составлению актов исследования и
о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить. Признать 1/8 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, незначительной. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на вышеуказанную долю в праве. Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию за вышеуказанную долю в праве в размере 140 000 рублей Взыскать с ФИО2 судебные издержки , понесенные по делу в общей сумме 10 200 рублей, в том числе: - расходы по оплате отчета об оценке - 1 200 руб. - расходы по оплате услуг адвоката - 5 000 руб. - расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Настоящее решение, вступившее в законную силу,
признает подлежащим отклонению, поскольку судом установлено длительное неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств (со ...г.), затягивание процесса путем направления ходатайства о назначении экспертизы. Стоит также отметить, что по результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения снизился незначительно. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 3 000 руб.Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит отклонению, поскольку данный документ является документом универсальной формы, предназначенным для многократного использования, суду с целью дальнейшего использования представлена
отчет был представлен истцом с целью реализацией права на защиту нарушенных прав, а также сумму в размере 5 200,00 руб., уплаченную истцом за составление и направление заявления с предложением выкупа спорной доли, что суд признает действиями, направленными на урегулирование спора в досудебном порядке. Данные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выкупе доли и прекращении права собственности, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости взыскания издержек пропорционально, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности – удовлетворить. Признать 1/9 долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной. Прекратить право собственности ФИО2
