Приказе Министерства на момент заключения договора купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества, не являются недобросовестными и злоупотребления правом не имеется. Суды отметили, что правила о презумпции правомерности сделки закреплено в статье 204 Гражданского кодекса Украины. Согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом ( ничтожная сделка ). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). Фактическое основание требований, на которое ссылаются соистцы, не является само по себе основанием для признании оспариваемой сделки недействительной согласно положения
кассационной инстанции указал, что судебный акт принят без учета статей 236, 239 Кодекса, правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, доводов кредитора (предпринимателя) о том, что в основу решения третейского суда положена ничтожная сделка , совершенная со злоупотреблением правом, и об аффилированности сторон третейского разбирательства. Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
дела суды констатировали, что перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства причинило ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истцом не пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительными и применения последствий ее недействительности. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части. Доводы заявителей о рассмотрении спора по основаниям, не заявленным истцом, следует признать несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, самостоятельное установление судами факта ничтожности притворной и прикрываемой сделки, в отношении которой заявлен иск, не может рассматриваться как выход за пределы предмета и оснований иска. Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг», гражданина Кудряшову Виталию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
305-ЭС22-6531(2) г.Москва 23.09.2022 Дело № А40-28005/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазишвили Давида Давида Гурамовича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А40-28005/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ КОМ» (далее – должник), установил: обжалуемыми судебными актами удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признана недействительной ничтожная сделка по перечислению должником денежных средств по агентскому договору от 01.04.2013 № 1-А/2013 в пользу предпринимателя в размере 29 963 780,92 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
ПТК «Енисейэнергосервис» обжаловало их в кассационном порядке, просило в этой части судебные акты отменить, а требования истца - удовлетворить. ООО ПТК «Енисейэнергосервис» полагает, что - результатом исполнения заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка и признанного впоследствии судом ничтожной сделкой, явилось внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации этого договора, поэтому возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, т.е. двусторонняя реституция подразумевает погашение этой записи в ЕГРП; - поскольку недействительная ( ничтожная) сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, то запись в ЕГРП о регистрации спорного договора аренды как юридическое последствие этой недействительной сделки подлежит погашению. ООО «Вектор» также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по настоящему делу, в которой просило их отменить, дело направить на
образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. При этом, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
апелляционной инстанции отклоняется, как с учетом действующего законодательства, так и с учетом того, что уступка права (требования) совершена после расторжения договора, в связи с чем предусмотренное договором условие о запрете истца осуществлять уступку права требования третьим лицам без согласия ответчика прекратило свое действие. При этом, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
требует государственной регистрации такого договора, что не свидетельствует о его ничтожности. Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права и процессуального права по следующим основаниям. Согласно статье 166 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
ГК РФ) фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности из стоимости интеллектуальной собственности, что указывает на нарушение прав истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Оспариваемая истцом сделка по отчуждению исключительных патентных прав на интеллектуальную собственность прошла обязательную государственную регистрацию в Роспатенте в соответствии со статьей 1369 РФ. При этом заявление о регистрации отчуждения исключительных права
учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, с ООО «ДекорСталь» и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 822 444 руб. 66 коп. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ).Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению
г. Волгограда, на здание торгово-развлекательного центра, общей площадью 209,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., остановка .... Признано недействительным зарегистрированное за Н.Г.Г. право собственности на здание торгово-развлекательного центра, общей площадью 568,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Волгоград, .... Признано недействительным зарегистрированное за Ч.А.В. права собственности на здание кафе-закусочной, площадью 184,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г, Волгоград, ..., остановка .... Признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи от 05.07.2007 года, совершенная С.Р.Г. и Х.Г.С. в отношении остановочно-торгового павильона, площадью 19,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи от 05.07.2007 года, совершенная С.Р.Г. и Х.Г.С. в отношении остановочно-торгового павильона, площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... недействительной ничтожная сделка купли-продажи от 30.03.2007 года, совершенная Н.Г.Г. и Ф.В.П. в отношении здания торгово-развлекательного центра, площадью 568,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... Признана недействительной ничтожная
быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена «неуправомоченнымотчуждателем». Однако в отношении движимого имущества имеется отдельное разъяснение, а именно: согласно разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. Решением Коломенского городского суда
апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручением № ... от 03 апреля 2019 г. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Лагутина Т.Б. исходила из того, что ПАО «АТБ» обязано уплатить ей проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк в период с 10 апреля 2018 г. по 03 апреля 2019 г. пользовался ее денежными средствами без законных на то оснований. Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата. Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на правильном применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
