% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть менее двух третей голосов от общей площади указанного дома (25 327 квадратных метров). Полагая, что решение о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества принято в отсутствие необходимых 66,7 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), что влечет ничтожность протокола общего собрания собственников помещений МКД. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 по формальным основаниям (ввиду отсутствия кворума), поскольку общество действовало добросовестно в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, состоящей в создании фонда капитального ремонта на специальном счете, подтвержденной при проведении
иска о взыскании задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявил встречный иск о признании указанного протокола недействительной сделкой. Исходя из того, что тариф на теплоноситель подлежал государственному регулированию в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции спорного периода), пунктом 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, суды пришли к выводу о ничтожности протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа) и отсутствии оснований для взыскания исчисленной на его основании задолженности. При этом суды учли, что возможностью разрешения вопроса о размере платы за переданный теплоноситель при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа путем назначения экспертизы истец не воспользовался. Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о применении абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; о невозможности обращения в регулирующий орган за установлением тарифа на теплоноситель в паре;
таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на то, что права и обязанности арендатора у предпринимателя ФИО1 возникают с момента заключения договора аренды с товариществом, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 03.10.2016 его прав и законных интересов не затрагивает. Кроме того, доводы истца о ничтожности протокола общего собрания собственников признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении общего собрания собственников, в материалы дела предпринимателем не представлено. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи
от 13.03.2019 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 2 890 726 рублей 94 копейки задолженности; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что компания не имеет статуса управляющей организации ввиду ничтожности протоколов общих собраний о наделении ее соответствующим статусом; Компанией не доказан размер образовавшейся задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
с ФИО7 (голосовали 2 голоса и 2 голоса «за», 1 – «против»); полномочия на подписания трудового договора возложили на ФИО6 (голосовали 2 голоса и 2 голоса «за», 1 – «против»). ФИО4 ссылаясь на то, что общее собрание проведено в его отсутствие (протокол получен 12.10.2021 в ходе личной встречи с ФИО6) без его надлежащего извещения о созыве общего собрания, на несостоявшееся собрание и его недействительность обратился в суд с настоящим иском. Также истец ссылался на ничтожность протокола в силу отсутствие его нотариального удостоверения (статья 67.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего
за ведение реестра членов ТСЖ избрана ФИО5 Из пояснений ответчика следует, что в реестре членов ТСЖ ФИО4 в качестве члена ТСЖ не зарегистрирована, так же, как и лица, указанные в качестве членов правления в Протоколе от 22.04.2021 № 2/2021 и Протоколе от 15.07.2021 № 4. Судом первой инстанции Протокол от 22.04.2021 № 2/2021 расценен как недействительный, потому как в оригинале Протокола отсутствовали подписи Председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, что влечет за собой ничтожность Протокола . Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен оригинал документа, содержащий необходимые подписи. Законность оформления Протоколов от 22.04.2021 № 2/2022 и от 15.07.2021 № 4 является предметом гражданского спора (дело 2-3991/2021) рассматриваемого Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга. Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, д. 13, литера А, строился и вводился в эксплуатацию по частям двумя жилищно-строительными кооперативами: жилищно-строительный кооператив №1126 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - парадные № 4 по №
неправильном применении процессуального права, без учета разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). Как указано в кассационной жалобе, из решения суда первой инстанции по настоящему делу от 18 июня 2021 года следует, что основанием для вывода о незаконности внесения в ЕГРЮЛ записи от 26.04.2019 № 2192468380366 является исключительно ничтожность протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Практика плюс» от 19.03.2019 № 2, установленная судебными актами по делу № А33-3263/2020, о чем регистрирующий орган не знал. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 1, судебные издержки ФИО1 взысканию с инспекции не подлежат. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о
Первоуральска с заявлением об утере паспорта. 04.09.2020 ФИО3 направил в государственные органы письма о недостоверности сведений в отношении себя, требования о возбуждении уголовного дела: в МВД города Екатеринбурга, ФНС по Верх-Исетскому району, в МВД города Первоуральска. От МВД города Первоуральска поступил ответ о том, что действительно, ФИО3 20.02.2018 обращался с заявлением об утере паспорта. Суд первой инстанции, отказывая решением от 01.03.2021 в удовлетворении требований ФИО3, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих ничтожность протокола № 1 общего собрания участников общества «АСК Юнит» от 03.08.2017 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «АСК Юнит» от 03.08.2017. Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-53558/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, удовлетворены исковые требования ФИО3, признаны недействительными решение общего собрания участников общества «АСК Юнит», оформленное протоколом № 1 от 03.08.2017 г., и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «АСК Юнит»
первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что в отношении ФИО5 20.07.2020 вынесен обвинительный приговор за подделку подписи в протоколе общего собрания, то есть протокол от 21.05.2018 ничтожен. Как указывает кассатор, ничтожность протокола от 21.05.2018 влечет недействительность доверенности от 25.02.2019; отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание искового заявления влечет отмену определения суда о принятии иска от 27.03.2019; отсутствие юридической силы у представленных ФИО2 доказательств; недействительность записи в ЕГРЮЛ от 14.06.2018. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд незаконно принял отказ от иска ФИО3 Также кассатор полагает, что факт отсутствия у истца статуса участника общества «УваАвтоТранс» не имеет значения, так как решение собрания является ничтожным. ФИО1 указывает на то,
ФИО1 явился по повестке 15 апреля 2016 года в судебное заседание, что было отмечено у охраны на посту и зафиксировано видеокамерой, однако его отправили домой, поскольку судьи не было на месте, голословны, ничем не подтверждаются, опровергаются постановлением судьи Дальнегорского районного суда от 15 апреля 2016 года, из которого следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился. Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, что является нарушением, повлекшим ничтожность протокола , несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом РФ об административном правонарушении не предусмотрено обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, судья в полном объеме рассмотрел дело, установил все обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2
стал принадлежать садоводческому товариществу «Родник» как юридическому лицу, что позволило садоводческому товариществу, по мнению истца, распоряжаться данным земельным участком без учета мнения иных собственников - членов этого товарищества. Административный истец ссылается на то, что ни на одном общем собрании членов СНТ «Родник» никогда не ставился вопрос об отказе членов СНТ от коллективно-хозяйственной собственности, также административный истец считает приюдициальным решение Р. районного суда (адрес) от (дата) которым в силу отсутствие кворума, по мнению истца, установлена ничтожность протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от (дата). Полагая свое право нарушенным, административный истец обратился в суд с иском. Административный истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что вынесенным постановлением ФИО2 муниципального района Московской нарушил ст.19 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 5.3.1, п.6.7, п.7.2.1 Устава садового товарищества «Родник», ст.ст. 244,252,253 ГК РФ, п.3, ст. 11.4, ст.8 ЗК РФ, Конституцию РФ, Федеральный
скорости движения. Отсутствие в протоколе сведений о поверке технического средства было восполнено при производстве по делу об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении на вынесение после него постановления должностного лица никакого юридического значения не имеет. Постановление о назначении административного наказания содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения и его юридическую оценку. Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что должностными лицами ГИБДД были указаны разные измерители скорости, не влечет ничтожность протокола и постановления. Так, на техническое средство, с помощью показаний которого зафиксировано превышение скорости транспортным средством под управлением ФИО1, имеется сертификат соответствия (л.д.20), оно было надлежащим образом поверено. Указание в протоколе об административном правонарушении на другое техническое средство с аналогичным заводским номером признано судьей районного суда опиской, что является верным. Нельзя признать нарушением процессуальных требований вынесение решения судом первой инстанции без допроса свидетелей и инспекторов ДПС. Так, в материалах дела письменного ходатайства лица, привлекаемого к
заполнялись Юдиной и иными лицами, данные о праве собственности посовавших лиц в большинстве случаев отсутствуют. Данные о количестве участвующих в голосовании в соответствии с долей собственности не учитывались. Часть решений подписано одними и теми же лицами.В состав правления вошла ФИО5, которая собственником жилого помещения не является.По пункту3 ст. 181.5 ГК РФ решение о выборе правления принималось решением собственника, а не члена ТСЖ, что является нарушением жилищного законодательства, предусматривающего выборы правления ТСЖ членами ТСЖ. Соответственно, ничтожность протокола от 16-26 июня 2018 «влечет ничтожность протокола от 26 июня 2018 года.Кроме того, содержание оспариваемых протоколов и решений не соответствуют приказу Министретсва строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 937/пр от 25 декабря 2015 г. В частности, отсутствует информация подлежащая отражению в протоколах, отсутствует список документов, подлежащих обязательному приложению к протоколу в соответствии с п. 19 данного приказа. Документы не оформлены в соответствии с требованиями п.п. 20 и 21. Решения подписаны не собственниками, отсутствуют данные
