Ничтожность собрания собственников мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

включении в реестр лицензий Ярославской области МКД, расположенного по адресу: <...>. Ранее в Департамент направлялось заявление от 30.09.2019 № 01-06/940 и протокол общего собрания собственников от 24.09.2019 № 1 с приложениями, договор управления, документы о правах на жилые помещения и лицензия. В соответствии с пунктом 4 «а» протокола общего собрания собственников от 24.09.2019 № 1 принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации. В ходе проверки заявления Департамент установил признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД : в решениях собственников квартир № 8, 26, 56, 74, 85 и 99 дата заполнения не соответствует дате проведения заочного голосования. По результатам проверки оформлено заключение от 18.11.2019. Приказом Департамента от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866 отказано во включении сведений о МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания, поскольку в нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министра строительства

общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть менее двух третей голосов от общей площади указанного дома (25 327 квадратных метров). Полагая, что решение о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества принято в отсутствие необходимых 66,7 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), что влечет ничтожность протокола общего собрания собственников помещений МКД . Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 по формальным основаниям (ввиду отсутствия кворума), поскольку общество действовало добросовестно в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, состоящей в создании фонда капитального ремонта на специальном счете, подтвержденной при проведении последующих

ничтожности решения собственников помещений МКД от 26.05.2015 № 8, указав, что формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора. По результатам проверки обществу выдано предписание от 09.01.2020 № 07/01 со сроком исполнения до 10.02.2020 (включительно), обязывающее прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений МКД (пункт 1); произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете общества по взносам на капитальный ремонт МКД на счет регионального оператора (некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») (пункт 2). Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2020 заявленное требование удовлетворено, предписание инспекции от 09.01.2020 № 07/01 признано недействительным. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции не имелось оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД

выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска». Решением от 18.11.2019 № 930/19 служба отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, указав на непредставление копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3; невыполнение требования о размещении информации, указанной в заявлении, на сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (www.dom/gosuslugi.ru); установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД , оформленного протоколом от 29.10.2019 №3 общего собрания собственников помещений, препятствующее внесению сведений в реестр лицензий Иркутской области. Несогласие с отказом службы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе общества в качестве управляющей организации принято в отсутствие кворума и не может являться основанием для внесения изменений в

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно – доверенность, выданная представителю собственником помещения № 21 в указанном МКД, который являлся от имени собственника помещения № 21 инициатором общего собрания собственников помещений МКД, не была удостоверена нотариально, в силу чего у лица, выступившего инициатором собрания, отсутствовало право на его проведение, следовательно, решение собрания является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества

делу с обстоятельствами, отличными от рассматриваемых. В частности, как указано в Определении, наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по прошествии более чем четырех лет и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается также решениями, принятыми собственниками помещений МКД в 2017 и 2019 годах. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, аналогичных изложенным, не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит

426, 871, 939 общей площадью 184,3 м.кв. в связи с отсутствием отметок в бюллетенях по всем вопросам голосования. Также, не учитывались голоса собственников помещения № 262 в связи с несовпадением данных о собственниках в реестре собственников с данными в бюллетене голосования/ По результатам исследования представленных документов Инспекцией установлено, что решения общего собрания собственников помещений МКД приняты в отсутствие необходимого кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД , результаты которого оформлены протоколом от 25.02.2021. Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга от 25.03.2021 № 922-рл Кооперативу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 25.02.2021, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ (решения приняты в отсутствие необходимого кворума). Не согласившись

1, не вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка № 938/пр Инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, выводы Инспекции о наличии признаков ничтожности протокола собрания собственников помещений спорного МКД от 10.04.2017 № 1 являются правильными. При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно отказала заявителю во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в отношении спорного МКД, в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка № 938. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией при рассмотрении заявления ООО «УК «Кантемировская» соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка №938/пр. Таким образом, предусмотренных частью 2

правления; 2) Выбрать членов правления ТСЖ; 3) Принять смету расходов и тариф на (дата) год; 4) Провести внеочередную проверку деятельности ТСЖ ФИО4 2; 5) Выбрать членов ревизионной комиссии; 6) Аннулировать договор на обслуживание с (марка обезличена); 7) Выбрать членов счетной комиссии. Очевидно, что помимо неправомерного изменения повестки дня, решения собственниками помещений в МКД принимались так же и по вопросам, не включенным в повестку дня, что, безусловно, влечет вывод о ничтожности таких решений общего собрания. Сами решения собственников помещений в указанном МКД содержат нарушения прямых требований Закона, влекущие безусловный вывод об их недействительности по признаку ничтожности. Так, п.3 и п.6 ст.48 ЖК РФ закрепляет то, что при голосовании, засчитывающей голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В нарушение данной нормы Закона второй вопрос, поставленный

договора управления с ООО «Бурейская служба заказчика» с 01.09.2017 года и выборе в качестве управляющей компании ООО «Бурейской управляющей компании ДВ», заключение по его результатам договора управления многоквартирного дома с ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» с 01.09.2017 года, является предметом судебного разбирательства. Рассматривая требование о признании недействительным в форме ничтожности пунктов 3, 4 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21 июля 2017 года: о принятии решения о расторжении договора управления с ООО «Бурейская служба заказчика» с 01.09.2017 года; о выборе в качестве управляющей компании ООО «Бурейская управляющая компания ДВ», заключении договор управления МКД с ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» с 01.09.2017 года, суд приходит к нижеследующим выводам. Положение п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п.5 ч.2 ст.44 и ст.162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в МКД правом определения порядка управления МКД, в частности правом избрания конкретной управляющей

РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании». Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда от дата по делу №. Суд также считает, что УК вправе обжаловать решение собрания, если речь идет об его ничтожности, а не оспоримости решения. Заявили ходатайство о восстановлении сроков подачи искового заявления о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в силу его ничтожности В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от дата Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Жилищно-эксплуатационная компания» выбрано Управляющей организацией многоквартирного дома (сроком на 5 лет), расположенного по <адрес>, предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме услуги по управлению домом и работы по содержанию общего имущества МКД. датаг. в адрес ООО «СВЖЭК» поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата Собственниками МКД было принято решение об изменении

по управлению многоквартирными домами ООО «МАИ+3Н» сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>,80 на основании решения собрания, оформленного протоколом № 02/21 от 14.02.2022 и непроведению проверки решения собрания по признакам ничтожности. Так, судом установлено, что в период приостановления рассмотрения заявления ООО УК «ЖЦ» от 13.01.2022 о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>,80 (л.д. 131-134 т. 1) на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2022 о расторжении договора с ООО «МАИ+3» и передаче функций управления управляющей организации ООО УК «ЖЦ» (л.д. 209-214 т. 1) было установлено отсутствие сведений, подтверждающих размещение информации лицензиата ООО «МАИ+3Н» в течение пяти рабочих дней со дня расторжения договора управления указанным МКД в системе ГИС ЖКХ, а также направления их в орган государственного жилищного надзора, в связи с чем, и на основании пп. «в» п. 5, пп. «а, в» п.10, пп. «в»