и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Спорным договором предусмотрен размер ответственности равные 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако вопреки позиции истца из системного и буквального толкования условий договора не следует, что сторонами была согласовано возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и тоже нарушение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
по административному делу №10702000-47/2010 незаконным. В то же время из протокола и постановления об административном правонарушении по делу № 10702000-46/2010 следует, что по данному делу заявитель привлечен к административной ответственности за указание недостоверных сведений в отчете по форме ДО1 № 0003412. То есть факт предоставления недостоверных сведений в отчете по форме ДО1 № 0003412 был установлен сразу в ходе производства по двум административным делам. Согласно пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении № 10702000-46/2010 содержится неполное описание правонарушения, совершенного обществом, поскольку фактически представлены недостоверные сведения по двум отчетам, а не по одному как это указано в постановлении по делу № 10702000-46/2010. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-46/2010 является повторным привлечением заявителя к административной ответственности, подлежит признанию незаконным и отмене. Вопрос о распределении расходов
<***> ФИО1 направлено по почте заказным письмом по адресу места жительства руководителя (№11-21/25326 от 12.12.2018г.). Согласно данных сайта www/pochta.ru (отслеживание почтовых отправлений), ФИО1 указанное уведомление получено лично 31.12.2018. Ответчик в обоснование возражений указал на то, что данное нарушение не является повторным, поскольку по указанным основаниям уже составлено Постановление о назначении административного наказания, назначен штраф в сумме 5000,00 руб., который погашен. Новых оснований для привлечения к ответственности не возникло, согласно КоАП РФ никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта повторного совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправомерными, при этом исходит из следующего. В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого
в арбитражный суд с заявлением о признании указанных акта, решения и постановления недействительными в полном объеме (без учета изменений, внесенных в решение от 12.03.2009 г. № 42 решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2009 г. № 10-04-03/13907). В обоснование несогласия с оспариваемыми актом, решением и постановлением ЗАО «Дальстар» указывает следующее: - нарушен п. 2 ст. 108 НК РФ при привлечении к ответственности по НДС за ноябрь 2005 г. – никто не может быть привлечен к ответственности дважды за совершение одного и того же налогового правонарушения; - нарушен п. 4 ст. 89 НК РФ – 2005 год выходит за рамки трехлетнего периода, который мог быть включен в период проверки; - превышены допустимые сроки проверки; - нарушен п. 1 ст. 36 НК РФ – оперуполномоченный ФИО6 не имел права находиться при проведении выездной налоговой проверки в связи с тем, что со стороны налоговой инспекции не было соответствующего запроса в органы
России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2009 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от 03.08.2009 № 13 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента. В обоснование заявленных требований ЗАО «Дальстар» ссылается на следующие обстоятельства: - нарушен пункт 2 статьи 108 НК РФ при привлечении к ответственности по НДС за ноябрь 2005 - никто не может быть привлечен к ответственности дважды за совершение одного и того же налогового правонарушения; - нарушен пункт 4 статьи 89 НК РФ - 2005 год выходит за рамки трехлетнего периода, который мог быть включен в период проверки; - превышены допустимые сроки проверки; - нарушен пункт 1 статьи 36 НК РФ - оперуполномоченный ФИО6 не имел права находиться при проведении выездной налоговой проверки в связи с тем, что со стороны налоговой инспекции не было соответствующего запроса в органы
за нанесение удара, который выделен дознавателем в отдельное производство для привлечения к административной ответственности. Таким образом, избиение потерпевшей, нанесение ей большого числа ударов, в том числе кулаком в область левого глаза, и высказывание при этом угрозы убийством конструктивно вошло в состав уголовного деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и не может рассматриваться как отдельное правонарушение. Из смысла Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина следует, что никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же деяние, поэтому суд, учитывая, что действия ФИО1 ранее правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает излишним квалифицирование его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ и недопустимым повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же деяние. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела, а тем более приговора суда, является основанием для прекращения
23.09.2010г., вынесенное инспектором ФИО3 и при рассмотрении жалобы на которое может и должна быть проверена законность всех действий сотрудников ГИБДД, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности. В связи с этим обжалуемое решение судьи, которым не имеющее юридического значения постановление 46 ВВ № 275163, вынесенное инспектором ФИО2, оставлено без изменения, а постановление 46 ВВ № 087858, вынесенное инспектором ФИО3, отменено исключительно в связи с тем, что оно является вторым постановлением, но никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации (часть 3 статьи 30.9, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации). Кроме того, проверяя законность и обоснованность обжалованных постановлений, судья в решении указал, что ФИО1 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина подтверждена исключительно показаниями свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС, составившего протокол об
он душил ФИО 1, а после, «продолжая свои преступные действия», нанес ей два удара ногой в область ягодицы слева. Таким образом, избиение потерпевшей и высказывание при этом угрозы убийством расценены дознавателем, прокурором и судом как конструктивно вошедшие в состав уголовного деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а потому и не может рассматриваться как отдельное правонарушение. Из смысла Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина следует, что никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же деяние, поэтому суд, учитывая, что действия ФИО1 ранее квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает излишним оценку его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ и недопустимым повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же деяние. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела, а тем более приговора суда, является основанием для прекращения производства
личных неприязненных отношений к ФИО3, нанес последнему телесное повреждение с применением металлического чайника, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Таким образом, избиение потерпевшего расценены дознавателем, органом обвинения и мировым судьей, как конструктивно вошедшие в состав уголовного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а потому и не может рассматриваться как отдельное правонарушение. Из смысла Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина следует, что никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же деяние, поэтому суд, учитывая, что действия ФИО1 ранее квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает излишним оценку его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ и недопустимым повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же деяние. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела, а тем более приговора суда, является основанием для
по факту инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения возбуждено уголовное дело, при этом органом дознания принято во внимание, что ФИО3 подозревается в совершении угрозы убийством, нанося при этом побои ФИО1 фрагментом кирпича, то есть указанные действия ФИО3 конструктивно вошли в состав инкриминируемого ФИО3 уголовного деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и не могут рассматриваться как отдельное правонарушение. Из смысла Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина следует, что никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же деяние, поэтому суд, учитывая, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает излишним квалифицировать его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ и недопустимым повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же деяние, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.1 КоАП РФ,
