ввозимые обществом товары. Иной правовой подход нивелирует действие статей 1484, 1515 ГК РФ, в связи с чем признается коллегией безосновательным. Указание заявителя жалобы на то, что для правильного разрешения настоящего спора неважно, насколько правильно поступал он в момент ввоза спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку убытки причинены не ввозом товара, а обеспечительными мерами по делу №А40-17809/2019, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку по смыслу действующего правового регулирования никто не может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения . В тоже время действия истца по ввозу спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС в целях введения в гражданский оборот товаров, обозначенных товарным знаком, без разрешения правообладателя не отвечают принципам разумности и законности, а, следовательно, не подлежат защите. То обстоятельство, что по факту ввоза спорного товара таможенным органом не было возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что имелась возможность выпуска товара по заявленной таможенной процедуре, поскольку данные
не предусмотрено исчисление пени по ставке, действующей на дату уплаты долга. Условие контракта содержит правило о начислении пени по ставке, действующей на момент уплаты пени. Пени ответчиком в добровольном порядке не оплачивались, следовательно, дата определения размера ставки не наступила. При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитывал пени по ставке, действующей в период просрочки по аналогии с правилами ст. 395 ГК РФ, что не противоречит основным принципам гражданского законодательства, в силу которых никто не может извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения . Не нарушает такой расчет и компенсационного характера неустойки. Ответчик уклонялся от уплаты долга, не исполнял судебный акт и безосновательно его обжаловал, в связи с чем не вправе извлекать преимуществ из снижения ставки рефинансирования в период просрочки. Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС"
в материалы дела документами. Довод о том, что претензия направлена по старому юридическому адресу отклоняется судом, поскольку п. 8.6 договора предусмотрено, что в случае изменения адреса, либо фирменного наименования стороны, в пятидневный срок направляют соответствующее уведомление, подписанное уполномоченным лицом. Доказательств исполнения договорного условия и извещения стороны о смене адреса ответчик не представил, в связи с чем истец правомерно направил претензию по указанному в договоре юридическому адресу. Принимая во внимание, что никто не может извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения , суд также полагает, что кредитор, получив при подготовке иска выписку из ЕГРЮЛ и установив смену адреса, не обязан продлевать ожидание судебной защиты и направлять претензию по измененному адресу, поскольку стороны своим соглашением обязались уведомлять друг друга о смене адресов. Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик 20.02.2017 знакомился с материалами дела, узнал о существе иска и о наличии в деле претензии, возразил против рассмотрения дела по существу в
исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В рассматриваемой ситуации долг ответчиком погашен. Пункт 8.2. договора содержит условие о начислении пени по ставке, действующей на дату уплаты пени. Пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены. Истец рассчитывал пени по ставкам, действовавшем в периоды просрочки (по аналогии с правилами пункта 1 статьи 395 ГК РФ) и на дату погашения долга, что не противоречит основным принципам гражданского законодательства о том, что никто не может извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения , а также не нарушает компенсационного характера неустойки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени 356 118 руб. 57 коп. Расходы истца по уплате госпошлины и оплате услуг представителя 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ГП КО «ЕСОО»
пени по ставке, действующей на дату уплаты долга, условие контракта содержит правило о начислении пени по ставке, действующей на момент уплаты пени, установив, что пени ответчиком в добровольном порядке не оплачивались, следовательно, дата определения размера ставки не наступила, посчитав, что истец правомерно рассчитывал пени по ставке, действующей в период просрочки по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит основным принципам гражданского законодательства, в силу которых никто не может извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения , признав, что не нарушает такой расчет и компенсационного характера неустойки, приняв во внимание, что ответчик уклонялся от уплаты долга, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке
ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что никто не может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения , а также тот факт, что из представленных выписок по лицевому счету № усматривается снятие ФИО1 денежных средств в размере, превышающих размер кредитного лимита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 69 949,05 рублей, начисленные проценты – 11 002,22 рублей, неустойка – 1 010,30 рублей, а всего 81
соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом задолженности, находит его арифметически верным. С учетом изложенного, исходя также из того, что никто не может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка, площадью 163 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 09.07.2018 по 25.02.2021 в размере 68 168,83 руб. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи
истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами. Ранее, по административному делу пытался сообщить об истце заведомо ложные сведения. При рассмотрении данного дела не присутствовал, так же как его супруга, представитель ответчика могла лишь делать предположения о произошедших событиях и выходила за пределы своих прав. Обращение истца к суду о применении принципа добросовестности ко всем участникам, оставлено без внимания, однако, никто не может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения . В письменном виде возражений не представлено. На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат истца. Защита его прав возможна только путем признания данных сведений не соответствующими действительности. Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для
ущерб, исходя из материалов отделки, использованных в квартире истца. Из материалов дела следует, что эксперт дважды согласовывал с истцом ФИО1 время проведения осмотра его квартиры, однако ФИО1 умышленно и без каких-либо уважительных причин эксперта в помещение не впустил. Таким образом, ФИО1 умышленно воспрепятствовал второй стороне в получении доказательств, злоупотребив своими правами. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Никто не может извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения . Судебная коллегия считает необоснованными возражения истца о том, что в определении о назначении экспертизы на него не возлагалась обязанность обеспечить доступ эксперта в его квартиру. Определение о назначении экспертизы соответствует требованиям, установленным ст. 80 ГПК РФ. Из смысла назначенной экспертизы следует, что она не могла быть проведена без непосредственного исследования экспертом объекта оценки, квартиры. Препятствие эксперту со стороны истца расценивается судебной коллегией как нарушение процессуального принципа равного доступа к
восстановление автомобиля, следовательно, причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Граждане свободны в заключении договоров, притом как в совершении самой сделки, так и в определении ее предмета и иных условий. Обязанность ответчика предоставить подменный автомобиль законом не предусмотрена, т.е. у ответчика отсутствует безусловная обязанность возместить расходы истца по аренде автомобиля взамен поврежденного в ДТП. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданские права должны приобретаться и осуществляться добросовестно. Никто не может извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения . В данном случае усматриваются признаки нарушения принципа добросовестности со стороны истца, что выражается в несении неоправданно высоких расходов на аренду, явном несоответствии предмета аренды целям его использования, непринятии разумных мер к уменьшению возникших убытков. Нарушение принципа добросовестности является основанием для отказа в судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права
