Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402, пункту 9 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 16 декабря 2010 г. № 174н, пункту 34 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. № 257н, пункту 2.1 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации «О продолжительности рабочего времени ( нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» от 22 декабря 2014 г. № 1601. Нарушение своих прав оспариваемым правовым актом ФИО3 связывает с предъявленным к нему Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии СМ. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВВУ) иском о возмещении средств федерального бюджета на сумму 229 592 рубля
в части взыскания 7 459 744 рублей 52 копеек командировочных расходов, в удовлетворении остальных требований отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2015 отменил решение от 29.09.2014 и в удовлетворении иска отказал. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2015 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015. В кассационной жалобе институт просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность вывода судов о включении командировочных и транспортных расходов в стоимость установленного контрактом норма-часа , а также необоснованность отказа во взыскании НДС и прибыли. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
если установлен факт необоснованного гарантийного ремонта, в том числе, по результатам исследования несоответствующего товара; покупатель не возвратил товар, замененный при проведении гарантийного ремонта и подлежащий обязательному возврату в соответствии с согласованным перечнем (пункт 5 приложения 3). В данном случае ответчику надлежит возместить истцу расходы по гарантийному ремонту в сумме 7009 руб. 89 коп., включающие стоимость деталей, установленных взамен дефектных, а также стоимость работы по замене, рассчитанной исходя из установленных для СПП нормативов трудоемкости ( норма-час ) и стоимости норма-час. Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами ТОРГ-2 от 09.02.2011 № 9г, от 30.05.2011 № 74г, от 23.08.2011 № 133г; актами гарантийного ремонта (АГР) от 27.12.2010 № 16, от 25.01.2011 № 97, от 14.12.2010 № 301, от 20.11.2010 № 421, от 21.12.2010 № 1159, от 11.11.2010 № 1362, от 23.12.2010 № 2071, от 18.04.2011 № 120, от 07.04.2011 № 163, от 29.04.2011 № 651, от 29.03.2011 № 1022, от
его имущества (реальный ущерб). В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части обеспечения качества поставляемых тросов 3302 3508180 02 и 2217 3508180 истцу причинены убытки в размере 49 838,01 руб., определение объема которых, вопреки доводам жалобы, согласуется с условиями договора (пункту 2 приложения 3 к договору), не противоречит им. Так, размер убытков включает стоимость деталей, установленных взамен дефектных, а также стоимость работы по замене, рассчитанной исходя из установленных для СПП нормативов трудоемкости ( норма-час ) и стоимости норма-час. Стоимость запасных частей, использованных при ремонте, а также стоимость выполненной работы подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат. Тросы, замененные при гарантийном ремонте автомобилей, истец возвратил по накладным, представленным в материалах дела. В соответствии с условиями договора с целью возмещения понесенных истцом убытков ответчику были направлены претензии от 23.09.2013 №ПР01/0383/990/13, от 24.09.2013 №ПР01/0387/990/13, от 01.11.2013 №ПР01/0438/990/13, от 05.11.2013 №ПР01/0439/990/13 и №ПР01/0440/990/13. Перечень
в размере 5 088 руб. 60 коп. Как верно установлено судом первой инстанции, двое сотрудников истца ФИО1 и ФИО2 приступили к выполнению работ на территории ответчика с 09.07.2014 и 07.07.2014, что в силу п.6.3 договора влечет возникновение у исполнителя права требовать от заказчика уплаты вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы трудоустроенного работника. Расчет суммы вознаграждения произведен судом первой инстанции верно из расчета 10 часов ˣ 26 рабочих дней ˣ 2 человека ˣ 242,13 руб. норма/час , всего на сумму 125 907 руб. 60 коп. Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения наличия простоя, а именно, предусмотренного п.4.3 договора акта о времени простоя, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 177 200 руб. Расчеты, произведенные судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, доводов, касающихся обоснованности взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем ООО ТЗ "Металлоконструкций и резервуаров" ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела
исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми пояснила. С 01.04.2014 г. по 31.08.2015 г. ФИО1 работал на постоянной основе в ООО «Управдом-3» в должности дворника. За ФИО1 были закреплены определенные многоквартирные дома и согласно норма/часа по уборке придомовой территории по МКАД за 2015 год, утвержденный ООО «Управдом-3», устанавливается на каждый адрес многоквартирного дома из расчета: ул. Магистральная, д. 53 а - 30,86 норма/час ; ул. Нефтезаводская, д. 19 - 64,75 норма/час; ул. Нефтезаводская, д. 21 -73,44 норма/час, итого: 169,05 норма/час в месяц. Согласно утвержденного штатного расписания от 01.07.2015 г. ООО «Управдом-3» утвердил стоимость норма/часа для рабочих в должности дворника при сдельно -премиальной системе оплаты труда в следующем размере - 34,77 рублей норма/час (штатное расписание прилагается). Согласно, табеля учета рабочего времени рабочих, занятых благоустройством и обеспечением санитарного состояния зданий и придомовой территории ФИО1 отработал в июле 2015 года
часа (12 часов в день * 31 день); - в сентябре 2019 года – 360 часов (12 часов в день * 30 дней); - в октябре 2019 года – 324 часа (12 часов в день * 27 дней); С учетом фактически отработанного времени ФИО1 ее заработная плата, исходя из размера МРОТ (13 536 рублей) при выполненной норме рабочего времени должна была составить: - в марте 2019 года – 30 646,80 рубля (85,13 рубля ( норма час (13 536 рублей / 159 часов) * 360 часов фактически отработанных); - в апреле 2019 года – 27 842,40 рубля (77,34 рубля (норма час (13 536 рублей / 175 часов) * на 360 часов фактически отработанных); - в мае 2019 года – 35 209,80 рубля (94,65 рубля (норма час (13 536 рублей / 143 часа) * 372 часа фактически отработанных); - в июне 2019 года – 32 270,40 рубля (89,64 рубля (норма час (13
в размере <данные изъяты>.- выплаченное ответчиком страховое возмещение( <данные изъяты> Представитель истца полагает, что экспертное заключение№СМР-018636-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг» предоставленное стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск является необоснованным, поскольку эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» К допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что при экспертном исследовании использовал минимальные цены по стоимости норма-часа на ремонтные работы одного из дилеров ВАЗа ООО «ГЭМБЛ», а именно: на кузовной ремонт- <данные изъяты>. за 1 норма-час , окрасочные работы – <данные изъяты>. за 1 норма-час. При этом эксперт ООО «Городская Служба Оценки» С. в ходе проведения оценки ущерба использовал лицензионный программный продукт «ПС комплекс 5.0», применение которого не оспорено ответчиком и среднерыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей в Самарском регионе. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская служба оценки» средневзвешенная стоимость норма-часа для автомобиля марки ВАЗ(класс легковые), находящегося на не гарантийном периоде эксплуатации составляет : на
отношении меня неправомерное действие, заключающееся в незаконном снижении оплаты труда, лишая меня права распоряжаться имуществом в виде денежных средств, необходимых для восстановления работоспособности организма и удовлетворения необходимых жизненных потребностей. На основании ст. 3 ТК РФ, в соответствии с требованиями ст. 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ. Так, в январе 2017 года недоначислено 4700 руб. 00 коп. (10754 руб.00 коп. +40% + 50% = 20432 руб. 60 коп. : 136 ( норма час ) * 136 (отработано час) = 20432 руб. 60 коп. - 15732 руб. 00 коп. = 4700 руб. 00 коп.). Так, в феврале 2017 года недоначислено 4876 руб.21 коп. (10754 руб. 00 коп. +40% + 50% = 20432 руб. 60 коп.: 143 (норма час) * 55 (отработано час) = 8275 руб. 11 коп. - 3398 руб. 89 коп.= 4876 руб.21 коп.). - в марте 2017 года недоначислено 2952 руб.60 коп. (10754 руб. 00 коп.
