для правильного разрешения спора, нарушены нормы права. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить доводы ответчика об обстоятельствах частичной оплаты жильцами коммунальных ресурсов, установить соблюдение порядка равномерного внесения платы за отопление по нормативу в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, установить нормативно-правовое обоснование правомерности применения коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению в спорные периоды (12/7), дать оценку доводам сторон о правильности применения в расчете платы за отопление соответствующей формулы, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Заявитель указывает, что Тверская область установила меры социальной поддержки в виде проезда по единому месячному проездному билету для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по указанным мерам социальной поддержки. Заявитель утверждает, что размер предъявленных ко взысканию убытков не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы судов о недостаточном финансировании из федерального бюджета и регионального бюджета не имеют нормативно-правового обоснования . В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса расходные обязательства субъектов Российской федерации возникают в результате в том числе принятия законов и (или) иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона 184-ФЗ. Расходные обязательства предусматриваются в
материалами дела обстоятельств причинения вреда перевозчику в результате незаконных действий федеральных органов. Министерство полагает, что Тверская область установила меры социальной поддержки в виде проезда по ЕСПБ для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по указанным мерам социальной поддержки. Заявитель утверждает, что размер предъявленных ко взысканию убытков не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы судов о недостаточном финансировании из федерального бюджета и регионального бюджета не имеют нормативно-правового обоснования . Судебная коллегия полагает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Постановлением № 32-па утверждено Положение о порядке приобретения единого социального
самовольной постройкой и обязании его снести; суды установили, что спор касается принадлежащего ответчику объекта недвижимости, возведенного в 1989 году, который на момент формирования и предоставления в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 уже находился на указанном участке; данное здание, возведенное до 01.01.1995, в силу закона не может быть признано самовольной постройкой; поскольку спор по настоящему делу касается объекта недвижимости, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, преследуемого истцом материально-правового интереса, изменение Обществом нормативно-правового обоснования заявленных в настоящем деле требований со ссылкой на статью 304 ГК РФ вместо статьи 222 ГК РФ как в деле № А24-67/2020 не могло привести к иному результату рассмотрения спора. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом следующее: фактически между сторонами имеются разногласия относительно установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010126:15 и 41:01:0010126:69, который подлежит разрешению посредством уточнения границ, устранения неопределенности в их прохождении, определения
суда Краснодарского края. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-32190/2020. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.03.2021, заявителю продолжено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов: нормативно-правовое обоснование апелляционного обжалования определения от 18 января 2021 года, при дате судебного акта о передаче дела по подсудности - 21.01.2021; нормативно-правовое обоснование требования в апелляционной жалобе о возращении заявления о признании должника банкротом. В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
закрытого тендера, выполнения инвестиционной заявки, заключения ответчиками договоров на поставку оборудования). Суд первой инстанции установил срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения – до 27 марта 2018 года. Кроме того, в резолютивной части названного определения суд предложил истцам обосновать предъявление исковых требований как соистцами, так и к различным ответчикам в одном исковом заявлении с учетом положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить нормативно-правовое обоснование предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Мурманской области с требованием к иностранному лицу – открытому акционерному обществу «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» с учетом положений статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во исполнение названного определения 23.03.2018, т.е. в пределах срока, установленного судом первой инстанции для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцами было представлено уточненное исковое заявление, содержащее требуемые сведения (в подтверждение чего приложены соответствующие документы), а также нормативно-правовое обоснование процессуального
по чеку-ордеру от 07.07.2022 по делу № А76-43169/2021 в счет оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления; зачесть госпошлину в размере 2700 руб., уплаченную ошибочно по чеку-ордеру от 08.07.2022 по делу № А76-43169/2021, в счет оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему заявлению. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве к заявлению не приложено нормативно-правовое обоснование обращения с заявлением в рамках пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. ФИО5 возвращена из дохода бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. С лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-32190/2020. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.03.2021, заявителю продолжено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов: нормативно-правовое обоснование апелляционного обжалования определения от 18 января 2021 года, при дате судебного акта о передаче дела по подсудности - 21.01.2021; нормативно-правовое обоснование требования в апелляционной жалобе о возращении заявления о признании должника банкротом. В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года в связи с отсутствием у арбитражного суда информации об объективных препятствиях для устранения заявителем
реализация имущества в отношении ФИО1 завершена. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения до 04.05.2021. ФИО1 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов: доказательства направления (вручения) копии апелляционной финансовому управляющему ФИО4, залоговому кредитору - ФИО5; копию оспариваемого судебного акта; нормативно-правовое обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований с учетом завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и приведении в апелляционной жалобе доводов о наличии разногласий с финансовым управляющим относительно реализации имущества должника (по ст. 60 Закона о банкротстве). ФИО2 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов: доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: финансовому управляющему
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2021 года г.Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Кинзябузовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис», в котором просит произвести перерасчет размеров оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ООО УК «ЖКХ-Сервис» предоставить нормативно-правовое обоснование применяемых при расчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги тарифов и нормативов; взыскать с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей; взыскать с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивирует тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по
2- 40/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 февраля 2014 года Суд Железнодорожного района г. ФИО4-на-Дону в составе: председательствующего Пономаренко Д.Ф. при секретаре Курбанисмаилове Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элита-Сервис» и ТСЖ «<адрес>», 3и лица ФИО2, ФИО3, Региональная Служба по тарифам РО, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании предоставить нормативно-правовое обоснование тарифов, и документы У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элита-Сервис» и ТСЖ «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании предоставить нормативно-правовое обоснование тарифов, и документы, мотивируя тем, что она является собственницей нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В течение всего периода владения нежилым помещением
нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В нарушение вышеназванных положений ГПК РФ, суд первой инстанции, приобщив к материалам дела дополнительное нормативно-правовое обоснование исковых требований (л.д.60), не поставил на обсуждение сторон вопрос, является ли такое нормативно-правовое обоснование изменением основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, не выяснил у истца основания его требования, с учетом ранее заявленного требования о признании сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции, посчитав указанное дополнительное нормативно-правовое обоснование исковых требований уточненным исковым заявлением, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств были заявлены в связи с расторжением договора сторонами. Учитывая данные обстоятельства
