Росприроднадзора Информация о заседаниях комиссии Доклады, отчеты, обзоры Обратная связь для сообщений о фактах коррупции "СПО "Справки БК" Информация о заседаниях комиссии Госслужащий Надзор Экспертиза Особые объекты Лицензирование Разрешения Согласования Нормирование Заключения Реестры Кадастр отходов Охрана Контроль Кадры Право Экономика Общие функции Госслужащий - экономика Бюджет Отчетность Платежи Открытые данные Бюджет Расходы на содержание службы Субвенции субъектов Доходы администрируемые службой Исполнение бюджета Объявления о торгах План-график размещения заказов Реестры и перечни Административные правонарушения Статистика Эффективность Показатели эффективности Результаты работы КНД Территориальные органы (по каждому ТО существуют подразделы) Руководство Структура Федеральная экологическая информации Общественный совет Контакты Реквизиты Подведомственные учреждения Планы проверок Горячие экологические точки Объекты размещения отходов Результаты проверок Приложение 3 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2014 N 590 ФОРМА, ПОРЯДОК И СРОКИ ВНЕСЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННЫМИ ЛИЦАМИ РОСПРИРОДНАДЗОРА ИНФОРМАЦИИ В ПТК "ГОСКОНТРОЛЬ", ДЛЯ ЕЕ ПОСЛЕДУЮЩЕГО РАЗМЕЩЕНИЯ НА САЙТЕ 1. Информация об объектах размещения отходов, включенных в
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПИСЬМО от 11 августа 2014 г. N СМ-08-02-31/12184 О НОРМИРОВАНИИ ВЫБРОСОВ ПЫЛИ УГЛЯ Федеральная служба по надзору в сфере природопользования рассмотрела обращение о нормировании выбросов каменного угля и сообщает следующее. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" норматив предельно допустимого выброса устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов. Гигиенический норматив качества атмосферного воздуха по пыли каменного угля установлен постановлением
и нормированию и Перечнем вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579, Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Мурманской области вмененному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" нарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе управление указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право уполномоченного органа устанавливать (утверждать) нормативы предельно допустимых выбросов на срок не более пяти лет. Как указывает заявитель, управление руководствовалось на момент установления (утверждения) обществу нормативов ПДВ Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты, утвержденной Госкомприроды СССР 11.09.1989, в соответствии с которой нормативы предельно допустимого выброса устанавливаются на срок до 5 лет. В соответствии с п. 1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 (далее - Административный регламент № 650) при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ. т.е. также на 5 лет. По
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2010 г., от ответчика: не явился, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Экоаудит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Чапаева» о взыскании 20 080 руб. долга. Исковые требования обоснованны статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оформление документации нормирования природопользования , а именно – «Оформление проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (проект ПДВ). Оформление проекта нормативов образования и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Разработка паспортов опасных отходов» № 21/2-С от 27.02.2008 г. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и
руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (приказ от 29.11.2008 г.); от ответчика – ФИО2 (доверенность № 1980/09 от 10.08.2009 г.), У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Экоаудит» (далее - ООО) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь» (далее - ООО) о взыскании 25 850руб. 16 коп., оставшейся задолженности за выполненные работы по оформлению документации нормирования природопользования по договору №121/1 от 31.08.2006г. Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности. Истец на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.21), полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме. Выслушав представителя истца и ответчика,
ограниченной ответственностью «Экоаудит», г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское», с. Кадниково Мамонтовского района Алтайского края о взыскании 19 200 руб., при участии: от истца – директора ФИО1 от ответчика – заместителя директора ФИО2 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экоаудит», г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское», с. Кадниково Мамонтовского района Алтайского края о взыскании 19 200 руб. оставшейся задолженности за выполненные работы по оформлению документации нормирования природопользования по договору № 8/1 от 20.02.2008г. Впоследствии истец уменьшил иск до 16 200 руб. в связи с оплатой после обращения с иском. Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера требования. Требование обоснованно неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненной работы. Представитель истца иск поддержал, пояснил, что работа выполнена в полном объеме с получением необходимых согласований, о чем ответчик извещен, однако, расчет не производит, акт приемки не подписывает. Ответчик иск не
к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представил суду подлинники документов на обозрение. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее. 11.03.2010 г. между ООО «Экоаудит» (исполнитель) и ООО «Гальбштадсткое» (заказчик) заключили договоры на оформление документации нормирования природопользования . По условиям договора № 08/2 от 11.03.2010 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: определение количества образования и размещения отходов, оформление проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Пунктом 1.3 договора стороны установили срок проведения работ – 30 рабочих дней со дня получения аванса. Стоимость услуг по договору составляет 25 088 руб. В течение 10 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50
от ответчика – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Экоаудит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» Гоноховский» о взыскании 17 000 руб. долга за выполненные работы по договору №118/2-С от 10 декабря 2008 г. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оформление документации нормирования природопользования №118/2-С от 10 декабря 2008 г. Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, однако отзыв на иск не представил, его представитель в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В судебном заседании истец на иске настаивал. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные истцом в
отсутствие данных, прямо перечис_ленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить его по мотивам, изложенным в самой жалобе. Представители Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 и ФИО4 жалобу ФИО1 не признали, считая ее необоснованной и утверждая, что последняя правильно привлечена к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по существу дела пояснили, что по данным отдела государственной экологической экспертизы и нормирования природопользования Управления Росприроднадзора по РД ФИО1, работая в должности начальника ИК № УФСИН РФ по РД, которая осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ от бытовых котлов, автотехники, отходы производства и потребления и т.п.)), не обеспечила своевременное перечисление средств на оплату за негативное воздействие на окружающую среду (задолженность по платежам за это за 2011 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 63375.21 рублей). По состоянию же на день составления протокола об административном
диоксид, азота оксид, пыль неорганическая: 70-20% кремния. Указанные вредные вещества включены в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию в соответствие с Приказом Минприроды Российской Федерации № 579 от 31 декабря 2010 года, а соответственно и источники выбросов данных загрязняющих веществ подлежат государственному учету и нормированию. ООО « Центр плюс » обязано установить нормативы и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ. Материалы инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО « Центр плюс » не представил. Государственным инспектором Астраханской области в области охраны окружающей среды ФИО4, уполномоченным на проведение указанный выше проверки на основании распоряжения и. о. руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Центр плюс » выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО « Центр плюс » на основании приказа учредителя №с от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ
воздействий на него. Приказом Минприроды России от 31 декабря 2010г. № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» установлен соответствующий порядок, согласно пунктам 5 - 7 которого, источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности). Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников осуществляется в установленном законодательством порядке. Согласно Положению об управлении Росприроднадзора по Астраханской области, утвержденному приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 23 июня 2011г. № 399, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области является федеральным органом исполнительной власти - территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции
Приказом Минприроды России от 31 декабря 2010 года № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию», действовавшим на момент вынесения оспариваемых приказов, установлен соответствующий порядок, согласно пунктам 5-7 которого, источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности). Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников осуществляется в установленном законодательством порядке. Согласно Положению об Управлении Росприроднадзора по Астраханской области, утвержденному приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 23 июня 2011 года № 399, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области является федеральным органом исполнительной власти - территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня,
