делу № А40-40185/2023, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и связаны с иным применением нормы процессуального права , не предполагающим наличие вышеуказанных оснований пересмотра. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.А.Якимов
проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права , являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно
полномочий, оспариваемые нормативные положения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании, не учтены все его доводы о незаконности оспариваемых положений, изложенные в административном исковом заявлении. В письменных возражениях на апелляционную жалобу СК России просит в ее удовлетворении отказать, решение Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую
апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, а затем в суд округа с кассационной жалобой, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ воспользовалось своим правом на судебную защиту. Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права , являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда. Арбитражный суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 2 статьи 286 того же Кодекса проверяет законность решения и постановления исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных
указанной части производство по делу прекращено. 17 апреля 2023 года от администрации района поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2022 по рассматриваемому делу. Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.07.2022. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, заявление об отмене обеспечительных мер – рассмотреть по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права , а именно суд первой инстанции не вправе был выносить определение, так как непосредственно дело находилось в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, что подтверждается письмом от 24.04.2023, направленным судом первой инстанции в адрес предпринимателя. В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить.
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела и проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил основания для их отмены. Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права , являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе, который подшивается в судебное дело (часть 3 статьи 169 АПК РФ и пункт 9.4 абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
участия и оказания негативного влияния ФИО4 на деятельность должника стало известно из поступившего в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц заключения почерковедческой экспертизы от 12.04.2019 № 295 (далее - экспертиза) проведенного в рамках уголовного дела, в частности рукописных записей, содержащихся в протокол встречи Бондарева А.Г. и Переверзева А.А. от 12.12.2017, данный протокол подтверждает обстоятельства осуществления Островским А.Э. и Переверзевым А.А. через должника совместной деятельности. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в заседании с использованием систем онлайн-заседания. В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах
ввод в эксплуатацию самовольных построек. В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене. Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права , являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в
жалобой, которая определением от 12.03.2019 была предана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель кассационной жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права , так как не рассмотрел направленное им 09.11.2018 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором он возражал против перехода в основное судебное заседание, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку он не мог представить суду первой инстанции свой контррасчет неустойки, тем самым, выразить свое несогласие с расчетом, представленным истцом, на что было указано при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции, где в материалы дела был представлен
отказал в удовлетворении иска. Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ООО «Омега Строй» ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить ввиду неверного применения норм процессуального права. Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что положениями ГПК РФ не установлен срок обращения в суд с ходатайством о взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права , регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Также следует применять аналогию нормы ст. 196 ГК РФ, согласно которой ходатайство о возмещении судебных расходов может быть подано в течение трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда
в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу ст. 241 суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей. Согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права , регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Как следует из материалов дела, заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2012 г., апелляционная жалоба на которое возвращена на основании обжалуемого определения, отменено в соответствии с определением Октябрьского районного
РФ установили договорную подсудность спора суду, и данным соглашением о подсудности стороны четко определили суд, к компетенции которого стороны отнесли споры по искам ООО «БМВ Банк» к заемщику ФИО2 - Центральный районный суд <данные изъяты>. Достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении договорной подсудности спора, обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, при наличии соглашения сторон об установлении договорной подсудности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права , поскольку суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального
Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 45 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и применением по аналогии норм ст. 112 АПК РФ. Суд, не указал, на основании какого законодательного акта, он вышел за пределы заявленных требований. Обращает внимание, что согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ аналогия применяется только, в случае отсутствия нормы процессуального права , регулирующей отношения. Однако, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела и которые не были заявлены при его рассмотрении. При этом, рассмотрение такого заявления, осуществляется по
