Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), осуществляется на основе коллегиального, гласного, свободного, беспристрастного и справедливого рассмотрения вопросов, отнесенных к ее компетенции, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность; при этом квалификационные коллегии судей не подотчетны избравшим их органам судейского сообщества в связи с принятыми ими решениями. А беспристрастность означает отсутствие у лица, наделенного функциями по рассмотрению и разрешению юридических дел, заинтересованности в исходе дела. Именно поэтому нормы процессуального законодательства , служащие основой для устранения судьи из процесса (институт отвода), устанавливают, что судья, на рассмотрение которого передано дело, не может рассматривать данное дело в случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в разрешении дела (статья 16 ГПК Российской Федерации, статья 21 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации, статья 29.2 КоАП Российской Федерации). Названная заинтересованность может покоиться как на обстоятельствах, являющихся внешними по отношению к делу (пункт 2 части
Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования Общества о взыскании судебных расходов с ответчика, правильно применив нормы процессуального законодательства , исходя из того, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, то есть ответчик не является проигравшей стороной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. Суд апелляционной инстанции также отказал Обществу во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), правильно применив нормы процессуального законодательства , пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества (ответчика) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска и возвратил данную жалобу заявителю. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд), правильно применив нормы процессуального законодательства , пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества (ответчика) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФакторПлюс», отдела Министерства внутренних дел по Лабинскому району Краснодарского края и Коршуновой Лады Анатольевны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности данных лиц. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), правильно применив нормы процессуального законодательства , установив, что предприниматель (ответчик) был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение и возвратил данную жалобу заявителю. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и
Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), правильно применив нормы процессуального законодательства , пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя (истца) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска и возвратил данную жалобу заявителю. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения
ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.09.2014 и постановление от 31.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать. По мнению подателя жалобы, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства ; суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального законодательства; в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела,
работ и оказание услуг по договору, размер неустойки проверен судом. Суд первой инстанции также удовлетворил встречный иск в части взыскания стоимости поставленного заказчику оборудования. Апелляционный суд рассмотрел жалобу ЗАО «Спецтрест № 2» в пределах заявленных в ней доводов о неправильном расчете взысканной с данного лица неустойки и поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» осуществило расчет неустойки в полном соответствии с условиями договора; суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства . Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Податель жалобы полагает,
коллегия апелляционной инстанции не усмотрела в данной связи нарушений норм процессуального права. Однако фальсификация документа - это порок формы доказательства, который препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным, что ошибочно не учтено судами обеих инстанций. Таким образом, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не предприняли мер к проверке заявления истца, тем самым нарушили нормы процессуального законодательства , поставив в преимущественное положение ответчика по делу. Также следует отметить, что согласно статье 68 АПК РФ факт выполнения работ и поставки материальных ценностей не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а должен быть в порядке статьи 65 Кодекса доказан допустимыми доказательствами - в настоящем случае оформленными в установленном законом порядке первичными документами. С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи
пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения. В рассматриваемом случае, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что заявитель в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение АО ТУРНИФ копии апелляционной жалобы, документов, которые у него отсутствуют, и обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив прокуратуре устранить допущенные недостатки. В данной части нормы процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не нарушены. Доводов о неправомерности оставления апелляционной жалобы без движения кассационная жалоба не содержит. Заявитель кассационной жалобы по существу не согласен с восстановлением апелляционным судом срока на апелляционное обжалование и оценкой доводов прокуратуры об уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть
без изменения, жалоба Крапивина В.Н. - без удовлетворения. В жалобе Крапивин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушение он не совершал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального законодательства . Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Крапивина В.Н. и государственного административно-технического инспектора Геруна В.И., прихожу к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Данное требование закона судьей соблюдено. Пункт 1 статьи 7 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ устанавливает административную ответственности за
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Омельченко Л.С. - без удовлетворения. В жалобе Омельченко Л.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушения не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при принятии решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Считает, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства . Полагает, назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Омельченко Л.С. - Бобковой Н.В., прихожу к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Данное требование закона судьей соблюдено. Пункт 1 ст.12 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ предусматривает
жалоба Вознесенского А.Ю. без удовлетворения. Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года и решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Владимиру от 24 февраля 2012 года оставлены без изменения, жалоба Вознесенского А.Ю. – без удовлетворения. В жалобе Вознесенский А.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении жалобы районным судом были допущены нормы процессуального законодательства , поскольку она была рассмотрена в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения его жалобы. Кроме того, указывает, что его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было оставлено должностным лицом без рассмотрения. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Вознесенского А.Ю. и потерпевшего С., прихожу к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности
оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, из полости рта резкий запах спиртного. Решением судьи вышеуказанные постановление оставлено без изменения, жалоба Кирсанова С.П. – без удовлетворения. В жалобе Кирсанов С.П. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, административное правонарушение не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении жалобы районным судом были допущены нормы процессуального законодательства , поскольку она была рассмотрена в его отсутствие. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Данное требование закона судьей соблюдено. Часть 1 ст.20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других
область, г.****, ул.****, д.№**** на срок 90 суток. Представители ООО «Союз Святого Иоанна Воина» - Иванова О.В. и Жишко О.К. обратились с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, ни каких существенных нарушений для угрозы жизни здоровья и наступления негативных последствий для общества не наступило. Кроме того, считают, что при привлечении юридического лица к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства . Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Союз Святого Иоанна Воина» - Ивановой О.В., прихожу к следующему. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
