В этой связи заявитель привлек к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИП ФИО1 и за свой счет приобрел необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части и авторезину. При этом позиция казначейства о двойной оплате управлением одних и тех же услуг разным контрагентам и, как следствие, неэффективном расходовании денежных средств федерального бюджета, документально не подтвеждена. По эпизоду списания ГСМ по завышенным нормам расхода суды указали на отсутствие такого завышения, поскольку нормы расхода ГСМ рассчитаны антимонопольным органом исходя из утвержденных нормативов с учетом соответствующих надбавок. Признавая законным пункт 7 предписания, судебные инстанции отметили, что в указанные в путевых листах даты выезд заместителем руководителя управления осуществлялся только в целях заправки транспортного средства горюче-смазочными материалами. Вместе с тем отсутствие приказов, подтверждающих разрешение на использование служебного автотранспорта в выходные дни, не свидетельствует о неэффективном расходовании денежных средств, поскольку необходимость заправки транспортного средства подтверждена сведениями путевых листов и выезд транспортного средства
затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1 408 034 081 рубль 96 копеек. В дальнейшем Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам, техническим условиям, правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов строительно-монтажных работ по договору. По результатам проверки был составлен акт ревизии от 22.02.2019, в котором было зафиксировано завышение обществом нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай и включение работ и материалов в смету на общую сумму 9 649 099 рублей, а также то, что в ряд актов о приемке выполненных работ субподрядчиком были включены затраты по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой, которые на основании пункта 4.89. МДС 81-35.2004 «Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации», включаются в главу 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» (графы 7 и 8), проводятся в период
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по тому же делу по заявлению Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов и учреждений системы социальной защиты населения Оренбургской области» (далее – учреждение) к Комитету внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее – комитет) о признании недействительным представления от 10.03.2021 № 06-03/1/269 в части выявленного нарушения положений пункта 5.5 Учетной политики учреждения, подпункта 7.2.1 пункта 7 Методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации № АМ-23-р), установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов
работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи заказчиком и получения исполнителем давальческого материала для выполнения работ, отсутствие доказательств предоставления исполнителем заказчику отчетов об израсходовании материалов либо иных сведений, подтверждающих использование давальческих материалов в полном объеме, либо их возврат заказчику и, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 702, 711, 713, 714, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в договоре каких-либо положений, определяющих нормы расхода сырья и материалов для изготовления различного вида продукции, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела устанавливается завершающее сальдо расчетов между сторонами по спорному договору, учитывая стоимость давальческих материалов, пришли к выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате работ и отказали в иске. Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации», пункта 6 распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», и на основании результатов проведенной проверки, в связи с чем, пришли к выводу о его законности. Компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска не может быть распространена на работников заявителя, поскольку местоположение заявителя не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, жители которых имеют право на выплату данной компенсации. Стоимость проезда из Новосибирска в Красноярск в размере 17 500 рублей (24.12.2014) не
28.09.2016 № 28-10-20/20-2739 с требованием возместить ущерб в сумме 1247 рублей 18 копеек. Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 162 Кодекса, Постановлением № 23, Инструкцией по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2003 № 153 (далее – Инструкция № 153), Методическими рекомендациями « Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Министерства Транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4
руководствуясь следующим. Из акта проверки от 16.11.2020 и пункта 2 предписания от 31.12.2020 № 80-11-67/18-16-17 следует, что в ходе камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФК по РХ пришло к выводу об излишнем списании Роспотребнадзором бензина в количестве 2 580,25 литров на общую сумму 106 761 рубль 45 копеек. Так, по мнению казначейства, по автомобилям Honda Odissey, Toyota Ipsum, Toyota Caldina, Toyota Avensis, Renault Duster, Uaz Patriot заявителем завышены нормы расходов топлива, установленные Методическим рекомендациями « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р (далее также - Методические рекомендации), в том числе, по автомобилю Honda Odissey заявителем применена базовая норма 12,6, тогда как следовало применить - 10,7, по автомобилю Toyota Ipsum применена базовая норма 12,6, следовало применить – 11,2, по автомобилю Toyota Caldina применена базовая норма 10, следовало применить - 9,1, по автомобилю Toyota Avensis применена базовая норма 10,35, следовало применить - 9,8,
сумме 300,00 рублей. Участие представителя налогового органа УФНС России по Свердловской области в судебных заседаниях 09.08.2021, 26.08.2021, 08.12.2021 в апелляционном суде подтверждено служебными заданиями, протоколом судебного заседания, определениями апелляционного суда. Кроме того, в судебные расходы не включены транспортные расходы Представителя УФНС России по Свердловской области на поездку из г. Перми в г. Екатеринбург 09.08.2021, транспортные расходы в судебное заседание 26.08.2021. Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на проживание в гостинице, на железнодорожные билеты, ответчиком не представлена. Нормы расхода топлива инспекцией рассчитаны верно, в соответствии с письмом Минюста России от 21.09.2009 №03-2609 в целях организации эксплуатации транспортных средств необходимо руководствоваться распоряжениями Министерства транспорта Российской Федерации, в т.ч. от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Распоряжением Минтранса России от 14.05.2014 №НА-50-р внесены изменения в Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации
удовлетворении ходатайства истца мотивирован судом отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации. В частности, апелляционный суд, отклоняя ссылки общества «Рот Фронт» на расчет вероятных убытков, основанных на товарной накладной от 01.04.2016 № КС-40125 о приобретении фабрикой ароматизаторов, в том числе «Барбарис», а также на нормы расхода ароматизаторов на изготовление леденцовой карамели, отметил, что факт изготовления готовой продукции и ее объем подтверждается требованием-накладной (форма № М-11), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (Госкомстата России) от 30.10.1997 № 71а, а факт реализации готовой продукции подтверждается товарной накладной (типовая форма ТОРГ-12), которая является унифицированной формой первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, и не может подтверждаться иными документами. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального
состав таких комиссий включаются сотрудники (работники) различных структурных подразделений с разной компетенцией. В связи с чем, не требуется установления каких либо регламентов и дополнительных полномочий. В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены приказы от 01.12.2016 №806; от 14.12.2016 №837; от 28.12.2016 №871; от 28.08.2017 №725; от 30.08.2017 №736 с листками согласования. Указанными приказами вносились изменения в приказы от 6 июля 201 о г. №394 и от 3 февраля 2017 г. №80, которые изменяли нормы расхода топлива, в связи с чем полностью опровергают позицию ФИО1 о якобы не знании, о наличии спорных приказов. Заслушав докладчика, представителей МВД по Республике Крым Короля С.Н. и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ФИО1 проходил
№ руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО1 по <адрес> главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФИО11 ФИО1 была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> и подчиненных ему учреждений за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Выборочной проверкой использования автотранспорта <данные изъяты> установлено, что в нарушение требований распоряжения Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» приказом начальника ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГг. № базовые нормы расхода топлива на автомобили <данные изъяты>, государственные номера: <данные изъяты>, установлены в размере 8,3 литров топлива на 100 км пробега, вместо предусмотренной нормы расхода 7,2 литров топлива на 100 км пробега. Кроме того, при списании топлива на указанные автомобили дополнительно к базовой норме расхода топлива в зимний период эксплуатации неправомерно применялась надбавка за использование кондиционера, что привело к
в ходе которой факт причинения ущерба ответчиком был установлен. Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что необоснованное применение 5% надбавки за срок эксплуатации ранее положенного срока на автомобили Тайота Королла г/н №... и Тайота Королла г/н №... явилось следствием несоблюдения начальником автомобильной службы отдела тылового обеспечения ФИО2 пунктов 9,12 раздела III его должностной инструкции и нарушения раздела II Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций " Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"», что привело к необоснованному расходу бюджетных средств на сумму 484,72 рубля. Также заключением служебной проверки установлено, что летние и зимние нормы расхода топлива, установленные приказами академии от ... №..., от ... №..., от ... №... «Об утверждении норм списания горючесмазочных материалов и норм годового лимита пробега для автотранспорта академии» рассчитаны неверно. Так для автомобиля Ниссан Теана г/н №... в зимний период установлена норма 15,7 л/100 км, в
Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 07.12.2015 № 158-рк Л.В.В, назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское». Согласно трудового договора от 07.12.2015 г. № 15 между Администрацией сельского поселения Жаворонковское и Л.В.В, заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний приступил к исполнению трудовых обязанностей директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское». Приказом директора учреждения от 27.02.2019 № 4 «О нормах расхода топлива» утверждены нормы расхода топлива для следующих автомобилей учреждений: Согласно акту от 25.11.2019 Контрольно-счетной палаты Одинцовского городского округа Московской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств субсидий, выделенных в 2018 году в текущем периоде 2019 года из бюджета сельского поселения Жаворонковское на выполнение муниципального задания и иные цели муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» сельского поселения Жаворонковское», установлено, что в период с 01.01.2018 по 27.02.2019 учреждением списание моторного топлива производилось в отсутствии утвержденных норм. Разрешая спор,
