Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, фонд провел комплексную проверку использования центром средств ОМС, полученных в рамках выполнения Территориальной программы ОМС, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составил акт от 22.10.2019. В ходе проверки установлено нецелевое использование центром средств ОМС, в частности, при возмещениирасходов на служебные командировки работников в г. Москву и г. Санкт-Петербург с превышением их размеров (в части суточных и по найму жилого помещения), установленных пунктом
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Нормы возмещения расходов работникам организаций , финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729. Возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за
доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Кроме того, суд считает необоснованным довод заявителя о необходимости ограничения размера расходов на оплату суточных до 100 руб. и проживания в гостинице до 550 руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", поскольку данный нормативный акт предусматривает нормы возмещения расходов работникам организаций , финансируемых за счет средств федерального бюджета, к каковым общество не относится. В материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены суду доказательства чрезмерности и необоснованности расходов. Таким образом, судебные расходы, заявленные обществом, по мнению суда, являются разумными и обоснованными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» подлежат возмещению судебные издержки, понесенные в связи с оплатой проезда и проживания своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной
командировки, согласно которых при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Нормы возмещения расходов работникам организаций , финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил: Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт в размере 9.628,37 рублей.
ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Согласно статье 65 статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие размер суточных, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку ответчик не представил коллективный договор или иной локальный нормативный акт, подтверждающий размер суточных, связанных с командировкой работника, суд принимает нормы возмещения расходов работникам организаций , финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729. В соответствии с подпунктом б) пункта 1 указанного постановления расходы на выплату суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Доказательства в обоснование нахождения представителя ФИО1 после оглашения резолютивной части решения 09.02.2011 в г.Якутске 10.02.2011, 11.02.2011 ответчик в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах, подлежат взысканию расходы ответчика, связанные с
391.512 руб. по оплате членам делегации, направленным в командировку для участия в международной выставке, проживания в гостинице, аваибилетов, суточных понесены Дирекцией в производственных целях, экономически обоснованы и документально подтверждены и соответствуют положениям п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Возмещение командировочных расходов было произведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 № 812, и в пределах нормвозмещениярасходовработникаморганизаций , финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках на территории иностранных государств. Коллегия соглашается с позицией суда о том, что название договора «О реализации туристического продукта», не свидетельствует о том, что заявителем были приобретены для своих сотрудников туристические путевки, так как из представленного в материалы дела ответа ОАО «Приморское аэроагентство» от 15.10.2010 № 2436/01 следует, что Дирекции был оказан комплекс услуг по подбору, бронированию, оплате перелета и проживания в гостинице
Требованиями ст. 167 ТК РФ, установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Нормы возмещения расходов работникам организаций , финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В судебном заседании установлено, что работодатель имеет перед своим работником задолженность по командировочным расходам в сумме руб. (л.д. 3-4). Представитель ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признал исковые требования истца о взыскании задолженности по командировочным расходам, указав, что последствия признания иска, предусмотренные
Требованиями ст. 167 ТК РФ, установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Нормы возмещения расходов работникам организаций , финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В судебном заседании установлено, что работодатель имеет перед своим работником задолженность по командировочным расходам в сумме . (л.д. 3-4). Представитель ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признал исковые требования истца о взыскании задолженности по командировочным расходам, указав, что последствия признания иска, предусмотренные
размере упущенной выгоды. В данном иске ставится вопрос о взыскании не упущенной выгоды Союза, а прямого действительного ущерба (суммы, на которую уменьшилось имущество Союза при выплате ответчику тех сумм оклада и премии, которые указаны в иске), в связи с чем пришел к выводу, что при разрешении данного иска надлежит исходить из норм Трудового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, исходил из того, что наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность в действиях ответчика стороной истца в рамках данного дела не доказаны. Проанализировав условия трудового договора, заключенного с ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при работе ответчику за выполнение обязанностей, предусмотренных договором (а именно обязанностей
