Нормы вылова рыбы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненного расчета страховых взносов (корректировки № 1) за 2017 год, обществу доначислены страховые взносы в сумме 282 477 рублей 42 копейки, начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции в виде штрафа. Основанием доначисления спорной суммы взносов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженных тарифов страховых взносов к выплатам и вознаграждениям в пользу членов экипажа судна СЧС-1006, осуществляющих вылов рыбы . По мнению инспекции, указанный вид деятельности

с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО «Пошехонский рыбозавод» является переработка рыбы, дополнительные виды экономической деятельности: рыболовство пресноводное; оптовая торговля рыбы; розничная торговля рыбой. В ФГИС ВетИС «Цербер» у ОАО «Пошехонский рыбозавод» зарегистрирован объект - рыбоперерабатывающее предприятие, номер в реестре: RU-076/EH/17379. Общество осуществляет деятельность по вылову, хранению и реализации рыбы . 16.05.2023 с 16 часов до 17 часов Прокуратурой с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославкой областям

для каждого рыбохозяйственного бассейна. Согласно части 3 статьи 43.1 Закона в правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 №267 утверждены Правила, которые регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Пунктом 28.29 Правил установлено, что запрещается специализированный промысел всех видов водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб , добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона № 166-ФЗ) на рыболовных (рыбопромысловых) участках, выделенных (представленных) для осуществления промышленного

уведомления. По результатам проверки установлено, что рыбоводное хозяйство за период с 2018 года по апрель 2021 года обязательства, предусмотренные условиями договора, не выполняло, а также допустило нарушение норм и требований действующего законодательства: - в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 27 договора, части 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ рыбоводное хозяйство осуществило передачу третьим лицам – рыболовецкой бригаде, возглавляемой бригадиром ФИО1 (копия договора от 20.08.2020) – обязательства, предусмотренные для исполнения рыбоводным хозяйством, условиями договора; - в нарушение раздела 1 договора (существенные условия договора), а также подпункта а), в), е), п) пункта 15 договора, рыбоводное хозяйство допустило изъятие рыбы (водных биоресурсов, объектов аквакультуры) из рыбоводного участка, при этом, не отразив изъятые объемы в Журнале учета изъятия объектов аквакультуры. Кроме того, вылов рыбы из рыбоводного участка осуществляется сетными орудиями лова, что является нарушением положений Закона № 166-ФЗ, Закона № 148-ФЗ, Закона № 475-ФЗ; - в нарушение пункта 7 и подпункта

охотохозяйственное соглашение, не являясь соглашением о частичном сервитуте, противоречит нормам ст.26 Закона №209-ФЗ и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано недействительным в части, предусматривающей включение в состав Панинского и Собчаковского участков Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства земельных участков, принадлежащих истцу. По мнению истца, наличие охотхозяйственного соглашения, не согласованного с собственником земельных участков, создает правовую основу для их использования иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование. Также истец указал, что, являясь водопользователем озер Круглое и Половское Спасского района Рязанской области на основании договоров пользования рыбоводным участком от 20.10.2015, он вправе осуществлять обособленное водопользование и ограничить доступ других лиц к этим водным объектам. Также истец указывает на то, что осуществление охоты на вышеуказанных земельных участках и вблизи указанных озер создает реальную угрозу жизни и здоровью работников, занятых на выпасе скота, разведении, кормлении и вылове рыбы , что в итоге ведет к ограничению использования указанных

трески, общим весом 3,25 кг., точного промыслового размера трески ФИО1 не знал. Вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании был допрошен свидетель по делу, <ФИО>3, который пояснил, что в октябре 2019 года, он находился в наряде в <Адрес>, на побережье Балтийского моря. В дневное время суток к берегу подошла лодка, в которой находились двое мужчин. <ФИО>3 совместно с инспектором <ФИО>4 подошли к лодке для проверки нормы вылова рыбы . В ходе проверки были выявлены нарушения, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, протокол составлен в отношении ФИО1 (л.д.30-35); письменными объяснениями ФИО1(л.д.6), письменными показаниями свидетеля <ФИО>5 (л.д.8), схемой выявления места совершения административного правонарушения (л.д.27), протоколом об изъятии вещей и документов от <Дата> <№>, актом

способов вылова рыбы, в том числе осуществляет замер и фиксацию длины рыбопромысловых сетей на соответствие требований п.73.2.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №385 от 21.10.2013; ведет учет улова рыбы; проводит анализ видового, линейного, весового и возрастного состава улова рыбы; организует взвешивание рыбы и занесение информации в протоколы соревнований, журналы, иные документы учета; обеспечивает соблюдение правил изъятия водных биоресурсов, условий разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; контролирует нормы вылова рыбы ; при травмировании членов спортивной бригады, рыболовов-спортсменов, несчастных случаях оказывает первую доврачебную помощь. Согласно материалам дела ФИО3 на момент совершения административного правонарушения являлся ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства рыбопромыслового участка №233, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Маркуз». ООО «Маркуз», как владелец рыбопромыслового участка и работодатель, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но

иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Из представленных суду материалов усматривается, что 41 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности морских биологических ресурсов. В ходе проверки установлено, что 12.02.2022 в 10 часов 28 минут на побережье Азовского моря в районе 5 км к , было досмотрено транспортное средство ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № в котором находились: П.А.М. и С.С.С. В ходе досмотра автомобиля выявлено наличие 84 экземпляров рыбы «Пиленгас». Суточная норма вылова рыбы «Пиленгас» весом 5 кг. (3 экз.) возвращена П.А.М. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от 26.04.2022, П.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 13853 рублей. Постановление вступило в законную силу. Как следует из статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе вопросы владения,

много. Посоветовавшись с коллегами из Москвы, с учетом жалоб, было принято дополнительное решение о добавлении объема добычи КМНС - приказ Росрыболовства от 15.10.2009 № 303-п. На проведенных в Администрации Ольгинского района совещаниях представителям КМНС было разъяснено, что в силу ст.25 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 24.11.2004 ФЗ-166 рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности КМНС вылов рыбы без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения. Норма вылова рыбы на одного представителя КМНС последний раз была определена в 1962г. - 50 кг рыбы в Приморском крае, эта норма имеет условный характер, законодательно она не подтверждена ни в одном субъекте РФ. Доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что 9-10.10.2009г. добычу ими кеты контролировали рыбинспектора подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что факт добычи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 9-10.10.2009г. 127 особей кеты и 70,98