гражданке ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лазер» (далее – общество) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область), нотариуса ФИО3 (Свердловская область), об обязании ответчиков в срок, установленный судом, предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества для ее копирования в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации ; об обязании ответчиков, в срок установленный судом, предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично; апелляционный суд обязал
с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых ПАО «Кировский завод» для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных программ, доступными для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях. Судебный пристав-исполнитель 12.10.2018 известила взыскателя АО «Дорога» о готовности ПАО «Кировский завод» передать необходимые документы на электронном носителе и просила явиться 15.10.2018 для принятия исполнения по решению суда. 15.10.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ПАО «Кировский завод» передал представителю АО «Дорога» носитель информации по акту приема-передачи 15.10.2018, в котором указаны наименование, состав, размер файлов и период содержащейся информации. В акте указаны характеристики программы, в которой осуществлялся бухгалтерский учет и отчетность должника и дана ссылка на сайт с описанием порядка ее использования. Об этом судебный пристав-исполнитель с участием сторон исполнительного производства составил акт от 15.10.2018 о совершении исполнительных действий. АО «Дорога», АО «Регистроникс» и АО «БЭС» обжаловали в суд указанные извещение и акт о совершении исполнительных действий, ссылаясь
определенности фактов хозяйственной деятельности). В пункте 14 информационного письма № 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона №208-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требование о предоставлении документов в электронном виде за период с 2014 по 2016 годы, касающихся деятельности общества, ответчиком получено 02.03.2017. Надлежащих доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых им документов, в материалах дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того,
для организации бухгалтерского учета. В пункте 14 информационного письма № 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона №208-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требование о предоставлении документов в электронном виде за период с 2014 по 2016 годы, касающихся деятельности общества, ответчиком получено 15.02.2017. Надлежащих доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых им документов, в материалах дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того,
игру-головоломку по типу пазлы, при том, что игра имеет разделенное на участки поле и отдельные карточки с нанесенными на них частями собираемой на поле общей картинки; причем на обратной стороне размещено, по меньшей мере, одно выбранное для нее слово, а на соответствующем карточке участке поля размещено или упомянутое выбранное слово или изображение, подходящее по смыслу выбранному слову. 16. Учебное пособие для обучения чтению, содержащее, по меньшей мере, два набора носителей информации, при этом каждый носитель информации первого и второго набора имеет отдельные участки поверхности с размещенными на их изображениями выбранного количества букв, при этом отдельные участки поверхности выполнены с возможностью перемещения, при том, что каждый носитель информации первого и второго набора имеет единое информационное поле, образованное заданным количеством отдельных участков, размещенных по существу в одной плоскости, отличающийся тем, что каждый набор имеет число носителей информации по числу согласных букв алфавита, при этом упомянутое единое информационное поле образовано двумя отдельными участками,
быть подтвержден описанием. Формула изобретения должна выражать сущность изобретения, то есть содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. В заключении коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения ФИО1 (далее – заключение), положенном Роспатентом в основу решения от 22.08.2013, указано, что заявленное ФИО1 изобретение по пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности «новизна». При этом в заключении сделан вывод о том, что отличительные признаки изобретения характеризуют не сам носитель информации , а только записанную на этом носителе информацию (данные), представленную определенным образом. В то же время, в заключении сделан вывод о том, что результаты, обеспечиваемые отличительными признаками, заключающиеся в минимизации памяти для хранения темпоральных данных, повышения скорости поиска таких данных, а также расширении функциональных возможностей (сохранение доказательств авторства и другие) достигаются за счет использования нового принципа распределения и адресации данных и интерпретации этих данных компьютерной системой. То есть возможность достижения указанных результатов обусловлена только
долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Формат», ответчик) о предоставлении информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С, путем копирования информации за период с 2014 по 2015 годы в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации . Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей. Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен: суд обязал ООО «Формат» в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить доверительному управляющему долей в уставном капитале ООО «Формат» ФИО1 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы «1С» путем копирования информации за период с 2014 по 2015 год на электронный
не получен. Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ жалоба в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области отклонена врио начальника Управления. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 27.11.2017 №889, который утратил силу 09.03.2020. Просила суд признать незаконными действия УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по выдаче заграничного паспорта без проведения процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта, содержащего электронный носитель информации . Обязать УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области выдать ей заграничный паспорт с проведением процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта. Взыскать с УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить,
не получен. Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ жалоба в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области отклонена врио начальника Управления. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконными действия УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по выдаче заграничного паспорта без проведения процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта, содержащего электронный носитель информации . Обязать УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области выдать ей заграничный паспорт с проведением процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта. Взыскать с УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснила, что за получением
исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий. Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просила признать незаконными действия УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по выдаче заграничного паспорта без проведения процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта, содержащего электронный носитель информации ; возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области выдать ей заграничный паспорт с проведением процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 8 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от
