и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - предварительный договор), в соответствии с которым ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - общество«Е-Стайл Ай-Эс-Пи») номинальной стоимостью 6300 рублей, составляющей 70% уставного капитала общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи». Предварительный договор удостоверен в установленном порядке нотариусом города Москвы ФИО3 02.08.2018, получено нотариально заверенное согласие супруги ответчика ФИО2 В пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели обязанность заключения основного договора купли-продажи в срок до 05.09.2018, при выполнении следующих условий: получения отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срока использования данного преимущественного права; передачи обществом «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» обществу с ограниченной ответственностью «КМ онлайн» (далее - общество «КМ онлайн») товарных знаков, принадлежащих обществу «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» и указанных в приложении № 1 к предварительному договору. Общество
интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу части 1 статьи 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Пунктом 2.6.1 административного регламента предписано, что лицо, подающее заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка, представляет копию документа, подтверждающего личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица - документ, подтверждающий полномочия представителя. Кроме того, заявитель должен представить нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки для заявителей, являющихся физическими лицами. В случае если к заявлению приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства и данного административного регламента, это является основанием для отказа департаментом в предоставлении государственной услуги (пункт 2.8 административного регламента). Учитывая, что указанный документ не значится в числе приложений к рассмотренному департаментом заявлению главы КФХ, а соблюдение формальных требований административного регламента является обязательным для получения заинтересованным лицом соответствующей государственной
лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). По настоящему делу судом установлено, что 8 октября 2014 г. ФИО1 получено нотариально заверенное согласие ее супруга ФИО10. на оформление, заключение и регистрацию залога (ипотеки) недвижимости. 22 сентября 2015 г. уполномоченным на регистрацию ипотеки представителем ФИО1 - ФИО9 на основании доверенности, выданной ей ФИО1 в этот же день, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан подано заявление о регистрации залога (ипотеки) недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 22 июля 2015 г. Данная доверенность ФИО1 не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя
общество «ГНР ГРУПП») и ФИО1 (далее - ФИО1) 02.08.2018 заключили предварительный договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - общество «Е-Стайл Ай-Эс-Пи»), в соответствии с которым ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем доли (части доли) в уставном капитале общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» номинальной стоимостью 6 300 рублей, составляющей 70% его уставного капитала. Предварительный договор удостоверен в установленном порядке нотариусом города Москвы ФИО6 02.08.2018, получено нотариально заверенное согласие супруги ответчика ФИО2 В пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели обязанность заключения основного договора купли-продажи в срок до 05.09.2018, при выполнении следующих условий: получения отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срока использования данного преимущественного права; передачи обществом «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» обществу с ограниченной ответственностью «КМ онлайн» (далее - общество «КМ онлайн») товарных знаков, принадлежащих обществу «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» и указанных в приложении № 1 к предварительному договору. Общество
Российской Федерации ничтожным. Оспаривая выводы судов о несоответствии пункта 6.2. договора ипотеки от 17.06.2009 <***>/6 требованиям статьи 55 Закона об ипотеке и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сбербанк указывает на то, что ФИО2 не является другим лицом в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке, она является стороной договора ипотеки. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что Управление ФРС по Республике Хакасия неправомерно потребовало от ФИО2 нотариально заверенное согласие на залог совместного имущества супругов, при этом не истребовав подобного документа от ФИО1 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 11279, 11280, 11281, 11282), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия. В судебном заседании объявлен перерыв
договор исполнен и породил все правовые последствия, на которые он был направлен. Суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Доказательства, подтверждающие доводы о мнимости сделки, в материалы дела не представлены. Суды признали, что ФИО1 был осведомлен о заключении оспариваемого договора и о содержании его условий, о чем свидетельствует нотариально заверенное согласие ФИО1 как супруга продавца. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу
Участниками общества, владеющими по 50% доли, стали ФИО8 и ФИО6 26.11.2018 между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) от имени которого действовал ФИО6, заключен договор купли-продажи 50% доли по цене 14 000 000 руб. (том 1 л.д. 106-107). Участниками общества «Голд Икс» с долями участия в уставном капитале по 50% стали ФИО6 и ФИО5 Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 и ФИО5 состоят в браке с 08.09.2006 (том 1 л.д. 19). 12.11.2021 ФИО4 дано нотариально заверенное согласие своему супругу ФИО5 на продажу нажитого в браке имущества – 50% доли в уставном капитале общества «Голд-Икс» на условиях и по цене по его усмотрению (том 7 л.д. 3). 25.11.2021 супругой ФИО2 - ФИО11 дано нотариально заверенное согласие на покупку за цену и на условиях по его усмотрению любой доли в уставном капитале любого общества с ограниченной ответственностью (том 7 л. д. 1). 26.11.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и между ФИО5
будет исполнено; а также право на реализацию предмета залога, на который обращается взыскание, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства. Пунктом 3.2 договора стороны определили, что обращение взыскания на предмет залога (реализация) осуществляется во внесудебном порядке путем продажи с торгов или по договору комиссии, или путем продажи самим залогодержателем третьему лицу, или залогодержатель имеет право оставить предмет залога за собой. Способ реализации определяется по выбору залогодержателя. При заключении договора залога ФИО1 предоставил Предприятию нотариально заверенное согласие от 29.11.2011 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество – спорный снегоход. Ссылаясь на необоснованность продажи залогодержателем предмета залога и оставление соответствующей претензии о перечислении залогодателю денежной суммы, полученной Предприятием от продажи, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для
отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги на государственную регистрацию договора аренды земельного участка, послуживший основанием к отказу в государственной регистрации, не соответствует действительности, поскольку соответствующее согласие супруги от Дата обезличенаг., удостоверенное нотариусом было представлено госрегистратору Дата обезличенаг. Находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО3 в установленный срок не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, находит данный аргумент ошибочным, поскольку государственная регистрация была приостановлена Дата обезличенаг. и ФИО3 было предложено предоставить документ об аукционе и нотариально-заверенное согласие супруги на заключение сделки. Дата обезличенаг. государственная регистрация была снова приостановлена до Дата обезличенаг. Однако еще до истечения срока ФИО3 предоставил запрошенные документы: нотариально-заверенное согласие супруги, а необходимость в проведении аукциона и опубликования сообщения о нем на момент предоставления земельного участка отсутствовала, что подтвердила администрация Находкинского городского округа в своем письме Начальнику Находкинского отдела Росреестра от Дата обезличенаг. Номер обезличенДата обезличена/1526. А также не согласен с доводами представителя Росреестра о том, что ФИО3
Краснодарского края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Кадыра, ФИО2, ФИО3 к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО5 о признании недействительным нотариально заверенного согласия и аннулировании его, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к нотариусу ФИО7 Анапского нотариального округа об оспаривании совершенных нотариальных действий. Свои исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 мотивируют тем, что 26 марта 2008 года нотариусом ФИО5 - нотариусом Анапского нотариального округа, было зарегистрировано и выдано нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка, находящегося по адресу: город-курорт Анапа, СОТ «ВОГ», участок № 36, согласие зарегистрировано в реестре за № 3284, данное согласие было подписано и переведено ФИО8 представлявшим интересы инвалида - глухонемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 марта 2008 года нотариусом ФИО5 - нотариусом Анапского нотариального округа, было зарегистрировано и выдано нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка, находящегося по адресу: город-курорт Анапа, СОТ «ВОГ», участок № 36-а, согласие зарегистрировано в реестре
и ФИО2, в обеспечение договора займа Номер изъят от Дата изъята , заключенного между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Т. Считает договор залога недействительным, поскольку указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, однако при заключении договора залога в нарушение требований ст. 35 СК РФ ее согласия как супруги получено не было. Считает, что КПКГ «Городское сберегательное отделение» знало об отсутствии ее согласия. Так, в договоре залога предусмотрен пункт, что к договору залога прилагаются нотариально заверенное согласие супруга на заключение данного договора, нотариально заверенное согласие супруга на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако она согласий не давала, данную сделку не могла одобрить, поскольку о ней не знала. Просила суд признать недействительным договор залога Номер изъят от Дата изъята , заключенный между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по уплате
совместные сбережения приобретен автомобиль марки (данные изъяты), который зарегистрирован на супругу. (дата изъята) ФИО2 и КПК «Городское сберегательное отделение» заключили договор займа (номер изъят), а в обеспечение исполнения указанного договора также заключили договор залога (номер изъят), предметом которого является автомобиль марки (данные изъяты). Считает указанный договор залога (номер изъят) от (дата изъята) недействительным. Согласно п. 2.1, 2.1.1. договора залога (номер изъят) от (дата изъята), залогодатель передает при подписании настоящего договора следующие документы:.. . нотариально заверенное согласие супруг (а/и) залогодателя на заключение данного договора и на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, однако при заключении договора залога в нарушение требований ст. 35 СК РФ его согласия как супруга получено не было. Его супруга никогда не обращалась к нему с просьбой о выдаче согласия на заключение каких-либо сделок с их совместно нажитым имуществом. В нарушение действующего законодательства и положений договора, при наличии
Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года признано недействительным постановление главы Администрации Белоярского городского округа от 11 июня 2009 года № 1113, земельный участок ... истребован из незаконного владения ФИО3 В результате издания Администрацией Белоярского городского округа несоответствующего закону постановления ФИО1 понес убытки в размере 491882 рубля 23 копейки, из которых арендная плата за земельный участок – 617 рублей 62 копейки, выкупная цена земельного участка – 14129 рублей 50 копеек, нотариально заверенное согласие супруги на аренду – 700 рублей, нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение земельного участка и нежилого хозяйственного строения – 1500 рублей, нотариально заверенное согласие супруга на отчуждение земельного участка и нежилого хозяйственного строения – 2500 рублей, договор на подготовку градостроительного плана на земельный участок 3400 рублей, землеустроительное дело – 4500 рублей, предоставление ФИО3 равноценного земельного участка с кадастровым номером № стоимость, которого составила 450000 рублей; арендная плата за данный земельный участок – 5269
