и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно нотариальнозаверенногопротоколаосмотра и необходимости привлечения специалиста, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств , что в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина» Специализированный застройщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
сети «Интернет» сообщений о проведении в границах указанного земельного участка автомобильных гонок, организованных Предпринимателем, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об оплате фактического пользования имуществом. Оказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, поскольку нотариальнозаверенныепротоколы обеспечения доказательств, по которым нотариус произвел осмотр информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не отвечают критериям относимости и допустимости. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам , отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности, суды не проанализировали представленные Обществом доказательства проведения соревнований. Обжалуемое постановление принято в
В частности судебные инстанции исходили из того, что решение общего собрания членов Ассоциации о выборе банков для размещения денежных средств компенсационного фонда отсутствовало, а решение Совета ассоциации по этому вопросу было принято 07.10.2014. Между тем директор в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ; в действующей в спорный период редакции) должен был самостоятельно определить банк для размещения денежных средств компенсационного фонда Ассоциации. Суд, сославшись на нотариальнозаверенныепротоколыосмотра сайта Ассоциации в сети Интернет, и письмо о согласовании размещения денежных средств с председателем Совета ассоциации, указал, что директор действовал открыто, не скрывал от участников Ассоциации информацию о банках, в которых размещены средства компенсационного фонда. Судебные инстанции установили, что в АКБ «ИнтрастБанк» средства компенсационного фонда Ассоциации размещались длительное время (с 2011 года) и были внесены до принятия решения Советом ассоциации от 07.10.2014; после принятия этого решения расторгнуть договор с названным банком и перевести
совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также переписку сторон и их поведение, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается оказание предпринимателем услуг по спорному договору. Оценив представленные в дело нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 28.01.2021 № 23АВ1009474, переписку сторон, в том числе по электронной почте и т. д., суды пришли к выводу о подтверждении исполнения предпринимателем условий спорного договора и передачи результата оказанных услуг по проектированию и разработке мобильной версии web-сайта обществу. При этом доказательства фактического неоказания предпринимателем услуг, указанных в представленных документах, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства оплаты спорных услуг обществом в полном объеме. Стоимость выполненных предпринимателем работ определена судами с учетом результатов
участнику общества – ФИО3 Действия по движению денежных средств, полученных от ФИО1 через сделку с акционерным обществом «ЕЗ ОЦМ» при участии общества «М7» послужили уменьшением суммы по возврату оборотных средств, взятых ФИО1, по распискам в интересах ФИО3, что не было учтено судами. Кроме того, ФИО1 представлены доказательства перевода ФИО3 300 000 руб. через третье лицо ФИО6- оригинальная выписка по банковскому счету ФИО6, выкопировка которой приобщена в материалы дела судом первой инстанции, и нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в виде переписки WhatsApp Messenger между ФИО1 и ФИО3 Суды не разъяснили мотивированно, по какой причине отклонены ходатайство о направлении судебного запроса, доказательства ответчика, предоставившего переписку в WhatsApp Messenger и выписку по банковскому счету, подтверждающих получение кредитором денежных средств от ФИО1 В отзыве ФИО3 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
представленные доказательства оплаты по договору, суд пришел к выводу, что соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств предпринимателю, сумма ежемесячной оплаты по каждому из которых составляла 2 500 руб., могут свидетельствовать лишь об оплате за резервирование места на складе, поскольку указанная сумма не соответствует действительной стоимости хранения одного палетто-места, иные платежные поручения признаны судом не относящимися к делу ввиду отсутствия в них данных, свидетельствующих о совершении платежей в рамках договора. Признавая недостоверным нотариально заверенный протокол осмотра доказательств – переписку в мессенджере WhatsApp, суд указал на ее совершение с неустановленным лицом, иные доказательства (фотографии, сделанные на складе после пожара, справка от 23.12.2020) отклонены судом как составленные в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих установленный порядок приемки товара на хранение (карта клиента, акт приемки сдачи товара и иные документы), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного
Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что из положений части 20 статьи 39.12 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона, данное требование закона со стороны заявителя было выполнено, о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра доказательств . Так же ссылается на то, что согласно доверенности, представленной к заявке на участие в аукционе, ФИО3 уполномочен на представление интересов ФИО2 при проведении заявителем аукционов, а также подписывать необходимые протоколы и договоры-купли-продажи от имени последнего, что позволяет рассматривать отправку подписанных проектов договора на почту galustean@mail.ru, как соответствующее требованиям ЗК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились,
на изобретения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, поскольку заключением судебной экспертизы установлено несоответствие подписи ФИО3 Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности технический директор по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.228). Согласно обходному листу ФИО3 сдал рабочее оборудование, в том числе: ноутбук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35). Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого применялось техническое средство ноутбук модель №, произведен осмотр по адресам <данные изъяты> (т.1 л.д.77-120). В ходе судебного разбирательства дела также представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого применялось техническое средство рабочий ноутбук ФИО3 <данные изъяты> из которого усматривается осуществление рабочего процесса в рамках сайта семраш (т.2 л.д.28-101). Также представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого применялось
объявления на сайте ответчика и информационных щитах, расположенных на территории (при въезде) АДНП «Виктория». В подтверждение надлежащего уведомления членов Ассоциации путем размещения протокола общего собрания на официальном сайте АДНП «Виктория», и лично ФИО1, путем направления сообщения с приложением протокола общего собрания по сети Интернет в «WhatsApp» об итогах голосования на внеочередном общем собрании членов Ассоциации, проведенном в заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом от <дата>, сторона ответчика представила нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств от <дата> Интернет-сайта адрес: сайт - на 8 листах; нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств от <дата> интернет-сайта приложение «WhatsApp», зафиксировавший факт получения сообщения с протоколом общего собрания абонентом с номером +<номер> в приложении «WhatsApp» в группе электронная почта - на 8 листах. В соответствии с ч. 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и
09.04.2015 исполнялись своевременно, случаев вынесения задолженности на счета, просроченных суд не допускалось. Договор поручительства <***>/П-04 был заключен, и погашение основного долга и процентов производилось поручителем ФИО4, в целях своевременного исполнения ИП ФИО1 обязательств перед Банком, из-за наличия требований и ограничений со стороны третьих лиц к расчетному счету ИП ФИО1, по которому проводились основные обороты по финансово-хозяйственной деятельности, включая погашение кредита. Указали, что 13.07.2022 в судебном заседании судом в присутствии сторон был изучен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии 61 АА 8886571 от 26.04.2022 и прослушан CD-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО6, состоявшийся в период с 28.11.2020 по 15.01.2021 года. Согласно указанной аудиозаписи на многократные вопросы ответчика о причинах, по которым ФИО3 имеет намерение взыскать с него его же собственные денежные средства, уплаченные в период 2016-2019 г.г. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 03.03.2014, истец не отрицала этого факта, ни разу не упомянула,
не позднее чем через год, письменный договор, долговая расписка при этом не составлялись, ответчик обещал вернуть денежные средства не позднее, чем через год. 25 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, требования которой до настоящего времени не исполнены, в связи с чем ФИО1 просит взыскать указанную сумму денежных средств с ФИО2 в качестве суммы займа, поскольку полагает, что доказательством, подтверждающим факт передачи вышеуказанных денежных средств является нотариально заверенный протокол осмотра доказательств с отражением переписки между ФИО1 и ФИО2, а также выписка по счету истца о снятии соразмерной суммы денежных средств за день до выдачи займа. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что им в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в котором содержится переписка между сторонами, исходя из которой
