Нотариальное удостоверение договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в последующем объектом купли - продажи арендуемого помещения индивидуальным предпринимателем Вардазаряном Эдгаром Размиковичем в порядке реализации им преимущественного права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, как следует из материалов дела, являлось индивидуально - определенное имущество, передаваемое из публичной собственности в частную, а также в силу законна доля в праве на места общего пользования. При указанных обстоятельствах и в отсутствие третьих лиц, права которых могли быть нарушены при установленных по делу обстоятельствах, суды сочли, что нотариальное удостоверение договора купли- продажи об отчуждении указанных объектов не требовалось. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации,

гражданина Ли Гранита Яковлевича (далее – истец, Ли Г.Я.) к гражданину Федотову Александру Витальевичу (Приморский край, далее – ответчик, Федотов А.В.) о признании действительным без последующего нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусов Уссурийского нотариального округа Приморского края Нещерет Евгения Александровича (Приморский край) и Прудниковой Татьяны Львовны (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог» (Приморский край, далее – общество, общество «Автопереход Турий Рог») (далее – третьи лица), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, гражданки Федотовой Елены Николаевны (Приморский край, далее – третье лицо с самостоятельными требованиями, Федотова Е.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в обществе «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом Федотовым А.В. и покупателем Ли Г.Я., путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем, установил: решением

и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц. Такие пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса, могут быть исправлены в том числе путем обращения в суд с требованием о признании сделки действительной в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки. При наличии решения суда о признании договора соответствующим действительности последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Данное правило предусмотрено как Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 165), так и статьей 220 ГК Украины, применявшейся в Республике Крым на дату заключения договора купли- продажи от 14.12.2007. Суды не приняли во внимание представленное в материалы дела решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008, которым уклонение Фонда имущества от нотариального удостоверения указанного договора признано незаконным, а договор соответствующим действительности. На основании данного решения и договора осуществлена государственная регистрация права собственности Горожанцева А.И. на здание столовой. Следует отметить, что суды, применив законодательство Украины, и сделав

лет. Суды, признавая договор купли-продажи от 14.12.2007 незаключенным ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, не приняли во внимание, что данный договор признан решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008 действительным, предприниматель полностью исполнил обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости, договор купли-продажи как исполненный сторонами решением комиссии Фонда от 23.06.2014 снят с контроля. Согласно части 2 статьи 220 ГК Украины, если стороны договорились обо всех существенных условиях договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется. В силу пункт 1 статьи 22 Закона Украины от 06.03.1992 № 2171-ХII «О приватизации небольших государственных предприятий (малая приватизация)» право владения, пользования и распоряжения объектом приватизации переходит к покупателю после уплаты в полном объеме цены продажи объекта приватизации. С учетом приведенных норм заключенный по результатам аукциона договор

случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (абзац 1 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.03.2009 участниками ООО «Зверево» - Лончаковым А.М., обладающим 60% доли уставного капитала стоимостью 60 000 руб., Леховым В.В., обладающим 40% доли уставного капитала стоимостью 40 000 руб. (продавцы) и Абдухаликовым С.Т., Лизиным В.М., Девичьевым А.Ф. (покупатели), был подписан договор купли-продажи №1/п2009, по условиям которого продавцы обязались продать по 40% доли в уставном капитале общества, а покупатели обязались купить и оплатить 80% доли в уставном капитале; стоимость долей определена в п. 2.2 договора в размере 5 000 000 руб. Доли в размере 80%, по утверждению истца, были переданы покупателям, которыми оплачено всего 80 000 руб. Суды пришли к выводу, что указанный договор купли-продажи не является основанием

оплатил стоимость лота. Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи № 4362955 от 11.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.11.2019 договоры купли продажи 60% доли в уставном капитале ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» номинальной стоимостью 6000 руб. и 66,67% доли в уставном капитале ООО «Триал-тур» номинальной стоимостью 6667 руб. заключены с единственным участником торгов - Егоровым Владимиром Викторовичем, с общей ценой договоров 10 865 003,79 руб., удостоверенные нотариально. По мнению Гордеевой Л.Г., нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» 06.11.2019 совершено в отсутствие ее согласия как участника общества. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Гордеевой Л.Г. в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части

Российской Федерации, арбитражный суд 2 А82-5554/2013 О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 18 декабря 2013 года на 15час. 00мин. в помещении суда по адресу: г.Ярославль, пр.Ленина, д.28, каб.221, тел.74-46-60. Истцу представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие необходимость нотариального заверения сделки; доказательства направления копии иска по уточненному адресу третьего лица - Лездиньш Аддис Эдгарович. Третьему лицу - Дерумс Кристофс Вилисович представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЕСУРС» от 14.05.2012, и доказательства, подтверждающие внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части перераспределения долей участников общества. Судья Н.В.Котомина

стоимость 1/4 доли на земельный участок составляет 9 900 руб. Указанная оценка кредиторами не оспорена, какие-либо возражения в материалы дела не поступали. Учитывая стоимость спорного имущества в размере 9 900 руб., которая не оспорена заинтересованными лица, суд приходит к выводу, что доход от реализации 1/4 доли земельного участка не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, наоборот, реализация указанного имущества может повлечь дополнительные расходы на конкурсную массу (учитывая затраты на проведение электронных торгов и нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок). С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего. Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исключить из конкурсной массы Сорокиной Татьяны Владимировны имущество: 1/4 доли в праве на земельный участок общей площадью 1052 кв.м., кадастровый номер 76:20:010105:521, находящийся по адресу

таких обстоятельствах, отношения сторон не регулируются положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку сделка является недействительной, не повлекла возникновение у ответчика обязанностей по ее исполнению, нет оснований для оценки действий ответчика по неявке по требованию истца к нотариусу, как неправомерного уклонения ответчика от нотариального удостоверения совершенной им сделки по отчуждению части доли. При этом, суд отмечает, что истец не назвал причины, по которым 31.05.2011г. нотариальное удостоверение договора купли-продажи части доли не было произведено; не представил доказательств отказа нотариуса от удостоверения сделки; с 31.05.2011г. до момента направления истцом требования о нотариальном удостоверении спорного договора – 15.12.2011г. прошел большой временной период; в своих письменных объяснениях истец ссылается на то, что о требованиях закона ему стало известно в судебном заседании и из письма прокуратуры. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и

интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Принадлежащие должнику доли в уставных капиталах Обществ не реализованы финансовым управляющим. Отсутствие спроса на указанные доли в уставных капиталах Обществ обусловлено неосуществлением обществом хозяйственной деятельности, отсутствием открытых расчетных счетов и значительными расходами на нотариальное удостоверение договора купли-продажи долей в уставных капиталах Обществ. Возражений относительно исключения из конкурсной массы должника указанного имущества от конкурсных кредиторов, финансового управляющего до рассмотрения дела по существу в арбитражный суд не поступало. При таких обстоятельствах, заявление Заулиной Т.Н. подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ: исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Заулиной Татьяны Николаевны (дата и место рождения: 22.02.1961 г.р., дер.Русениха Варнавинского района

Акининой Е.В. и судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П. при секретаре Амосовой Т.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ -ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.02.2016 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от «11» мая 2016 г. по иску Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Соповой В.Ю. о признании недействительным нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре за №), установила: Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", совершенное ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре за №) нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Соповой В.Ю.. Свои требования мотивировал тем, что нотариус Кемеровской областной нотариальной палаты Сопова В.Ю. удостоверила договор купли-продажи

нотариальных действий, мотивируя тем, что 11.10.2018г. она обратилась к нотариусу нотариального округа г.Рязань Симкиной А.В. с просьбой об удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чучково». Постановлением нотариуса от 18.10.2018г. в совершении указанного нотариального действия было отказано, ввиду отсутствия в представленном пакете документов согласия супруги на продажу указанной доли Общества. Считает, что данный отказ в совершении нотариального действия является необоснованным, в связи с чем, просит суд обязать нотариуса Симкину А.В. совершить нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чучково». Обжалуемым определением судьи вышеуказанное заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В частной жалобе финансовый управляющий ИП Шувалова А.А. – Спирина Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим

в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой И. Ф. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 31.05.2018 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия (М-2959/2018). Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романова И.Ф. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить нотариальное удостоверение договора купли-продажи <адрес>, кадастровый №..., серия №... (признать договор купли-продажи вышеназванной квартиры недействительным (ничтожным)). Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года заявление Романовой И.Ф. оставлено без рассмотрения со ссылкой на статью 236, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве, заявителю Романовой И.Ф. разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года (с

апелляционной инстанции истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с Шестакову В.В. в пользу Семьехина А.Н. расходы, понесенные истцами в связи с не заключением основного договора купли-продажи: 1 500 руб. – за нотариальное удостоверенное согласие в АО «Россельхозбанк» на предоставление приобретаемой квартиры в залог; 1 500 руб. – за нотариально удостоверенное обязательство для органа опеки и попечительства об оформлении <данные изъяты> доли в спорной квартире на несовершеннолетнего; 18 000 руб. – за нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истцам; 3 500 руб. – за подготовку отчета об оценке приобретаемой квартиры; 80 000 руб. – стоимость аренды квартиры за период с июня по сентябрь 2017 г. (л.д. 224-226, 295-296). В судебное заседание истец Семьехин С.А., ответчики Шестакову В.В., Шестакова Ю.Н., представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», комитета образования администрации городского округа «Город Чита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167

Каширских П.Г. дал согласие, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга на отчуждение Каширских М.Х. указанных объектов недвижимого имущества. Государственным регистратором Управления Росреестра по Оренбургской области Безбородовой С.В. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26 июня 2017 года №56/017/254/2017-759,760 на указанные объекты недвижимого имущества. В обоснование своего решения государственный регистратор указал, что продавец Каширских М.Х. на момент приобретения отчуждаемого имущества состояла в браке и данное имущество является совместной собственностью, в связи с чем необходимо нотариальное удостоверение договора купли-продажи от 20 июня 2017 года. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отчуждаемые продавцом объекты недвижимого имущества принадлежат по праву совместной собственности Каширских М.Х. и Каширских П.Г., однако титульным собственником является Каширских М.Х., доли в праве совместной собственности не определены. Объекты недвижимого имущества принадлежат Каширских М.Х. на праве собственности. Таким образом, Каширских М.Х. отчуждает целые объекты недвижимого имущества с согласия супруга, а не доли данных объектов недвижимости. Доли приобретаются