Нотариальное удостоверение ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации (пункт 7 части 1 указанной статьи). Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Частью 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный

55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), абзацу второму пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими. Так, в отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными, соответственно, общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в договор залога не

по договору имущество – рыболовное судно «Омега». Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор об ипотеке морского судна № 1И/0015-08-2-21 от 28.03.2008 в отсутствие его нотариального удостоверения противоречит статье 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Истец встречные исковые требования оспорил, ссылаясь на подлежащие применению к спору в отношении морского судна нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и полагая, что обязательное нотариальное удостоверение ипотеки морского судна, помимо внесения в судовой реестр порта, законом не предусмотрено. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее. 28.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Марлин-ДВ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 24 506 110 рублей 49 копеек под 13, 5 % годовых на срок до 27.03.2010. Пунктом 10.1 договора оговорено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при ненадлежащем

«О залоге» договор о залоге гражданских, воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена регистрация залога указанных в пункте 1 статьи объектов недвижимости в соответствующих государственных реестрах. Статьей 79 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (редакция от 30.12.2008) « Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено действие норм Закона РФ «О залоге» в части их не противоречия данному закону в связи с чем, поскольку нотариальное удостоверение ипотеки морских судов наряду с ее государственной регистрацией предусмотрено Законом РФ «О залоге», пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения не противоречат Федеральному закону от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), содержащему требование об обязательной государственной регистрации договора об ипотеке, независимо от видов недвижимого имущества. Таким образом, пункт 1 статьи 40 Закона РФ «О залоге» в редакции ФЗ от 26.07.2006 №129-ФЗ дополняет положения статьи 10 Федерального Закона от 16.07.1998 №102 «Об

Несоблюдение правил, содержащихся в п.п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ влечет недействительность договора о залоге. Таким образом, нотариальное удостоверение договора об ипотеке требуется только в случае его заключения в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариального удостоверен. Договор об ипотеке (залоге) морского судна <***>-7.4 заключен для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.06.2007 г., который не подлежит нотариальному удостоверению. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Пунктом 2 названной статьи установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Таким образом, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нотариального удостоверения ипотеки судов не предусматривает. Согласно п. 1 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции Федерального

должен быть нотариального удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора о залоге. В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нотариального удостоверения ипотеки судов не предусматривает. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 №129-ФЗ) «О залоге» договор о залоге гражданских, воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена регистрация залога указанных в п. 1 статьи объектов недвижимости в соответствующих государственных реестрах. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости применения названной статьи сделан без учета

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца. Исковые требования мотивированы тем, что договор ипотеки судна подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, в связи с отсутствием которых является, по мнению истца, недействительной (ничтожной) сделкой. Ответчик иск оспорил, указав, что обязательное нотариальное удостоверение и иная государственная регистрация, помимо внесения в судовой реестр порта, оспариваемого договора законом не предусмотрены. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее. 31.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения № 8635 (залогодержатель) заключен договор №451/07 ипотеки морского судна в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 23.07.2008 № 451. В соответствии с разделом 1 договора предметом залога является принадлежащее истцу на праве собственности рефрижераторное судно «Алава», зарегистрированное в Государственном судовом реестре Морского порта Владивосток 29.09.2008 под № 08-709-893, регистровый номер 846904. Истец, ссылаясь

на то, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих погашение заемщиком задолженности по Кредитному договору, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении истцами обеспечиваемого ипотекой обязательства перед АО «Укрсоцбанк». Удовлетворяя исковые требования, в качестве одного из оснований суд указал на отсутствие государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Между тем судом не учтено, что ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законодательством Украины, предусматривающим нотариальное удостоверение ипотеки . Таким образом, ипотечный договор является как заключенным, зарегистрированным, так и действительным без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации. В тоже время, при обращении заинтересованного лица в суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска. Вместе с тем в обжалуемом решении

с указанным решением ПАО СБЕРБАНК подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что банком была предоставлена вся информация об услуге, перечень которой установлен ст.10 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, требование о нотариальном удостоверении договора ипотеки предусмотрено не соглашением сторон, а федеральным законом. Кредитор не обязан доводить до заемщика информацию об изменении законодательства, которым было установлено нотариальное удостоверение ипотеки . В судебном заседании представитель ПАО СБЕРБАНК ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК без удовлетворения по тем основаниям, что условие о нотариальном удостоверении сделки является совокупной составляющей сделки, ответчик не сообщил истцу о необходимости нотариального удостоверения договора ипотеки, в связи с чем потребитель для устранения некачественности оказанной банком услуги вынужден был оплатить нотариальные услуги самостоятельно. Выслушав стороны,

истца. Материалы дела содержат доказательства наличия у сторон иных заемных правоотношений. Высказанные Б в заседании суда апелляционной инстанции суждения о наличии у нее оригинала расписки, что, по мнению должника, свидетельствует о возврате долга, не доказывают исполнения обязательства, поскольку возврат расписки в качестве подтверждения исполнения обязательства не предусмотрен соглашением сторон. Не основаны на положениях закона ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность обращения взыскания на предмет залога, поскольку гражданское законодательство не содержит императивных норм о нотариальном удостоверении ипотеки . Ссылки на вынуждение ответчика истцом к подписанию согласия на уступку права требования долга не имеют правового значения, поскольку на законность сделки цессии данные обстоятельства не влияют. По общему правилу, установленному ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм подсудности при разрешении спора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из условий договоров как займа, так и ипотеки следует, что

Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона). Правило о нотариальной форме сделок по отчуждению долей в праве общей собственности введено ст. 2 Федерального закона от 3 августа 2018 № 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с 4 августа 2018 года. Таким образом, на момент совершения сделки законом не были предусмотрены требования к нотариальному удостоверению ипотеки . Договор залога был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра. В связи с чем, данный договор не является ничтожным. Требований о признании данного договора недействительным в рамках рассмотрения данного гражданско-правового спора не заявлено. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей

удостоверение сделок обязательно в случаях, когда об этом указано в законе либо предусмотрено соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Пунктом 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нотариального удостоверения ипотеки недвижимого имущества не предусматривает. Договор залога имущества от 24 мая 2006 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2006 года в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке, нотариального удостоверения не требуется. Довод о том, что суд в нарушение ст. 135, 222 ГПК РФ принял исковое заявление истца, необоснован.