установленном законом порядке. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия , которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся. В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный
того же размера, опровержение в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая обязательную публикацию текста судебного решения в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных распространением порочащих сведений, в виде упущенной выгоды в размере 315 858 рублей, а также 100 000 рублей в качестве репутационного вреда и 10 350 рублей расходов, понесенных на нотариальные действия , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Миассводоканал», обществ с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», «Капитал», «Школа путешествий Федора Конюхова», Мышенкова Ивана Владимировича, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены. С общества «Урал 74» в пользу общества «Золотой пляж» взысканы
арендованного имущества; 1 620 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду; 12 000 рублей расходов на досудебную экспертизу; 75 450 рублей расходов по договору подряда от 02.10.2018 № 2/10; 15 000 рублей расходов по договору оказания услуг от 27.09.2017 № 04/09; 3533 рубля расходов, связанных с размещением объявлений о сдаче имущества в аренду; 59 457 рублей 50 копеек расходов на оплату коммунальных ресурсов (отопление); 8950 рублей расходов на нотариальные действия ; 25 000 рублей расходов на судебную экспертизу (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благотворительного фонда помощи детям «Ди Рамизэ» (Наша Рамиза), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 06.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.05.2021, решение суда первой инстанции изменено; с общества с ограниченной ответственностью «Астра»
обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 60 процентов по цене 570 000 рублей, о передаче доли в уставном капитале общества в размере 60 процентов по цене 570 000 рублей, о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, по исковому заявлению Щегловой Нины Алексеевны к нотариусу Масленниковой Елене Анатольевне о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форест ЛТД» от 22.02.2019 не заключенным, нотариальные действия по его удостоверению недействительными, возвращении сторон в изначальное состояние, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Форест ЛТД», нотариуса Масленникова Е.А., Пасанаевой А.Д., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021, иск Пасанаевой Августы Дмитриевны удовлетворен, в удовлетворении иска Щегловой Нины Алексеевны отказано. В кассационной жалобе,
Арбитражного суда Северо-Западного округа от решение от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 оставлены без изменений. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 777.500 руб. на оплату услуг представителя, 9402 руб. на нотариальный перевод, 3640 руб. на нотариальные действия , 46 917 руб. на оплату транспортных услуг, 1 298, 94 долларов США на оплату аффидевита. Определением суда от 12.04.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 200 000 руб. расходов на представителя, 1 298, 94 долларов США на оплату аффидевита, 9402 руб. на нотариальный перевод, 3640 руб. на нотариальные действия, 46 917 руб. на оплату транспортных услуг. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы
подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Как верно определили суды, предметом заявленного иска является требование о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия – удостоверении договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Действительный юридический советник», а не требование о признании права на долю в уставном капитале. Предъявленные требования Добриян Е.В., по сути, сводятся к несогласию с отказом нотариуса совершить определенные нотариальные действия в связи с его обращением. Установив, что спор не относится к категории экономических или возникающих в сфере предпринимательской деятельности споров, суды обоснованно применили положения абзаца 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации и отказали в принятии искового заявления к производству в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Доказательства об отказе суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению соответствующего заявления в связи с неподведомственностью материалы дела не представлены, ссылок в иске, апелляционной и кассационной жалобах
суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 шт. по спецификации № 4 к договору поставки от 09.04.2020 № 0904, взыскать с ответчика 2 450 000 руб. задолженности по договору, 435 000 руб. неустойки, 110 000 руб. убытков, 39 120 руб. расходов на нотариальные действия , 458 руб. 48 коп. почтовых расходов, 93 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 решение суда первой инстанции от 06.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 решение от 06.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2022 по делу № А56-1142/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения истец
иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. В обоснование своих доводов о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывал на то, что оплаченные должником нотариальные действия совершались не в интересах должника, а в интересах иных лиц, входивших в единую группу с АО «Роскоммунэнерго», в связи с чем, нотариальные действия в интересах должника фактически не совершались и не могли быть им оплаченыю Судом первой инстанции установлено, что Гизатулина А.А. являлась нотариусом города Москвы. Данные обстоятельства не опровергаются лицами участвующими в деле. 31.10.2017, 01.11.2017, 19.03.2018 и 30.03.2018 ответчиком были совершены различные нотариальные действия, получателем нотариальных услуг выступал должник и его сотрудники: Сахно
в 1993 году, допускалось в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, совершение нотариальных действий уполномоченными лицами органов исполнительной власти. Г.Л.К. работала в Омской сельской администрации, на нее были возложены обязанности по совершение нотариальных действий, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется. Представитель Администрации Омского сельского поселения Аленина С.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что по сложившейся практике в администрациях сельских Советов, а позднее в сельских администрациях нотариальные действия совершал секретарь сельской администрации либо специалист. Подтвердила, что Г.Л.К. работала с 1994 года в Омской сельской администрации в должности секретаря. По имеющимся у них реестрам Г.Л.К. совершала все нотариальные действия. Извещенные надлежащим образом истец Бехтольд И.И., нотариус Сулейменова Т.К., представитель Администрации ОМР Омской области в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Бехтольд И.И. просит решение Омского районного суда Омской области отменить, указывая, что ответчиком не представлено
гербовая печать Российской Федерации.Выражается не согласие с заключением эксперта. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно п.1,пп.10 п.2 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: других имеющих юридическое значение фактов. В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 - в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об общих принципах организации местной самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области местного самоуправлении относится правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены федеральными законами в порядке установленном настоящим Федеральным законом. В
