проверен судами и признан верным и обоснованным; несвоевременное выполнение работ подрядчиком повлекло необходимость замены экспертного учреждения для получения заключения; в рамках сложившихся между сторонами правоотношений новация отсутствует; условия контракта не предусматривают обязанность учреждения самостоятельно заключить с экспертной организацией договор на предмет подготовки положительного заключения на выполненные работы; условий для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.
замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального, а кредитор должен представить надлежащие доказательства реальности новированного обязательства. Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями договора новации являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения. Согласно пункту 1.4 договоров новации обязательства сторон, возникающие из договоров о совместной деятельности предприятий по реализации проекта , прекращаются в момент подписания сторонами договора новации. Аналогичные условия содержатся в пункте 1.1 договоров новации. Из протокола допроса руководителя общества ФИО21 от 23.01.2018 № 2.19-30/35 следует, что договоры новации заключены с целью прекращения обязательств сторон по договорам о совместной деятельности. Вместе с тем, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, рассматриваемые договоры новации содержат противоречивую информацию и не соотносятся с хронологией взаимоотношений плательщика и его участников.
- договор № 01/06-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013; - соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору № 01/06-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013; - соглашение о новации № 04/148-14 от 15.12.2014; - договоры уступки прав требования № ГФ/121-14, № ГФ/123-14, №ГФ/124-14, № ГФ/125-14, № ГФ/126-14, № ГФ/127-14, № ГФ/128-14, №ГФ/129-14, № ГФ/130-14, ГФ/131-14, № ГФ/132-14, № ГФ/133-14, № ГФ/134-14, № ГФ/135-14, № ГФ/136-14, № ГФ/137-14, № ГФ/138-14, № ГФ/139-14, №ГФ/140-14 от 15.12.2014. б) применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать: - с предпринимателя ФИО11 в счет возмещения стоимости квартир № 328, 93, 131, 143 в жилом доме № 9 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-9), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм», а также квартир № 13, 14, 122, 102, 107 в жилом доме со встроенными нежилыми
334 квартиры. При этом из-за корректировки проекта изменены планировка, нумерация и конфигурация квартир в строящихся домах, в том числе поэтажные планы. В связи с этим Общество «Проспект» обратилось к Администрации города Перми с письмом от 14.01.2013, в котором сообщило о необходимости уточнения сведений об общем количестве квартир, являющихся предметом договора от 10.12.2007 № 439, их перечне, строительных параметрах и характеристиках, а также предложило рассмотреть вопрос о новациидоговора инвестирования в договор участия в долевом строительстве. С тем же письмом Общество «Проспект» представило проект договора участия в долевом строительстве, а также проект обновленного приложения № 1 к договору инвестирования № 439 от 10.12.2007, в котором конкретизированы 60 квартир в жилом комплексе общей площадью 3.754,35 кв. метров, в том числе 47 квартир общей площадью 3.202,72 кв. метра в корпусе № 1 и 13 квартир общей площадью 551,63 кв. метров в корпусе № 2 (л.д. 147-173 т. 1). В дальнейшем между Администрацией
жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе Соглашение от 26.03.2021 является новациейдоговора займа на сумму 3500000 руб., так как, по мнению суда, основной долг в сумме 3500000 руб., регулятивные проценты и пени (на сумму 850000 руб.) были заменены сторонами на новое обязательство, на сумму 4350000 руб.; поскольку никакого расчета регулятивных процентов и пеней на сумму 850000 руб. суду первой инстанции предоставлено не было; по существу ответчик исполнял поручение по прохождению государственной экспертизы с ГАУ УГЭ по СЗФО в интересах ООО «Деметра» Объекта, указанного в пункте 1.1 договора займа, с дальнейшим заключением договора подряда именно м/у ООО «Деметра» и «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» в п/о Устье Московской области (2 этап строительства); в последующем ООО «Деметра» дополнительно перечислило в адрес ООО «ФДМ Проект » 850000 руб., двумя платежными поручениями на суммы: 700000 руб. и 150000 руб., что и составило общую сумму
адрес, кадастровые номера. При этом у участников процесса, в том числе у ФИО1, не возникло сомнений в том, что это именно те земельные участки, право на приобретение которых обществом «<данные изъяты>», было похищено ФИО1 в результате ее мошеннических действий. Доводы осужденной, адвоката о фиктивности договора новации обязательств от ДД.ММ.ГГ, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. В этой связи, суд исходил из сведений в показаниях потерпевшего Т.В.В. , свидетеля К.Л.И. , которые подтвердили факт заключения ими указанного договора, который, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, является оригиналом, текст которого изменениям и допечаткам не подвергался. Помимо прочего, в случае исполнения ранее принятых обязательств о финансировании инвестиционного проекта ( что ФИО1 не отрицала), необходимо было заключение нового договора, как в данном случае - договора новации обязательств, для легализации статуса ООО « <данные изъяты>» в сделке. То есть, заключение договора от ДД.ММ.ГГ, являлось последовательным и логичным, особенно после того, как Д.О.В. , исполнив свои
к рассмотрению дела не привлекалась, о том, что в отношении мужа вынесено решение о взыскании с него денежных средств в пользу ООО « Новация», она узнала после того, как ... г. получила ранее заказанные выписки из ЕГРП в отношении совместно нажитого ими в браке имущества с отметкой о наложенном судебным приставом исполнителем аресте на это имущество. Брачный договор между ними не заключался. В настоящее время все имущество, титульным владельцем которого является ФИО2, является совместно нажитым. В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В ... г. муж предлагал ей дать согласие на заключение им договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «Инвест-Проект Сити» перед ОАО АКБ «...» (далее - Банк), так как формой договора предусмотрено согласие супруга-поручителя в порядке ст. ст. 34, 35 СК РФ.
суда № 18АП-9254/2016 по делу № А76-24268/2015 от 10.07.2018, которым отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу № А76-24268/2015 по иску ФИО8 к ОАО «Новые Проекты», ФИО7, ФИО5 о признании недействительными договоров займа от 23.03.2007, от 25.09.2007, от 10.01.2008 и соглашений о новации от 19.04.2008, от 01.06.2012. Указанным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров займа, соглашений о новации удовлетворены, признаны недействительными: договор займа от 23.03.2007, заключенный между ФИО7 и ОАО «Новые Проекты »; договор займа от 25.09.2007, подписанный между ФИО5 и ОАО «Новые Проекты»; договор займа от 10.01.2008, заключенный между ФИО1 и ОАО «Новые Проекты»; соглашение о новации от 19.04.2008, заключенное между ОАО «Новые Проекты» и ФИО7; соглашение о новации от 01.06.2012, заключенное между ОАО «Новые Проекты» и ФИО7 Полагали, что с момента вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда возникли основания, предусмотренные ст. 392 ГПК Российской Федерации,
не был расторгнут в судебном порядке по инициативе инвестора по мотивам отсутствия каких-либо выплат по договору в течение 3 месяцев подряд, постольку право требования невозвращенной части инвестиций и неустойки на основании п. 7.5 договора инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019 у истца не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестирования, и процентов не имелось. Кроме того, учитывая заключение сторонами соглашения о новации, обязательства по договору инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019 прекратились, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по указанному договору. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Александровского городского суда Владимирской области от
