Новация договора простого товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товаров │11101 │ ├───────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Передача произведенной подакцизной продукции на │11102 │ │переработку на давальческой основе │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Передача права собственности на произведенные │11103 │ │подакцизные товары на безвозмездной основе, а также их │ │ │использование при натуральной оплате других товаров │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Передача произведенных подакцизных товаров по │11104 │ │соглашению о представлении отступного или новации, │ │ │реализация предметов залога │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Передача произведенных подакцизных товаров в уставный │11105 │ │(складочный) капитал организаций, в паевые фонды │ │ │кооперативов, а также в качестве взноса по договору │ │ │простого товарищества (договору о совместной │ │ │деятельности) │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Передача организацией (хозяйственным обществом или │11106 │ │товариществом) произведенных ею подакцизных товаров │ │ │своему участнику (его правопреемнику или наследнику) │ │ │при его выходе (выбытии) из хозяйственного общества или│ │ │товарищества, а также передача подакцизных товаров, │ │ │произведенных в рамках договора простого товарищества │ │

заявлением о признании недействительными: - пункта 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора простого товарищества (далее – соглашение о расторжении), заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты ФИО1 суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб., и компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 равными частями; - соглашения от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о расторжении договора простого товарищества . Определением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 1 соглашения о расторжении, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты ФИО1 компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб., а также соглашение от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о расторжении. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

согласно которому внесенные истцом в качестве вклада денежные средства признаны процентным займом со сроком возврата 30.09.2016. Между тем ответчик встречные обязательства по договору не исполнил и денежные средства не возвратил. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 807, 810, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора простого товарищества и соглашения о новации, принимая во внимание результаты судебно–технической экспертизы, установив факт получения ответчиком спорных денежных средств, учитывая, что стороны согласовали переход обязательств по возврату вклада в договор займа, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора простого товарищества , возвращение займа и процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия

лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ( новация). Следовательно, заключив указанные договоры от 22.09.1999, стороны по обоюдному согласию произвели замену одного обязательства другим. Статья 1050 ГК РФ устанавливает специальные правила прекращения договора совместной деятельности. Между тем данная норма права не содержит запрета на прекращение этого вида договора по иным основаниям, в том числе предусмотренным главой 26 ГК РФ. Кроме того исходя из п.9.4. договора простого товарищества , договор подлежит досрочному расторжению в случае расторжения Государственным заказчиком - Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Государственных контрактов №192,№193,№194,№196,№197 на приобретение жилых помещении путем участия в долевом строительстве и (пли) Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» Договора №308 от 08

"Ирина" и предпринимателем ФИО1 четыре договора простого товарищества, по условиям которых предполагались равные вклады участников по 50% каждый. Предприниматель ФИО1 внесла свой вклад в названные договоры простого товарищества в сумме 35 000 000 руб. и по заключенному сторонами договору займа от 20.011.2003 пополнила оборотные средства Общества на сумму 32 717 000 руб. (всего 67 717 000 руб.). Между Обществом и Предпринимателем был договор займа на пополнение оборотных средств от 20.11.2003г. и соглашение о новации договоров простого товарищества в договор займа от 05.12.2005г. Договор займа содержал кабальные для Общества условия, так как обязывал Общество направлять полученные денежные средства только на пополнение оборотных средств, предусматривал выплату процентов и возможность его расторжения на неблагоприятных для Общества условиях. Обществу удалось убедить Предпринимателя заключить договор простого товарищества и 05.01.2004г. такой договор был заключен. Предприниматель настояла на указании конкретной суммы. В результате чего в последующем пришлось заключить еще 3 договора простого товарищества. Поскольку предприниматель ФИО1 никакого

неустойки (т. 1, л.д. 96) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Утверждение ответчика о том, что действие договора от 10.01.2014 № 02/1-01-14 на оказание инженерных услуг считается прекращенным с момента заключения договора соинвестирования от 20.12.2013, соглашения о новациях от 25.12.2013, договора простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 25.12.2013, апелляционным судом не принимается, поскольку договор на оказание инженерных услуг заключен позднее, чем договор соинвестирования, соглашения о новациях, договора простого товарищества на строительство многоквартирного дома. Также апелляционный суд считает, что договор соинвестирования от 20.12.2013, соглашение о новациях от 25.12.2013, договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 25.12.2013 не относятся к рассматриваемому спору в связи со следующим. Согласно договору инвестирования от 10.12.2013 № 460-11 право собственности на объект: «Многоэтажный жилой дом 97 серии из 4-х секций, расположенный по адресу: пр. Славы, 14 г. Копейска Челябинской области» приобретают инвестор и заказчик на условиях настоящего договора.

от 06.07.2011 № 308, заключенного с некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа». Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А81-4249/2013 и № А81-6345/2013 установлено, что договор № 308 прекратил полностью действие с 14.03.2013, государственные контракты расторгнуты соглашениями от 22.05.2013. В силу пункта 9.4 договора простого товарищества указанные обстоятельства являются основаниями для его расторжения. 20.07.2013 между должником и ответчиком заключено соглашение ( новация), в соответствии с условиями которого стороны констатировали, что между ними заключен договор простого товарищества ; подтвердили наличие задолженности ООО СК «СтройГазСервис» перед ООО «Академжилсервис» по договору простого товарищества в размере 12 000 000 руб., уплаченных в качестве взноса, направленного на оплату расходов по строительству объекта; в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратили первоначальные обязательства должника путем их замены на заемные на следующих условиях: ООО СК «СтройГазСервис» в срок до 25.06.2014 обязуется выплатить ООО «Академжилсервис»

56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между ФИО3 и ООО «Ирина» были заключены договоры простого товарищества от 5 января 2005г., 1 июня 2004 г., 13 декабря 2004 г. и 4 января 2005 г. По условиям данных договоров предполагались равные вклады участников по 50% каждый, что сторонами не оспаривалось. Между ФИО3 и ООО «Ирина» 05.12.2005 г. был заключено соглашение о новации договоров простого товарищества в договор займа. Данное соглашение не признавалось недействительным. В соответствии с п.5 соглашения, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2008 г. Проценты на сумму займа в размер 9% годовых начисляются с 1 января 2006 г. по день возврата всей суммы займа и выплачиваются в течение 3 месяцев со дня возврата всей суммы займа. 10 января 2012 г. заключен договор о переводе долга, согласно которому долг на момент подписания договора составляет

по встречному иску ФИО2 исковые требования ИП ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку часть долга являлась предметом другого гражданского дела, прекращенного в связи с отказом от иска, судебные расходы по уплате госпошлины, встречные исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что договор займа, заключенный между сторонами, это самостоятельное обязательство и не является новацией договора простого товарищества . Денежные средства по договору займа ФИО3 взяла у ИП ФИО1 на личные цели, но обязалась их возвращать за счет полученной прибыли, однако условия договора займа не исполнила. Ответчица-истица по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск ИП ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)

отступного устанавливаются сторонами. В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ( новация). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 735 000 руб., а ФИО2 обязалась возвести жилой дом по <адрес> и по окончании строительства жилого дома в распоряжение и пользование ФИО1 передать в нем жилое помещение №02 площадью 22,8 кв.м на 1 этаже и заключить договор купли-продажи в срок до первого квартала ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3 которого обязательства сторон по расторгаемому договору прекратились (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник ФИО2 с согласия кредитора ФИО1

соглашения полностью внесли свои вклады в простое товарищество в установленный договором срок и оценили их по 65 000 000 (шстьдесят пять миллионов) рублей от каждой стороны. Ответчик также подтвердил полное внесение истцом вклада в совместную деятельность в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении договора простого товарищества путем замены обязательств ответчика по данному договору на другое обязательство - новацией. Согласно заключенного соглашения стороны приняли решение о прекращении договора простого товарищества и разделе внесенных вкладов, при этом ответчик получил из простого товарищества свой вклад со всеми внесенными изменениями, улучшениями и удорожаниями, то есть фактически весь результат совместной деятельности в натуре, и обязался выплатить истцу стоимость его вклада в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей по установленному соглашением графику: 5000000,00 рублей-до ДД.ММ.ГГ, 30000000,00 рублей -до ДД.ММ.ГГ и 30000000,00 рублей - до ДД.ММ.ГГ. За период с ДД.ММ.ГГ ответчик в соответствие