предъявляемым к пользователям недр; 5) реорганизация юридического лица - пользователя недр в форме выделения из его состава другого юридического лица, если к выделенному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом переходит право пользования участком недр, предоставленное прежнему пользователю недр, и такое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр; 6) создание юридическим лицом - пользователем недр нового юридического лица для продолжения деятельности на предоставленном предыдущему пользователю недр участке недр при условии, что новое юридическое лицо возникло в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на дату перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица; 7) передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем
Т принимается равным 1 для лиц, впервые ставших налогоплательщиками по основаниям, предусмотренным указанной главой Кодекса, в отношении вышеназванных подакцизных товаров в календарном году текущего налогового, периода или в году, предшествующем году текущего налогового периода. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При этом при слиянии юридических лиц образуется новое юридическое лицо . Учитывая изложенное, для целей применения пункта 9 статьи 194 Кодекса организация, созданная путем реорганизации в форме слияния, рассматривается как впервые ставшая налогоплательщиком по основаниям, предусмотренным главой 22 Кодекса, и исчисляет сумму акциза по сигаретам за налоговые периоды, начинающиеся в период с 1 сентября (включительно) каждого календарного года по 31 декабря (включительно) того же года, с учетом коэффициента Т, равного 1. Одновременно сообщаем, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 Кодекса). Иных условий потери права на применение упрощенной системы налогообложения и перехода на иные режимы налогообложения главой 26.2 Кодекса не предусмотрено. Учитывая, что при смене организацией юридического адреса и ее регистрации, в этой связи, в новой налоговой инспекции не создается новое юридическое лицо , указанная организация продолжает оставаться налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н.ШУЛЬГИН ------------------------------------------------------------------
проведения работ; реорганизация юридического лица - пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр; юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного
доказано, что сделка по учреждению общества «Рекорд-Р» была направлена на нарушение прав ФИО1 и ухудшение финансовых показателей общества «НПП «Полюс», таким образом, требования о признании ничтожной сделки по учреждению общества «Рекорд-Р» и о прекращении деятельности указанного общества «Рекорд-Р» с переходом всех прав и обязанностей к обществу «НПП «Полюс» являются неправомерными и необоснованными. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему убытков в результате действий ответчиков, создавших новое юридическое лицо , истцом не доказано, что экономическая деятельность общества «Рекорд-Р» осуществляется за счет ресурсов общества «НПП «Полюс». Выводы судов достаточно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся истцом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. По рассматриваемому делу установлено, что АО «Металлист» образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1993. Акционерами общества являлись: ФИО1, владеющий 46,50 процентов акций, ООО «Интэл-С», владеющее 31,85 процентов акций; ПАО «Тантал», владеющее 21,65 процентов акций. АО «База отдыха «Металлист» как новое юридическое лицо создано 08.12.2015 путем реорганизации в форме выделения из АО «Металлист». ООО «База отдыха «Металлист» создано 08.09.2016 в результате преобразования из АО «База отдыха «Металлист». На момент создания ООО «База отдыха «Металлист» его единственным участником являлось АО «Металлист». Уставный капитал ООО «База отдыха «Металлист» составлял 100 000 рублей. Полномочия генерального директора осуществляла ФИО6 Единственным участником ООО «База отдыха «Металлист» - АО «Металлист» принято решение от 05.10.2016 № 3-ВОСА/БО об увеличении уставного капитала ООО «База
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. По настоящему спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, вы том числе передаточный акт, по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.6, 55.17, 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что общество образовалось как новое юридическое лицо в результате реорганизации другого юридического лица в форме выделения; реорганизованное юридическое лицо являлось членом саморегулируемой организации; ответчик принял на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в саморегулируемой организации; правопредшественник ответчика ранее уплатил целевой взнос в компенсационный фонд возмещения вреда; общество принято в члены саморегулируемой организации; оснований для взыскания спорной суммы не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Несогласие заявителя
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор, апелляционный суд, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований ввиду доказанности причинения кредиторам должника вреда вследствие совершения заинтересованными лицами цепочки действий по безвозмездной передаче имущества и нематериального актива должника на новое юридическое лицо при наличии признаков несостоятельности должника, правомерно применив последствия недействительности сделок. Частично отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, согласившись с выводами относительно причинения вредя кредиторам должника вследствие совершения действий по передаче должником обществу «Разрез Велистовский» имущества и переоформление лицензии, пришел к выводу об отсутствии причин для признания недействительными части вышеуказанных сделок по заявленным основаниям ввиду того, что они сами по себе вред имущественным правам кредиторов должника не несут. В своих выводах суды руководствовались положениями
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Предметом спора являлось взыскание с ФИО1, являвшегося генеральным директором общества «КОНТЕНТ-ХАУЗ», убытков в виде упущенной выгоды, возникших, по утверждению истца, в результате того, что ответчик 26.09.2016 создал новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Контент Сервис» (далее – общество «Контент Сервис») -, в котором он владел 90% доли уставного капитала; на указанное общество, как указывал истец, ФИО1 перевел весь бизнес общества «КОНТЕНТ-ХАУЗ» путем заключения с клиентами истца (заказчики работ) аналогичных договоров от имени общества «Контент Сервис». Кроме того, истец ссылался на закрытие расчетного счета общества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, основываясь на оценке по правилам главы 7 Кодекса доказательств, представленных в
от 01.08.2016 № 341 уплачена государственная пошлины в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости. Письмом от 08.11.2016 № 110 ООО «Обувная фабрика» обратилось в управление Росреестра по Волгоградской области с просьбой о разъяснении порядка оформления прав на объекты недвижимости, переданные от ЗАО «Волгоград-Обувь», на которое письмом от 14.12.2016 № 10-2438-ЛШ последовал ответ, в котором сообщалось, что изменение организационно-правовой формы заявителя в результате преобразования не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационноправовая форма. В данном письме также отражено, что согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения
должнику. Как полагает управляющий, переданная ответчиком документация содержит искажения, не соответствует критериям достоверности, объем переданных документов не позволяет установить все сделки и имущество должника. Отдельно заявитель отметил, что судами обеих инстанции не дана правовая оценка доводам о непринятии ответчиком мер по восстановлению платежеспособности общества «МК 126», минимизации кредиторской задолженности и наличия у него плана по выходу из кризисной ситуации, напротив, ответчик предпринимал действия по сокрытию имущества, в частности, фактически перевел деятельность должника на новое юридическое лицо , скрывал денежные средства с целью избежание их взыскания по обязательствам должника. Дополнительно податель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права: нарушение судами первой и апелляционной инстанции принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие мотивировочной и резолютивной части постановления апелляционного суда от 20.12.2021, неприменение судами разъяснений Арбитражного суда Уральского округа, приведенные в пункте 1 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц (утвержденный на
№ 2 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) по запрету применения обществом упрощенной системы налогообложения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при преобразовании юридического лица создано новое юридическое лицо , следовательно, в силу ст. 346.13 НК РФ, вновь созданное юридическое лицо может подать в ИФНС заявление о переходе на УСНО не позднее 30 дней с момента постановки на учет в налоговом органе. Учитывая, заявителем не было подано заявление в установленный срок, оснований для применения УСНО не имеется. Кроме того, налоговый орган решения об отказе в переходе на УСНО не выносил. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда
(данные изъяты) в месяц, но не позднее Дата изъята . Данный срок указан в расписке коммерческим директором ФИО2 Денежных средств по расписке от Дата изъята ФИО2 не получала. Расписка была написана по требованию ФИО1 и Ц. в подтверждение долга по арендным платежам ООО «Гарцующий пони» по договору аренды помещения перед ООО «Жанет». Составление расписки на сумму сформировавшегося долга ООО «Гарцующий пони» было требование со стороны ООО «Жанет». В противном случае перезаключение договора на новое юридическое лицо (ООО «Викинг») было невозможно. Также было требование об оплате (данные изъяты) в виде аванса за первый месяц сотрудничества по договору аренды. При этом (данные изъяты) были приняты без соответствующего правового основания, т.е. задолго до заключения договора аренды на новое юридическое лицо. После оплаты авансового платежа (данные изъяты) и составления расписки на сумму долга ООО «Гарцующий пони» в сумме (данные изъяты), директор ООО «Жанет» Ц. выдал гарантийное письмо ФИО2 о заключении договора аренды после
изменений, вносимых в учредительные документы, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от .... г.серия .... № ..... Определением .... районного суда от .... г. производство по гражданским делам по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, СНТ «Норик», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по РК объединено в одно производство. Истцы ФИО1 и ФИО2 в процессе рассмотрения дела увеличили исковые требования. Поскольку ответчик ФИО3 незаконно зарегистрировала новое юридическое лицо СНТ «Норик» в отсутствие решения общего собрания членов СТ «Норик», нарушив право указанных лиц на объединение, в результате чего члены товарищества, которые не указаны как члены СНТ, стали именоваться в качестве индивидуальных садоводов и вынуждены оплачивать пользование общим имуществом, созданным за их же счет, а имущественные и иные права по распоряжению имуществом СТ "Норик" аккумулированы и сосредоточены в руках ФИО3 и .... указанных как учредители, просили также признать недействительной государственную регистрацию от ....
при отсутствии имущественной возможности (недостаточности средств) исполнения обязательств перед кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности, ФИО1 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, истец полагает, т.к. деятельность должника перестала приносить ФИО1 прибыль, вместо инициации процедуры ликвидации (в т.ч. банкротства), не намереваясь исполнять обязательства перед кредиторами должника, учредила новое юридическое лицо , продолжив осуществлять аналогичную с должником деятельность. При этом ФИО1 не могла не понимать, что осуществляя свои гражданские права, учреждая новое юридическое лицо, причиняет истцу вред, нарушая его право на полное и своевременное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, из определения АС Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника (дело № А07-31758/2019) истцу стало известно о наличии у должника
невозможно. Согласно выписке из решения исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № шахте «Есаульская» было согласовано размещение садового товарищества на землях <данные изъяты> Решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок из земель <данные изъяты> площадью <данные изъяты> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование шахте «Есаульская» под индивидуальные сады. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Шахта «Есаульская» признана банкротом. СНТ «Есаульское» было создано ДД.ММ.ГГГГ, при этом СНТ «Есаульское» создано как новое юридическое лицо и не является ничьим правопреемником, то есть право пользования земельным участком от шахты «Есаульская» к СНТ «Есаульское» не перешло. В настоящее время истец является членом СНТ «Есаульское». ДД.ММ.ГГГГ земельному участку истца присвоен кадастровый №. Из административной справки ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не располагает сведениями об оформлении земельного участка площадью <данные изъяты>, который был предоставлен из земель <данные изъяты> шахте «Есаульская» под индивидуальные сады и в настоящее время
