судьями Борисоглебского городского суда Максимову Валентину Васильевну Трунова Анатолия Петровича судьями Бутурлиновского районного суда Ландакова Николая Павловича Неретину Любовь Ивановну судьей Грибановского районного суда Силина Константина Васильевича судьей Калачеевского районного суда Зеленкову Наталью Васильевну судьями Коминтерновского районного суда г. Воронежа Азарова Ивана Константиновича Гончарову Людмилу Александровну Лепехову Любовь Юрьевну Мирошникову Наталью Анатольевну Натарову Татьяну Ивановну судьями Лискинского районного суда Демиденко Наталью Николаевну Шишкину Елену Дмитриевну судьей Нижнедевицкого районного суда Тищенко Елену Анатольевну судьями Новоусманскогорайонногосуда Горохова Сергея Валентиновича Калабухова Владимира Александровича Тимофееву Ольгу Николаевну судьей Острогожского районного суда Ушанева Сергея Викторовича судьей Панинского районного суда Золотареву Валентину Алексеевну судьей Рамонского районного суда Зубова Виталия Григорьевича судьей Хохольского районного суда Овсянникову Светлану Борисовну в Иркутской области председателем Ангарского городского суда Ягодину Галину Анатольевну председателем Свердловского районного суда г. Иркутска Майсурадзе Татьяну Борисовну председателем Черемховского районного суда Добринца Михаила Ивановича председателем Шелеховского городского суда Кузнецова Владимира Александровича заместителями председателя Ангарского
убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин его пропуска. Ссылка административного истца на неполучение им копии обжалуемого определения по почте признана судом несостоятельной, поскольку, по мнению суда, это опровергается информацией об отслеживании заказной корреспонденции по уникальному почтовому идентификатору, согласно которой почтовое отправление с копией обжалуемого судебного акта доставлено в почтовое отделение по адресу, указанному в административном исковом заявлении как место жительства Гоголицына В.В. и в связи с неполучением адресатом 26 ноября 2019 года выслано в Новоусманский районный суд . При этом в обоснование вывода об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока судами приведены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 67 и 68), в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункты 39 и 55),
ответственностью «Рыканское» (далее - продавец) ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), неправомерна ссылка Управления Росреестра на непредставление на государственную регистрацию заявления продавца о переходе к заявителю права собственности на спорный объект недвижимости; согласно кадастровому паспорту спорного объекта от 01.10.2014 год завершения строительства склада ГСМ - 1993; в кадастровом паспорте земельного участка от 20.11.2014 указано, что участок предназначен для использования «под существующий склад горюче-смазочных материалов на 250 кубическим метров»; вступившим в законную силу решением Новоусманскогорайонногосуда Воронежской области от 08.08.2002 установлено, что спорный объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию в 1993 году; поскольку право собственности продавца на этот объект возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации; отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности продавца на спорное недвижимое
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-17758 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области « Новоусманскаярайонная больница» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по делу № А14-803/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее – общество, истец) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 35 100 рублей убытков и 877 рублей 50 копеек штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
доверенность в Россельхозцентр всю документацию по отношениям с ООО «БорКрупы». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ИП глава К(Ф)Х ФИО1 (ФИО4 <***>, ИНН <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х, о чем единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.12.2019 внесена советующая запись. Представитель истца заявил ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика и исключении его из числа третьих лиц, а также передаче материалов дела по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области. Представитель ФИО1 возражений относительно привлечения соответчика не заявил, между тем полагал, что дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд по месту жительства ответчиков (Липецкая область). По ходатайству истца, учитывая пояснения, представленные ФИО2 в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлек ФИО2. Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о выделении из дела №А14-27947/2019 требований к главе К(Ф)Х ФИО1 и требований
предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении Акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара» получило 18.02.2016, о чем сделана отметка в тексте протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 № 897/671-13-Ю. На основании заявления № 01-18/3528 от 19.02.2016 и определения № 897/671-130-Ю от 19 февраля 2016 года протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 № 897/671-13-Ю и материалы административного дела в отношении Акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ направлены в Новоусманский районный суд Воронежской области с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст. 9.1 КоАП и назначения административного наказания в виде приостановления эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода - отвода на нефтебазу «Воронеж». Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.02.2016 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара» возвращены в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора для дооформления, т.к. протокол не в полном объеме содержал сведения о месте совершения правонарушения. Должностным лицом,
39. Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 конкурсное производство в отношении МУРЭП № 39 завершено. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2006 установлены требования Федеральной налоговой службы к МУРЭП № 39 в размере 8.895.410 руб 79 коп, из которых сумма основного долга составила 6.515.956 руб 66 коп. Действиями арбитражного управляющего ФИО1 ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации причинены убытки в сумме 8.895.410 руб 79 коп. При рассмотрении дела Новоусманский районный суд Воронежской области установил факт страхования ООО «Страховая компания «ИНЕРТЕК» гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО1 на сумму 3.000.000 руб. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.10.2010 с ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 5.025.678 руб. В остальной части суд пришел к выводу о наличии страхового случая, по которому страховая сумма составляет 3.000.000 руб. В силу пункта 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее
Воронежской области от 16.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 07.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО3 АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в которой просил: 1. признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника; 2. признать незаконными: действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче иска в Новоусманский районный суд Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также подаче жалобы в Воронежский областной суд; - действия конкурсного управляющего, выразившиеся в повторной подаче иска в Новоусманский районный суд Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в повторной подаче жалобы в Воронежский областной суд; - бездействие по непринятию мер по истребованию у ООО «Инвест Консалтинг» и возврату в конкурсную массу должника земельных участков; 3. обязать конкурсного управляющего обратится
погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении должника в настоящее время не завершена, производство по делу о банкротстве не прекращено. При этом в настоящее время ведется работа по формированию конкурсной массы. В частности, конкурсным управляющим ФИО1 в Новоусманский районный суд Воронежской области подано исковое заявление о признании в части ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.09.2017 и взыскании денежных средств с ФИО2; подготавливается заявление о включении требований в размере 306 480 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дубраваинвест» (ИНН <***>); подготавливается заявление о признании недействительными сделок по кредитным договорам, заключенным между ООО «Группа Авангард» и АКБ «ИРС». При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том,
транспортному налогу, пени. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 августа 2018 года административные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу МИФНС России по Магаданской области № 1 взыскана недоимка по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 2157 руб., пени по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 13 руб. 66 коп. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 26 сентября 2018 года в Новоусманский районный суд Воронежской области через Воронежский областной суд поступили возражения ФИО1 на судебный приказ от 27 августа 2018 года (л.д. 67). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для оформления апелляционной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством. Статьей 299 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе. Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2
Воронеж 30 сентября 2019 г. Воронежский областной суд в составе: председательствующего Очневой О.В. при секретаре Коренькове Д.А., с участием прокурора Федина С.М., адвоката Сдвижковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Воронежского транспортного прокурора Федина С.М. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 160 УК РФ передано в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности. Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав прокурора Федина С.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сдвижковой Е.А., обвиняемого ФИО1 полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд установил: В Левобережный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 передано в Новоусманский районный суд Воронежской области
Дело №2-в304/2021 УИД № 36RS0004-01-2021-005385-81 Строка №203Г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2021 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Беляевой И.О., при секретаре Фатеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Изначально ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному
Дело № 2-768/2022 УИД-36RS0022-01-2022-001060-90 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 29 июня 2022 г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А. при секретаре Семенихиной Е.Г., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями, с учетом уточнений, обратить взыскание земельный участок площадью 1200
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Федотова С.П. в интересах Панова В.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2011 года, которым жалоба адвоката Федотова С.П. в интересах Панова В.И. на постановление следователя СО по РДТП ГСУ при ГУ МВД России по Воронежской области Аракелова Ю.В. от 19 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, направлена по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области. Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление адвоката Федотова С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего об отмене постановления судьи, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Адвокат Федотов С.П. в интересах Панова В.И. обратился в Центральный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по РДТП ГСУ при ГУ МВД России по Воронежской области Аракелова
