№ 301-ЭС14-6945 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации города Костромы от 14.11.2014 № 214/13 на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу № А31-7762/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью « Новый город » (далее – общество «Новый город»), обществу с ограниченной ответственностью «КФК «Водоканал» (далее – общество «КФК «Водоканал») о признании недействительным договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведенияот 04.04.2013. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее – администрация). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и
просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения. После истечения срока аренды арендатор не вернул земельный участок, свободный от своего имущества. Арендатором 04.12.2017 зарегистрировано право собственности на объект «Внеплощадочные инженерные сети в микрорайоне № 1 жилого района « Новый город » г.Чебоксары. Суды в качестве доказательства прекращения арендных отношений приняли акт приема-передачи, направленный АО «Иско-Ч» в адрес АО «Лама»,но не подписанный арендодателем. Направление акта без фактического освобождения земельного участка не может служить безусловным основанием прекращения арендных отношений. Судами сделан необоснованный вывод о недоказанности пользования арендатором земельным участком после прекращения договора аренды, не применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма арендной платы, подлежащей оплате ответчиком с даты прекращения договора, является неосновательным обогащением со стороны
ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-15840 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная служба» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 по делу № А72-15606/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – общество «РЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Новый город » (далее – общество «УК «Новый город») об обязании восстановить подключение системы теплопотребления здания путем восстановления демонтированного участка трубопровода в многоквартирном доме, при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), заявляющего самостоятельное требование об обязании общества «РЭС» и общества «УК «Новый город» восстановить подключение системы теплопотребления здания путем восстановления демонтированного участка трубопровода в многоквартирном доме относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновского
79073_1420712 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-3769 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Новый город » (далее – общество «Новый город») на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.01.2020 по делу № А17-8839/2018 по иску общества «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (далее – общество «ТрансМеталл») о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда округа от 29.01.2020, в иске
620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10421/16 Екатеринбург 19 сентября 2017 г. Дело № А34-1998/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шавейниковой О. Э., Артемьевой Н. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Новый город » (далее – общество «УК «Новый город», должник) Смирных Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу № А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку
Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-152/2023 г. Казань Дело № А55-18741/2020 06 декабря 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» – ФИО1 по доверенности, общества с ограниченной ответственностью « Новый город » – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, общества с ограниченной ответственностью «Инвестор»– ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-18741/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании, и по встречному иску общества
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10233/2016-АК г. Пермь 11 сентября 2018 года Дело № А50-21331/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: от заявителя жалобы, кредитора, ООО « Новый Город » - ФИО1, доверенность от 29.12.2017, паспорт, от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт, от кредитора, ООО «Высокая энергия» - ФИО3, доверенность от 03.10.2016, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
Е 22 августа 2017 года Дело № А33-27333/2016 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2017 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая строительная компания « Новый город » (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу № А33-27333/2016, принятое судьей ФИО3, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сити Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее
г. Пермь 26 марта 2018 года Дело № А50-21331/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-21331/2015 о признании банкротом ООО «Управляющая компания « Новый город » (ОГРН <***>, ИНН<***>), определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 23.03.2015 между должником ООО «Управляющая компания «Новый город» и ответчиком ОАО «Стройпанелькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Виктория», в судебном заседании приняли участие представители: - конкурсного управляющего: ФИО2 (пасп., дов. от 09.01.2018), - АО «СтройПанельКомплект»:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Волжского районного суда <адрес> К.Ю.С.., в составе единолично, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО « Новый Город », юридический адрес: <адрес>, (ИНН №), УСТАНОВИЛ: В ходе проведения Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый Город» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан А.Ш.Ш. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О
Мировой судья судебного участка № 33 Дело № 12-19/2024 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 01 февраля 2024 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО, действующего в защиту интересов АНО « Новый город », на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым АНО «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, У С Т А Н О В И Л: Юридическое лицо – АНО «Новый город» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 300
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Волжского районного суда <адрес> К.Ю.С.., в составе единолично, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО « Новый Город », юридический адрес: <адрес>, территория 2 км. юго-западнее села, (ИНН №), УСТАНОВИЛ: В ходе проведения Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый Город» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан А.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст.13 Федерального закона от
Судья Монгуш Р.С. Дело № 12-596/2022 (21-86/2022) Р Е Ш Е Н И Е г. Кызыл 15 июня 2022 года Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик « Новый город » ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» ФИО1, У С Т А Н О В И Л : Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
