А32-47516/2021 и № А32-43079/2021 связаны между собой по следующим основаниям: - сторонами являются одни и те же лица; - основанием возникновения требований истца в рамках указанных дел является нарушение ответчиком условий выполнения обязательств по договору подряда; - требования истца основаны на одних и тех же доказательствах; - при разрешении объема удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленных требований, необходимо проведение судебных экспертиз с постановкой перед экспертами идентичных вопросов. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы объединение гражданских дел № А32-47516/2021 и № А32-43079/2021 в одно производство позволит Арбитражному суду Краснодарского края наиболее правильно и своевременно рассмотреть и разрешить заявленные истцом к ответчику требования в виду их взаимосвязанности без возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках данных дел. В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в
заявил ходатайство об объединении дел №А47-1419/2023 и №А47-7592/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А47-1419/2023 и №А47-7592/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Южуралтехнотрейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что объединение гражданских дел никак не отразились бы на увеличение сроков их рассмотрения, оба дела находятся на одной стадии процесса. Также апеллянт ссылается на уклонение ПАО «Т Плюс» от расторжения договора теплоснабжения от 01.09.2020г. № ТЭ1807-01205, в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора теплоснабжения с документами о переписке. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2023. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте
- ответчик) излишне оплаченных денежных средств по договору на теплоснабжение от 24.12.2015 № 35186к за период с января 2016 по декабрь 2016 в размере 87 927 433 руб. 53 коп. Определением суда от 11.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Энергосбыт Т Плюс». Определением суда от 26.11.2019 года Арбитражным судом Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. в рамках гражданского дела А55-36300/2019 было произведено объединение гражданских дел А55-5764/2019 и А55-36300/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера А55-5764/2019. После объединения гражданских дел и в процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по договору на теплоснабжение от 24.12.2015 № 35186к за период с января 2016 по декабрь 2016 в размере 87 927 433 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными
истца основаны на возникновении обязательств из государственного контракта энергоснабжения от 29.03.2016 № 70021011017498, факт задолженности ответчик не отрицает. В производстве Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по гражданскому делу № А67-7534/2016, исковые требования по которому основаны также на возникновении обязательств из государственного контракта энергоснабжения от 29.03.2016 № 70021011017498. Отличием исковых требований по указанным делам являются только периоды взыскания. Поскольку в основе исковых требований по указанным делам заложено единое основание, то ответчик полагает, что объединение гражданских дел №№ А67- 7534/2016 и А67-8131/2016 в одно производство для совместного рассмотрения является эффективной и целесообразной мерой. Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,
применении последствий недействительности сделок виде исключения ООО «БашКультПром» из числа обязанных по простым векселям лиц. Истец просил суд приобщить к материалам дела запросы о предоставлении ООО «БашкультПром» копии договоров, подтверждающих сделки. Ответчик суду пояснил, что запросы от истца не получал. На вопрос суда, ответчик пояснил, что бухгалтерские балансы общества до 2014 года отсутствуют, уничтожены. Также истец заявил ходатайство об объединении гражданских дел № А07-37300/2018 и № А07-23089/2017 в одно производство. Суд вопрос об объединение гражданских дел в одно производство оставляет открытым до выражения письменной позиции ответчиком на ходатайство. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан. Ответчик не возражал относительно ходатайства об истребовании доказательств. Суд определил: истребовать из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "БашКультПром" (ИНН: 0276102874, ОГРН: 1060276030737) за период с 2007
же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Из буквального толкования данной правовой нормы, содержащейся в главе 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству» подраздела II «Исковое производство» Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что объединение гражданских дел в одно производство возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства, которые оканчиваются принятием итогового решения по делу. После разрешения дела по существу объединение гражданских дел в одно производство не допускается. Судом первой инстанции требования Гражданского процессуального кодекса РФ нарушены, и гражданские дела, по которым приняты решения, соединены в одно производство для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по каждому из этих гражданских дел. Таким
об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения истца о дате судебного заседания 26 апреля 2017 года, в котором были объединены гражданские дела. Само соединение гражданских дел является незаконным, поскольку по одному из дел уже принимался итоговый судебный акт, вынесению решения предшествовали значительные временные и материальные затраты сторон в суде первой инстанции. Объединение гражданских дел невозможно и по причине различных исковых требований, вытекающих из различных обязательств: из договора страхования и из возмещения вреда, поскольку отношения по ремонту не могут рассматриваться в рамках исполнения обязанностей по договору страхования. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, истец указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно не взыскал неустойку по двум различным нарушениям прав истца в различных правоотношениях. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд не учел, что истцом была
пошлины в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-43/2022 ему было отказано в принятии увеличения исковых требований, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, послужившим основанием для возбуждения гражданского дела № 2-207/2022 года, что обусловило несение дополнительных расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и объединение гражданских дел № 2-43/2022 и №2-207/2022 в одно производство, просил вернуть ему государственную пошлину, уплаченную по гражданскому делу № 2-43/2022, в размере *** Определением суда в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины Фролову М.В. отказано. В частной жалобе Фролов М.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину. В обоснование частной жалобы приводит доводы, содержащиеся в заявлении о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, указывает, что в связи
области в размере 19 909 рублей 06 копеек. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: нарушение сроков рассмотрения и разрешения дела по существу, необоснованное привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также объединение гражданских дел до начала судебного разбирательства и без учета мнения сторон. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен факт наличия существенных нарушений, допущенных обоими истцами при исполнении ими своих должностных обязанностей. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения
