сумме 9 730 рублей 96 копеек. Во исполнение судебного акта 16.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010995627. Обществом 21.12.2016 в Орджоникидзевский районный отдел подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление 09.01.2017 передано в Правобережный районный отдел и фактически исполнительный лист зарегистрирован в 08.02.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4483/17/74061-ИП. В ходе исполнительного производства осуществлена реализация имущества индивидуального предпринимателя (должника). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство по должнику и направлено в адрес общества 15.03.2019. Кроме того, 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства - обществом, инспекцией и ООО «МЭК». Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению судебного акта по делу № А76- 23284/2016, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона
И Л: 1. Рассмотрение дела отложить. 2. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 12 октября 2020 года в 12 час 20 мин (время самарское) в по- мещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», зал № 7, этаж № 3. Телефон: 273-36-45. 3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представить не позднее, чем за три дня до судебного заседания, доказательства подтвер- ждающие объединение исполнительных производств в одно сводное исполнительное про- изводство. Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» - представить не позднее, чем за три дня до судебного заседания, доказательства наличия на дату списания судеб- ным приставом-исполнителем денежных средств не исполненных текущих обязательств 1,2,3,4 очередей, а также возражения на доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области относительно сумм 2 000 руб. (ООО «СКС») и 12 993,50 руб. (ФИО7), которые не были списаны судебным приставом- исполнителем. 4. Представителям необходимо иметь
между МПК «Ингода» и ООО «Ингода 2000»; передачу на реализацию арестованного имущества здания магазина по адресу <...> специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ» за пределами установленного на реализацию 2-х месячного срока; в объеме, превышающем необходимый для исполнения объем, без соответствующего решения (постановления); наложение ареста описи на имущество должника – здания магазина-пекарни по адресу <...> – за пределами установленного законом срока месячного срока и без установления имущества, соразмерного по объему и размеру сумме долга; объединение исполнительных производств в одно по постановлению ИМНС от 22.10.2003г. о взыскании суммы обязательных платежей в размере 102 468, 68 руб. и по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Читинской области о взыскании в пользу ФИО1 суммы 221 611, 49 руб.; проведение исполнительного действия описи и ареста имущества 19.04.2004г. без участия исполнительного органа должника (директора ФИО2) с участием лица, не имеющего на это надлежаще оформленных полномочий, т.е. с участием главного бухгалтера ООО «Ингода 2000» ФИО3; проведение исполнительных действий
зависимости от конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении заявления ответчиком по делу представлены документы, свидетельствующие о необходимости рассрочить исполнение решения по данному делу. Должник в настоящее время находится в крайне тяжелом финансовом положении, что подтверждается представленными в дело документами. Данный факт не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, но подлежит оценке судом. Должник является сельскохозяйственным предприятием. Для извлечения прибыли ему необходимо использовать сельскохозяйственную технику и оборудование. В случае немедленного исполнения решения суда, учитывая объединение исполнительных производств в одно , все имущество должника будет арестовано, что парализует деятельность организации и не позволит исполнить судебный акт. В то же время суд учитывает как интересы заявителя, так и истца по делу. Согласно определению от 29.08.08 г. судом по делу А55-228/2007 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 24 февраля 2009 года. В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном
- Земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 70:17:0000015:2339, наименование и назначение; размещение жилого здания со встроено-пристроенными объектами обслуживания (с размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения); адрес объекта: <...>; вид права: собственность, дата регистрации: 16.07.2014, запись регистрации № 70-70-06/167/2014-473. 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.03.2017 № 3880/17/70008 о взыскании с ООО «СК «КОМФОРТ» задолженности в сумме 5 044 395-93 рублей. 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединение исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство. В соответствие со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, ООО «СК «КОМФОРТ» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: - кадастровый (условный) номер: 70:17:0000002:504, наименование и назначение: Земельный участок, земли населенных пунктов, размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (2-3 этажа), адрес объекта: <...>; вид права: собственного, дата регистрации: 09.07.2014, запись регистрации №
нарушения прав и законных интересов ни должника, ни иных взыскателей. Указывает, что в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника налагается арест в пределах общей суммы взыскания. Права должника при обращении взыскания на имущество и удовлетворения требований взыскателей не были нарушены. Правилами исполнительного производства не установлена обязанность пристава извещать взыскателя и должника о проводимой переоценке имущества и составления протокола. Не соответствует обстоятельствам довод суда, что реализация имущества производилась не специализированной организацией. Не объединение исполнительных производств в одно сводное в отношении одного должника не нарушает его прав в рамках проводимых исполнительных действий по находящимся на исполнении всех исполнительных документов. Не могут иметь преюдициального значения установленные обстоятельства, по которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по делу №А32-10036/2006-39/255СП. При этом в деле имеется судебный акт, которым отказано должнику в признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по реализации двух транспортных средств, которое для данного дела имеет преюдициальное значение. Заявитель в судебном заседании против апелляционной
и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает. Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены. Объединение исполнительных производств в одно сводное должно способствовать правильному и своевременному исполнению судебных постановлений, тогда как при наличии различных взыскателей, разных сумм взыскания, их категорий, объединение исполнительных производств в одно сводное является нецелесообразным, поскольку не отвечает принципу своевременности исполнения. Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 34, на основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований
правил ст. 319,п.1 ст.334 и п.п.5.6 ст. 350 ГК РФ, а также ст. 46 Закона об ипотеке. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в соответствии с требованиями гражданского законодательства право банка как залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, из буквального толкования норм ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное. Объединение исполнительных производств в одно сводное должно способствовать правильному и своевременному исполнению судебных постановлений, тогда как при наличии различных взыскателей, разных сумм взыскания, их категорий, объединение исполнительных производств в одно сводное является нецелесообразным, поскольку не отвечает принципу своевременности исполнения. Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами исполнительного производства, не позволяют суду прийти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, в связи с чем, заявление ТСЖ «Сосновка» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального
должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное. Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов. Объединение исполнительных производств в одно сводное должно способствовать правильному и своевременному исполнению судебных постановлений, тогда как при наличии различных взыскателей, разных сумм взыскания, их категорий, объединение исполнительных производств в одно сводное является нецелесообразным, поскольку не отвечает принципу своевременности исполнения. Оснований для признания незаконным рассмотрение жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10 дней, у заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю так же не имелось, поскольку, данная жалоба рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ
бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено. Таким образом, с заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов ФИО3 обратилась по истечении установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, из буквального толкования ч.1 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное, так как объединение исполнительных производств в одно сводное должно способствовать правильному и своевременному исполнению судебных постановлений, тогда как при наличии различных взыскателей, разной суммы взыскания объединение исполнительных производств в одно сводное не является целесообразным, поскольку не отвечает принципу своевременности исполнения, кроме того, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное не выносилось, оснований для признания незаконным бездействия службы судебных приставов по его направлению заявителю не имеется. По изложенным основаниям суд полагает необходимым в удовлетворении требований
