заседание. 23.09.2020 ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» в сумме 3 277 192 руб. 81 коп., которое оставлено без движения. После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением было произведено объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел № А60-38551/2020 и № А60-48426/2020 с присвоением соответствующему объединенному делу номер № А60-38551/2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 заявление ФИО5, ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» удовлетворено. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу ФИО5 221 334 руб. 25 коп. в качестве основного долга. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 427 руб. 00 коп.
же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ). Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). В данном случае суд первой инстанции, отказывая
рассмотрения. В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела,
дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, Адвоката Афанасьева В.А. предоставившего ордер № № рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева В.В. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года, которым жалоба адвоката СелезневойИ.Е. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании постановлений следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО2 от 17 марта 2016 года о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 и их объединение в одно производство , оставлена без удовлетворения. Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л : Заявитель Селезнева И.Е., действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО2 от № о возбуждении двух уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3
вышел за пределы своей территориальной компетенции, установленной ст.151, ст.152 УПК РФ, чем нарушил порядок возбуждения уголовного дела, установленный ч.1 ст.146 УПК РФ; заявитель в судебном заседании утверждал и эти доводы не были опровергнуты следователем, что о возбуждении уголовного дела Б. узнал 05 мая 2017 года. Заявители считают не основанными на законе объединение их жалоб в одно производство. Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Объединение в одно производство жалоб заявителей является правильным. Указанное законом не предусмотрено, однако не запрещено. Суд правильно пришел к выводу о том, что заявители просили осуществить судебный контроль по одним и тем же вопросам, по одному и тому же процессуальному решению органов следствия. Поэтому каких-либо нарушений апелляционный суд не находит. Высказанный довод о нарушениях С. и Б. права на защиту объединение в одно производство поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб, согласно протоколу судебного заседания, по
уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что аналогичные жалобы с теми же предметами обжалования ранее никогда судом по существу не рассматривались. Обращает внимание на то, что постановлениями Московского областного суда часть решений Ступинского городского суда <данные изъяты> была отменена, в связи с чем практически все жалобы, поданные ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, имеют предмет обжалования и основания для судебной проверки. Считает, что объединение в одно производство жалоб, содержащих разные доводы относительно различных постановлений, действий (бездействия) разных должностных лиц и правоохранительных органов, противоречит требованиям закона. С учетом изложенного считает, что законных оснований для отказа в принятии части их жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению, и возвращении другой части жалоб у суда первой инстанции не имелось. В тоже время, оспариваемое решение затрудняет их права на доступ к правосудию и судебную защиту. Просит постановление суда отменить по доводам апелляционной
оценкой доказательств по расследуемым в отношении нее уголовным делам. В свою очередь, данные доводы подлежат проверке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения на досудебной стадии судопроизводства. И в этой части свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, не противоречат нормам действующего уголовно-процессуального закона. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о необъективности или предвзятости председательствующего судьи в постановлении судом не допущено. Объединение в одно производство 5 жалоб заявителя не противоречит требованиям закона, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на объединение в одно производство поданных в порядке ст. 125 УПК РФ нескольких жалоб от одного заявителя, содержащие один предмет обжалования. Более того, факт объединения в одно производство жалоб не влияет на существо принятого судом решения. Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения
нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что аналогичные жалобы с теми же предметами обжалования ранее никогда судом по существу не рассматривались. Более того, постановлениями Московского областного суда часть решений Ступинского городского суда <данные изъяты> были отменены, таким образом, практически все поданные им (ФИО2) в порядке ст.125 УПК РФ жалобы имеют предмет обжалования и основания для их судебной проверки. Считает, что объединение в одно производство его (ФИО2) жалоб, содержащих разные доводы относительно различных постановлений, действий (бездействия) разных должностных лиц и правоохранительных органов, противоречит требованиям закона. С учетом изложенного считает, что законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалоб, поданных им (ФИО2) в порядке ст.125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что отказ в принятии его (ФИО2) жалоб затрудняет его право на доступ к правосудию и судебную защиту. Просит постановление суда отменить по доводам апелляционной
