актов проверок │ │внутреннего аудита территориальных органов│ │ │ │ФНС России и проверок внутреннего│ │ │ │финансового аудита подведомственных ФНС│ │ │ │России распорядителей (получателей)│ │ │ │средств федерального бюджета │ │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────┼──────────────────────────────┤ │3.13. Сведения о взаимодействии ФНС России│ Аналитическое управление, │В течение пяти рабочих дней│ │и подведомственных организаций с иными│ Контрольное управление, │со дня проведения мероприятия│ │органами государственной власти Российской│ Управление урегулирования │либо заключения соглашения о│ │Федерации, общественными объединениями,│ задолженности и обеспечения │взаимодействии │ │политическими партиями, профессиональными│ процедур банкротства │ │ │союзами и другими организациями, в том│ Управление трансфертного │ │ │числе международными, и соглашения о│ ценообразования и │ │ │взаимодействии с указанными органами │международного сотрудничества │ │ │ │ │ │ ├──────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────┼──────────────────────────────┤ │3.14. Информация о размещении заказов на│ Финансовое управление │Поддерживается в актуальном│ │поставки товаров, выполнение работ и│ │состоянии │ │оказание услуг для государственных нужд│ │ │ │ФНС России │ │ │ ├──────────────────────────────────────────┼──────────────────────────────┼──────────────────────────────┤
с подготовкой и реализацией проектов .......................................................... 712 с организациями, гражданами по налогу на игорный бизнес ..................................................................................... 501 с официальными иностранными учреждениями, объединениями и фондами, создаваемыми при участии международных финансовых организаций, донорскими организациями, правительствами и агентствами развития иностранных государств о взаимодействии по вопросам содействию международному развитию, двусторонних соглашений и деятельности межправительственных комиссий ...................................... 713 с официальными иностранными учреждениями, объединениями и фондами, создаваемыми при участии международных финансовых организаций, донорскими организациями, правительствами и агентствами развития иностранных государств о взаимодействии по вопросам взаимоотношений с международными банками развития .................................................................. 715 с Парижским клубом по вопросам урегулирования задолженности иностранных государств перед Российской Федерацией ...................................................... 616 с Пенсионным фондом Российской Федерации по вопросам государственных ценных бумаг ......................... 612 с подразделениями центрального аппарата Минфина России, министерствами и ведомствами по вопросам внедрения межведомственного документооборота .......... 765 с правительственными и неправительственными органами зарубежных стран по вопросам сотрудничества в области бухгалтерского учета и отчетности ............................................................................. 651 с правоохранительными органами по
информацию, что некоторыми контрагентами была возмещена задолженность, по которой ранее был признан резерв под обесценение, в размере 28 000 руб. Страховщик отражает восстановление суммы резерва под обесценение следующим образом: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 47425 - 28 000-00 Кредит счета N 71417 19401 28 000-00 19.4. Расчеты с профессиональными объединениями страховщиков Пример 341. Расчеты страховщика потерпевшего с профессиональными объединениями страховщиков Страховщиком потерпевшего была осуществлена выплата потерпевшему в рамках прямого урегулирования убытков в размере 25 000 руб. Бухгалтерский учет расчетов с потерпевшим и отражение задолженности страховщика причинителя вреда производится в порядке, описанном в примере 336. При этом в отношении страховщика причинителя вреда была начата процедура банкротства. На дату решения суда о начале проведения процедуры банкротства страховщик потерпевшего направляет в адрес Союза требование о получении компенсационной выплаты. В бухгалтерском учете перенос задолженности страховщика причинителя вреда на счет учета задолженности с профессиональным объединением отражается на дату направления требования о
доходе за отчетный период; доход, а также прибыль или убыток объединенной организации за текущий отчетный период, как если бы датой приобретения для всех объединений бизнеса, которые произошли в течение года, было бы начало годового отчетного периода. Если раскрытие какой-либо информации, требуемой выше, окажется практически невозможным, то страховщик должен раскрыть этот факт и объяснить, почему раскрытие является невыполнимым. Приложение N 1 к Методическим рекомендациям по составлению страховыми организациями консолидированной финансовой отчетности за 2012 год в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ОБРАЗЦЫ ФОРМ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ Консолидированный отчет о финансовом положении по состоянию на 31 декабря 20YY года 20YY 20XX год год Прим. тыс. тыс. рублей рублей ───────── ───────── АКТИВЫ Гудвил Основные средства Нематериальные активы Инвестиционное имущество Отложенные аквизиционные затраты Отложенные налоговые активы Дебиторская задолженность по текущему налогу на прибыль Займы выданные Инвестиции, удерживаемые до срока погашения Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи Инвестиции, учитываемые методом долевого
арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по делу № А40-173936/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Агростроймеханизация» (г. Москва; далее – объединение) к обществу о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску общества к объединению о взыскании денежных средств, установила: объединение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (сетевой организации) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2015 № 03/2015, взыскании перечисленного по договору аванса, суммы штрафа в соответствии с п. 4.3 договора и неустойки. Общество заявило встречный иск о взыскании с объединения задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания с общества в пользу объединения 31 487 383 руб. 40 коп. задолженности, 41
иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтрой» о взыскании задолженности за поставленные товары и оказанные услуги по договору субподряда, процентов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МАГСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее - объединение) о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011 в размере 56 403 513 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 016 779 руб. 99 коп., с последующим из начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований). Объединение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании задолженности за поставленные товары и оказанные услуги по договору субподряда в размере 3 702 168 руб.
передала Объединению в качестве отступного спорный объект, и при этом отказано в применении последствий недействительности сделки исходя из нахождения спорного здания в момент рассмотрения спора в долевой собственности у Объединения и Общества; поскольку принадлежащее Организации здание находится в незаконном владении Объединения и недобросовестного приобретателя - Общества, они должны вернуть его Организации; срок исковой давности Организация не пропустила; ввиду того, что по соглашению от 28.02.2012 Организация передала спорное здание в погашение имевшейся у нее перед Объединением задолженности в сумме 24 080 763 руб. 94 коп., и в связи с возвратом здания истцу данная задолженность Организации подлежит восстановлению. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
ФИО4. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» - 14.10.2020 (сообщение № 5604186), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 17.10.2020. Публикация сведений о признании должника - ООО «Объединение» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства была осуществлена АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 63 (7025) объявлением № 77033623049 от 10.04.2021 (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сообщение № 6432918 от 01.04.2021). Заявление ООО «ЭнергоТранзит» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО « Объединение» задолженности по договору теплоснабжения № 930055 за период с февраля по декабрь 2019 года, август 2020 года в размере 474 084,02 рубля, неустойки 48 433,82 рубля, государственной пошлины 11 747 рублей поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 21.07.2021, то есть после закрытия реестра. При этом, именно по заявлению ООО «ЭнергоТранзит» должник признан несостоятельным (банкротом). Соответственно, ООО «ЭнергоТранзит» не могло не знать о начале течения срока для включения в реестр и имело реальную возможность своевременной подачи
требования по исполнительному листу. Ссылаясь на заключение договора №17/2016-ЭБ возмездной уступки права (цессии), руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО Агентство экономической безопасности «Большой брат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Удовлетворяя заявление ООО Агентство экономической безопасности «Большой брат» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право ООО «Азиатские промышленные технологии» по взысканию с АО «Кыштымское машиностроительное объединение» задолженности по исполнительному листу ФС № 006814417 перешло к его правопреемнику – ООО Агентство экономической безопасности «Большой брат» в полном объеме. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит
ООО «Атлант», ООО «Техресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. ООО «Строй-ИнвестКузбасс», ООО «Атлант» с определением суда от 24.06.2015 года не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не являются императивными; норма пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве указывает, что возможность реализации кредиторами права на объединение задолженности не исключается и в случае подачи ими заявления об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий ООО «Разрез» ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит отказать кредиторам в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что заявление конкурсных кредиторов правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О
решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.Ф. Громыко) и постановление от 25.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: И.И. Терехина, Е.В. Кудряшева, В.В. Кресс) по делу № А27-2175/2010 по иску администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение» о взыскании 12 918 072, 44 рублей, Суд установил: Администрация г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственно Ремонтное Объединение» задолженности по государственному контракту № П-10/2006 от 06.12.2006 в размере 12 896 250 руб. и 21 822,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств, ООО «Производственно Ремонтное Объединение» в материалы дела не представило. В кассационной жалобе ООО «Производственно
признании незаконным начисления ответчиком за горячее водоснабжение на ФИО4 за период с октября 2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика в части объединения долговых обязательств истца и третьего лица в один лицевой счет. В апелляционной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «ДГК» не производило объединение задолженности по лицевым счетам ФИО1 и ФИО5 на новый, открытый в декабре 2016 г. лицевой счет, а произвело доначисление платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2016 по 31.12.2016. Взыскание морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 7500 руб. не обоснованно, истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий действиями АО «ДГК». Ставит под сомнение вывод о виновности АО «ДГК» в объединении задолженности на лицевом счету №. В возражениях
не осуществлен должным образом контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц по осуществлению действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом первой инстанции установлено, что Баяновой Г.А., являющейся взыскателем, 1.11.2017 г. посредством почтовой связи направлен в адрес ОСП по Центральному району УФССП России по НСО исполнительный документ – исполнительный лист ФС № по делу № 2-3233/2017 от 16.08.2017, выданный Куйбышевским районным судом г.Омска о взыскании с ООО «Сервисное Сибирское Объединение» задолженности по заработной плате в размере 3500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 246 руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ был получен ОСП по Центральному району УФССП России по НСО 8.11.2017 г., что подтверждается информацией с сайта «Почта России». Возбуждено исполнительное производство было постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по НСО только 20.12.2017 г., после обращения истца в суд. При этом исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю
принят встречный иск ФИО2 к ООО «Полар» о признании соглашения от 29 июня 2017 года об объединении кредиторской задолженности по договорам займа незаключенным в связи с существенным нарушением условий договора. Представители истца ФИО4, действующий на основании Устава, ФИО3, действующая по доверенности, на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Требования встречного иска не признали, пояснив, что при оформлении текста спорного Соглашения была допущена техническая ошибка, воля сторон была направлена на объединение задолженности по пяти договорам займа, поскольку соглашение подписано обеими сторонами, считают предмет спора согласованным, оснований считать его незаключенным не имеется. Ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования ООО «Полар» не признал пояснив, что денежные средства в общей сумме 4500 000 рублей получил от ФИО4 в во второй половине 2014 года за оказание им услуг предприятию по урегулированию спора с третьим лицом. Впоследствии, по просьбе главного бухгалтера подписал договоры займа всего в количестве пяти штук, а
неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Судами установлено, что истцом доказательства того, что по заявлению ФИО1 возбуждалось исполнительное производство с целью исполнения указанного выше решения суда, в материалы дела не представлены. Согласно ответа Василеостровского РОСП УФСССП по Санкт-Петербургу исполнительных документов по гражданскому делу №2-711/17 о взыскании с должника- организации (правопреемника) АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» задолженности в пользу ФИО1 в адрес Василеостровского РОСП УФСССП по Санкт-Петербургу не поступало, исполнительное производство не возбуждалось; согласно справке АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» от 02.03.2020 года по данным отдела бухгалтерского учета и отчетности АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» с момента вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 23.01.2017 года по делу № 2-711/2017 и до настоящего времени ни на один из банковских счетов ответчика не поступал для исполнения исполнительный лист
