Объект административного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Горэлектросеть», являясь лицом, которому включенный в реестр объект культурного наследия принадлежит на ином вещном праве, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия не обеспечило поддержание вверенного ему объекта в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что Предприятие не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в соответствии с распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 04 мая 2016 года № 472-р прекращено право хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», в частности, в отношении означенного объекта культурного наследия, безосновательны. В силу статьи 51 Закона об объектах культурного наследия право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, у физических

их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН (пункт 3 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ). Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <...> уже содержатся в ЕГРН и имеют статус «временный», данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 30 сентября 2013 года как вновь образованный на основании межевого плана, право ФИО1 на указанный земельный участок не оформлено, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для включения в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном в силу указанной выше нормы отсутствуют. Разрешая данный спор, суды формально применили

успела в установленный договором срок закончить строительство жилого дома. Указывала, что объект незавершенного строительства был приобретен ею для улучшения жилищных условий ее семьи, в составе которой двое несовершеннолетних детей. В отсутствие договора аренды она лишена возможности завершить строительство дома. С учетом установленных по делу обстоятельств, отказ Администрации в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства на срок 3 года препятствует семье административного истца в улучшении жилищных условий, нарушает конституционные принципы правовой определенности, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов. Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению

пользование за плату, которая согласно договору аренды составляет 314 041,72 рубль. В силу закона указанное лицо имеет право на часть земельного участка площадью 2 163,3 м2, занятого этими объектами. Вместе с тем предусмотренные законодательством Российской Федерации права на часть земельного участка площадью 7,134,7 м2, используемую для эксплуатации объектов, отсутствуют. Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации). Будучи собственником расположенных на земельном участке объектов коммунальной инфраструктуры, предоставившим их в аренду, ФИО1 обоснованно признан виновным за допущенное использование указанной выше части земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на нее. Равным образом при изложенных обстоятельствах для вывода о наличии или отсутствии вины в деянии ФИО1 не имеют правового значения периоды возведения означенных объектов и ограждения земельного участка, совершивший его субъект, а также цели, которыми обусловлено их наличие. При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемых актах,

об основных характеристиках и зарегистрированного правах на объект недвижимости общей площадью 122 кв.м с кадастровым номером 63:01:00411006:2439, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 07.05.2018г. Информация о строительстве и проектной документации Объекта размещена на сайтах www.гк-вира.рф и http://наш.дом.рф». По мнению административного органа, данное условие противоречит ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По данному факту прокуратурой Куйбышевского района г. Самары в отношении застройщика проведена проверка и по ее результатам в отношении застройщика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановление заместителем прокурора района вынесено в отсутствии законного представителя застройщика, надлежаще извещенного о дате составления постановления, права , предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП

и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что на основании пункта 18 Распоряжения администрации г. Красноярска от 07.09.2012 № 141-р «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (далее – Регламент), в соответствии с непредоставлением полного пакета документов, предусмотренного пунктом 16 Регламента, административный орган правомерно отказал в приеме документов. В частности, заявителем не были представлены сведения о правообладателях земельного участка, имеющего общие границы с земельными участками, применительно к которому запрашивалось разрешение, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и письменное основание для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Представленное заявителем письменное обоснование для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов

не соответствует пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. С данными выводам согласился суд первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, административным органом и судом не учтено, что вышеназванная норма, регулирующая спорные правоотношения, носит диспозитивный характер, а следовательно, договором стороны могут предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока. Следовательно, пункт 5.2 Договора соответствует Закону № 214-ФЗ и не нарушает права потребителя. В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора и/или указанных в пункте 5.1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства

и правоустанавливающие документы на земельный участок. В постановлении зафиксирован факт размещения обществом объектов инженерной конструкции на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, факт прохождения по указанному земельному участку нефтепровода, принадлежащего обществу, и факт отсутствия согласования предпринимателя на размещение не принадлежащем ему земельного участке объектов общества. Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено при участии ФИО3 В оспариваемом постановлении зафиксирован факт размещения обществом объектов инженерной конструкции на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, факт прохождения по указанному земельному участку нефтепровода, принадлежащего обществу, и факт отсутствия согласования предпринимателя на размещение не принадлежащем ему земельного участке объектов общества. В обжалуемом решении Арбитражный суд Красноярского края установил, что на принадлежащем на праве собственности ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 24:11:0220102:886 расположены четыре наземных объекта инженерной конструкции, принадлежащие обществу, а также находятся магистральные нефтепроводы. Вместе с тем, проанализировав нормы действующего законодательства и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о

по ст. ст. 12.9, 12.18, 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде администра­тивного штрафа, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым адми­нистративному наказанию, не истек (л.д. 11). Таким образом, ссылка судей на повторное совершение однородного административного правонарушения в со­ответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованна. Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных право ­нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность до­рожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответст­венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер со­вершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. На основании

12.9, 12.18, 12.20, 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде админи­стративного штрафа, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 26). Таким образом, ссылка су- 3 дей на повторное совершение однородного административного правонаруше­ния в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованна. Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных право ­нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность до­рожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответствен­ности не нарушены. Доводы жалоб о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое на­казание, не соответствуют действительности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, обстоятельства, смягчающие админист­ративную ответственность, в том числе раскаяние в содеянном и принятие

к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не ис­тек (л.д. 5). Таким образом, ссылка судей на повторное совершение однород­ного административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованна. Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных право ­нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность до­рожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответствен­ности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санк­ции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совер­шенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. На

ст. ст. 12.9, 12.18, 12.12, 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ад­министративного штрафа, срок, в течение которого лицо считается подвергну­тым административному наказанию, не истек (л.д. 27-28). Таким образом, ссылка судей на повторное совершение однородного административного пра­вонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованна. Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных право - 3 нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность до­рожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответствен­ности не нарушены. Доводы жалоб о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствуют действительности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, обстоятельства, смягчающие админист­ративную ответственность, характер совершенного административного право­нарушения, объектом которого

ответственности по ст. ст. 12.9, 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 20). Таким образом, ссылка судей на повторное со­вершение однородного административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованна. Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных право - 4 нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность до­рожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответствен­ности не нарушены. Доводы жалобы о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствуют действительности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, обстоятельства, смягчающие админист­ративную ответственность, характер совершенного административного право­нарушения, объектом которого