суд исходил из того, что возникший в результате реализации инвестиционного проекта объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью инвесторов; реализация инвестиционного проекта не завершена, инвестиционный договор является действующим, сторонами не расторгнут, сроки внесения доли каждого участника указанного договора соглашением сторон не определены, ПГК "Эксклюзив" не вправе был отчуждать результат осуществления капитальных вложений (объект незавершенного строительства); заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений . Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания договора купли-продажи недействительным), принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд первой инстанции применил статью 166 ГК РФ в новой редакции, не подлежащей применению; истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом. Постановлением от 20.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского
выходов из станций метро «Отрадное» и «Бибирево». Управы Бибирево и Отрадного уведомили Общество о том, что его объекты находятся на земельных участках, не отведенных для целей строительства, что земельные участки используются без оформления земельно- правовых отношений, объекты обладают признаками самовольной постройки, предложили Обществу в добровольном порядке снести объекты и в срок до 01.12.2014 освободить земельные участки. Ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушаются его права как субъекта инвестиционной деятельности владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений , Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 12 АПК РФ, в иске отказали исходя из следующего: окружная комиссия по пресечению самовольного строительства Северо-Восточного административного округа признала, что торговые павильоны Общества размещены на земельных участках без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации и поручила Управам Бибирево и Отрадного направить уведомления Обществу о добровольном сносе
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между кооперативом (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СП-строй" (далее - общество "СП-строй"; инвестор) заключен инвестиционный договор от 09 января 2008 года N 5 с целью создания объектов капитальных вложений – многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...>. Общая сумма финансирования составляет 15 722 021 рублей 10 копеек, внесение инвестиций осуществляется путем зачета взаимных требований. Кооперативом и обществом 16 июня 2008 года составлены акты приема-передачи застройщиком инвестору 54 гаражных боксов. 16 июня 2008 года между сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 1, из которого следует, что стороны погасили друг перед другом задолженность в общей сумме 15 722 021 рублей 10 копеек, а
затраты; инвестиционным проектом признается обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). Налогоплательщик полагает, что льготу в виде пониженной ставки по налогу на прибыль организаций вправе применять компании – вновь созданные организации-инвесторы с момента завершения капитальных вложений и получения их результата, то есть, с момента принятия в эксплуатацию оконченного строительством объекта капитальных вложений и отражения затрат на балансовом счете 01 «Основные средства». Поскольку инвестиционная деятельность направлена на получение прибыли и формирование дополнительных рабочих мест, то сами по себе вложения во внеоборотные активы не могу приносить какого-либо экономического эффекта. Таким образом, экономический смысл льготы, предусмотренной Законом Саратовской области № 131-ЗСО, предполагает возможность льготировать полученную прибыль организации-инвестора на начальном этапе разработки (внедрения) нового технологического процесса с целью создания благоприятных условий для развития указанной сферы экономической деятельности. В этой
объект капитального вложения, право собственности на который возникло у ответчика как у лица, создавшего за свой счет новую вещь в целях ее дальнейшей реализации, а потому ИП ФИО2 является изготовителем гаражного бокса № <...> в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на правомерность предъявления истцом к ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальныхвложений
материалов дела, Администрация и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль – Топливная Компания Санкт-Петербург» (инвестор; правопредшественник истца; далее ООО «Магистраль – Топливная Компания Санкт-Петербург») заключили соглашение от 14.02.2006 № 4 о сотрудничестве в реализации инвестиционного проекта по строительству объектов придорожного сервиса, согласно пункту 1.1 которого договорились сотрудничать в реализации инвестиционного проекта по строительству АЗС на земельном участке, расположенном на 98-м км автодороги Е-18 «Скандинавия». В соответствии с пунктом 2.1 этого соглашения объект определен как объект капитальных вложений , а инвестор – лицо, планирующее осуществить реализацию инвестиционного проекта от своего имени и осуществить капитальные вложения (иные инвестиции) в объект. Согласно пункту 3.1 соглашения Администрация обязалась предоставить инвестору земельный участок для осуществления инвестиционного проекта и заключить с ним договор аренды участка на срок проведения проектно-изыскательских работ, а также оказывать инвестору содействие при подготовке необходимой документации для получения разрешения на строительство, в строительстве и при приемке объекта. По окончании строительства Администрация обязалась заключить
следует, что между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль – Топливная Компания Санкт-Петербург» (инвестор) заключено соглашение от 14.02.2006 № 4 о сотрудничестве в реализации инвестиционного проекта по строительству объектов придорожного сервиса ЛОТ № 4 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого стороны договорились осуществлять сотрудничество в реализации инвестиционного проекта по строительству АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: 98км автодороги Е-18 «Скандинавия». В соответствии с пунктом 2.1 этого соглашения объект – означает объект капитальных вложений , а инвестор – лицо, планирующее осуществить реализацию инвестиционного проекта от своего имени и осуществить капитальные вложения (иные инвестиции) в объект. Согласно пункту 3.1 соглашения Администрация обязалась предоставить инвестору земельный участок для осуществления инвестиционного проекта и заключить с инвестором договор аренды участка на срок проведения проектно-изыскательских работ; оказывать инвестору содействие при осуществлении действий по подготовке необходимой документации, по получению разрешения на строительство, по строительству и приемке Объекта; а по окончании строительства заключить договор
совершения действий, необходимых для регистрации права собственности, и передачи для этого необходимой документации, а также принятия ранее возвращенных 13 000 000 руб. капитальных вложений. Исковые требования обоснованы статьями 1-10, 17 Федерального Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьями 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что стороны при заключении договора № 6 не согласовали объект капитальных вложений и не подписали соответствующий проектный план, в связи с чем договор фактически не был заключен. Отсутствие договора не порождает обязанности ответчика по передаче помещений во вновь созданном объекте недвижимости. Кроме того, магазин, расположенный по адресу: <...>, в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению истца, суд ошибочно сослался в
исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Корпорация «СПЭЛС» 01.09.2006 заключен договор инвестирования № 691 (далее – договор, л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого, должник (заказчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить за счет средств кредитора (инвестор) объект капитальных вложений , а инвестор обязан осуществить внесение капитальных вложений. Размер средств, передаваемых инвестором в качестве капитальных вложений для создания объекта капитальных вложений, составляет на момент заключения договора 1 424 850 руб. (п. 2.1 договора). Порядок и размер внесения капитальных вложений определен Приложением № 1 к договору (л.д. 12). Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан передать инвестору объект капитальных вложений не позднее четвертого квартала 2007 года в объеме и порядке, определенном в Приложении № 2
Курганской области от 19.04.2010 ООО «Корпорация «СПЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена 24.04.2010 в газете «Коммерсантъ». Из материалов дела следует, что 29.12.2005 между ООО «Корпорация «СПЭЛС» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) оформлен договор об инвестиционной деятельности № 5122 (л.д.11-13), согласно которому инвестор в соответствии с условиями договора осуществляет внесение капитальных вложений, а заказчик обязуется построить за счет средств инвестора объект капитальных вложений и передать его инвестору в срок не позднее II квартала 2010 года (п. 1.1, 4.1 договора). Цена договора составляет 1 322 000 руб., порядок и размер внесения которой определены в приложении № 1 к договору. Государственная регистрация договора об инвестиционной деятельности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 23.12.2008 (оборот л.д.13). В соответствии с приложением № 1 к договору внесение капитальных платежей осуществлено путем передачи векселей № 51 от 29.12.2005 и №
из нежилого помещения № общей площадью 33, 9 кв.м., расположенного на втором этаже <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 в нежилое помещение принадлежащее ФИО3 № общей площадью 109, 5 кв.м., расположенное на первом этаже указанного выше здания ( л.д. №). Исковые требования истцы и их представитель адвокат Савин С.Н. мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестиционная деятельность в объект капитальных вложений инвестора- истцов, а именно нежилое помещение № 3, оборудованное водопроводными коммуникациями подачи холодной и горячей воды и канализационной системой, обозначенное цифрой 55 на поэтажном плане создаваемого объекта общей площадью 33, 9 кв.м., расположенное на втором этаже спортивного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес>. По договору доля каждого истца в названном выше нежилом помещении составляют: у ФИО1- 1/2 доля и у ФИО2- 1/2 доля ( л.д. №, №). ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое
СПЭЛС» в лице конкурсного управляющего С.С.В. о признании права собственности на 1/1824 долю в праве собственности на незавершенный строительством объект под кадастровым (условным) №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по . В обоснование доводов указал, что 29 декабря 2005 г. стороны заключили договор об инвестиционной деятельности №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в срок, предусмотренный в договоре, своими силами или с привлечением других лиц построить за счет средств «Инвестора» объект капитальных вложений : трехкомнатную квартиру под строительным №, на 12-м этаже, строительные оси 1ж//4ж;Аж//Жж, общей площадью кв. м. Согласно условиям договора (п. 2.1) размер капитальных вложений для создания объекта составляет руб., из которых руб. он внес путем передачи векселей. Строительство остановлено с 2007 года. В настоящее время в незавершенном виде построены цокольный, первый и второй этажи. Определением Арбитражного суда Курганской области от 19 апреля 2010 г. в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Объект незавершенного
