порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку действия ответчика по строительству объекта капительного строительства на публичной земле, признаны обоснованными, строительство водовода в установленных для этой цели красных линиях улицы Дачной было запланировано в интересах городского округа Генеральным планом развития города Самары 1987 года, утвержденным постановлением Совмина СССР от 01.06.1987 № 226, Генеральной схемой водопровода и канализации; объект начат строительством задолго до приобретения прав истцом. Выводы судов соответствуют статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам возмещения собственникам земельных участков, землепользователям,
края по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе объектов капитального строительства, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по делу произвести снос объектовкапительногостроительства : административно-бытового здания общей площадью 1115 кв. м, хозяйственно- бытового здания общей площадью 627,9 кв. м, основного склада общей площадью 1331,4 кв. м, основного склада общей площадью 1 314,7 кв. м, основного склада общей площадью 1 313,5 кв. м, основного склада общей площадью 1 313,1 кв. м, основного склада общей площадью 1 313,4 кв. м, основного склада общей площадью 1293 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:364 по адресу: город
изучив кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива «Дачный» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу № А53-19163/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к специализированному потребительскому кооперативу «Дачный» об обязании не чинить препятствий по подключению к газопроводу «Садоводческие товарищества: НСО Бетон, НСО Удачное, НСО Персиановский (1 и 2 очередь)» объектов капительного строительства , обращении решения суда к немедленному исполнению, в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладений считать полученным (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Дрозда А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения объекта капительного строительства третьего лица без ущерба газоснабжения существующих потребителей. Доводы заявителя жалобы о соответствии ответчика статусу газораспределительной организации, о несогласии с расчетом истца, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Федерации. Как следует из материалов дела, 25.06.2021 ИП ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства – автосервисный центр (административно-складской блок), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504901:77. Министерство уведомлением от 01.07.2021 № 16-01-40/6649 отказало ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства – автосервисный центр (административно-складской блок) на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что проектируемый объект капительного строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – для размещения автосервисного центра. Полагая, что принятое Министерством решение об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции
11.08.2016 № 63/1116/714/2016-296 истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516003:826. Как следует из представленного в материалы дела письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 02.11.2015 № 36696 в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте капительного строительства по адресу <...>, площадью 122,2 кв.м. Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31.01.2017 № 10/774 на запрос суда следует, что объект капительного строительства – жилой дом, расположенный по адресу <...> снесен. ООО «Стройиндустрия», полагая, что сохранение зарегистрированного права религиозной организации на не существующий объект нарушает права общества как собственника земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике. Положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение ООО «А-Квадрат РУС» о неправомерных действиях ООО «УК М-н Европейский» при управлении указанным многоквартирным домом, ввиду того, что данный дом не введен в эксплуатацию. Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 25.01.2018 № 29.01-82/1477 жилой дом, расположенный по адресу: <...> исключен из реестра лицензий. Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что объект капительного строительства расположенный по адресу: <...>, многоквартирным домом не является, поскольку не введен в эксплуатацию. ООО «УК М-н Европейский», полагая, что решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области является незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу,
должны быть отражены границы, в пределах которых разрешается строительство объекта капитального строительства. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что осуществление градостроительной деятельности должно производиться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, выявив, что земельный участок, на котором планируется строительство объекта капительного строительства, полностью находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия, пришел к выводу о том, что на земельном участке общества «Новый город Девелопмент» не может быть размещен объект капительного строительства , а отсутствие в градостроительном плане сведений о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства и о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объекта капитального строительства, является правомерным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества «Новый город Девелопмент» о признании незаконным отказа управления от 27.11.2018 № 7-9324/ОПО на заявление общества об указании границ, в пределах которых разрешается строительство
в 18 км от плотины Саяно-Шушенской гидроэлектростанции, кадастровой стоимостью 3 917 304 рубля 58 копеек; объект незавершенного строительства (назначение нежилое) кадастровый номер 24:25:2401006:1312, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.3; здание (нежилое) кадастровый номер 24:25:2401006:866, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.1; сооружение (нежилое, сооружение) кадастровый номер 24:25:2401006:1313, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.4; объект капительного строительства , здание (нежилое здание, башня водонапорная цеха пиролиза) (кадастровый номер: 24:42:0000000:4393, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, кадастровая стоимость: 9 980 рублей 55 копеек; объект капитального строительства, здание АБК (кадастровый номер: 24:42:0000000:4392, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка», кадастровой стоимостью 51 717 рублей 41 копейка; объект капитального строительства, Здание (Нежилое здание, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза) с кадастровым номером 24:42:5900001:10, по адресу: Красноярский край, Шушенский
к ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, Ю. П. Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000053:509, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шамиля, <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1000 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, возведен четырехэтажный объект капительного строительства , с нарушением Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>». В частности, приводится, что в нарушении ст. 58.2 ПЗЗ не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, превышено предельное количество этажей здания – не выше 3-х надземных этажей, включая мансардный этаж. Также приводится в иске, что возведенный на земельном участке объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома, возведен в отсутствие разрешения на строительство, проектной и технической документации, с нарушением градостроительных и строительных норм
ее коррозию и загрязнение. в нарушение требований п. 8.1.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» в монолитных железобетонных конструкциях объекта практически на всех отметка, наблюдаются многочисленные раковины, пустоты, что свидетельствует о технологии укладки и уплотнения бетонной смеси. Таким образом, объект самовольного строительства по адресу: ........, возведен с грубым нарушением требований закона и создает угрозу жизни и безопасности людей. Данные факты были зафиксированы Актом осмотра от 18.03.2012. На основании изложенного, истец просил суд признать объект капительного строительства , состоящий из 11 этажей, расположенный на земельных участках по адресу: ........ (кадастровый №), а также смежных земельных участках по адресам: ........ (кадастровый №), ........ (кадастровый №), ........ (условные №), самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку: объект капительного строительства, состоящий из 11 этажей, расположенный на земельных участках по адресу: ........ (кадастровый №), а также смежных земельных участках по адресам: ........ (кадастровый №), ........ (кадастровый №), ........ (условные №), на счет собственных средств.
Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ульяновск 19 июля 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Санатулловой Ю.Р., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к ФИО1 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие его целевому назначению и виду разрешенного использования, возложении обязанности не использовать объект капительного строительства , находящийся на указанном земельном участке, в качестве магазина, у с т а н о в и л : Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие его целевому назначению и виду разрешенного использования, возложении обязанности не использовать объект капительного строительства, находящийся на указанном земельном участке, в качестве магазина. В обоснование исковых
собственности незаконным и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом. Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:638, расположенного по адресу: Республика ФИО3, адрес, Зубовский с/с, площадью 1000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства. дата ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект капительного строительства – жилой дом, площадью 228,2 кв.м., расположенного на выше указанном земельном участке. дата административным ответчиком отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект капитального строительства – жилой дом, где государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ ФИО3 М.А., отказывая в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект капитального строительства, указывает на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом граничит с территорией совершения экстренных
