процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, комитет указал, что спорный объект не является объектом недвижимости , государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что договор аренды прекращен истцом и спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку представляет собой сборно-разборную конструкцию на едином основании; принимая во внимание условия предоставления земельного участка в аренду и регистрацию права собственности
пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты экспертного исследования, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости , несет угрозу жизни и здоровью людей, запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, нарушает законные права истца в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, удовлетворили требование в указанной части. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или)
права, просит отменить постановление от 02.04.2019 и оставить в силе решение от 18.10.2018, дополнительное решение от 22.10.2018 суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2018. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Суд кассационной инстанции, делая самостоятельные выводы относительно экспертного заключения, и указывая, что исходя из представленных характеристик спорный объект не является объектом недвижимости , вышел за пределы полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали зарегистрированное право собственности Общества на торговый павильон отсутствующим и обязали Общество демонтировать торговый павильон. Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы и технической документации представленной в дело возведенный Обществом на спорном земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, поэтому не может быть признан самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ; поскольку спорный объект не является объектом недвижимости и в силу статей 130, 131 ГК РФ запись о праве собственности на указанный временный некапитальный объект в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена незаконно, зарегистрированное право собственности Общества следует признать отсутствующим; срок действия договора аренды земельного участка, на котором Общество возвело торговый павильон, истек, иных правовых оснований занимать участок, находящийся в публичной собственности, у Общества не имеется, ответчик в силу статей 208, 304 ГК РФ
в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в водоохраной зоне реки Томь, относится к территории сохраняемого природного ландшафта; разрешительная документация на строительство какого-либо объекта на указанном участке ответчику не выдавалась; согласно акту осмотра земельного участка от 23.07.2014 на нем расположено металлическое судно, используемое под кафе «Гавань»; право собственности ответчика на спорный объект необоснованно зарегистрировано в ЕГРП. Комитет заявил аналогичные самостоятельные требования, также ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости , поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на него как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы Комитета, наделенного правом распоряжаться в городе Кемерово земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, с учетом того, что ООО «Ноев Ковчег» обратилось с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка, указывая на наличие зарегистрированного права собственности на нежилое здание. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Администрации и Комитета и, руководствуясь статями
судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отношении спорного объекта уже имеется судебный спор, и решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № 1924/2014 Барсегян Л.В. отказано в иске к ООО «КПК «Арктика» о признании отсутствующим права собственности на спорный объект. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости , а также необоснованно отказал в прекращении производства по делу. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица- ООО «Мурманскпиво» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица: администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, Управление Федеральной службы государственной
не является объектом недвижимости, дальнейшее строительство не осуществляется ответчиком на протяжении нескольких лет, земельный участок по назначению не используется, а регистрация права собственности на него нарушает права собственника данного земельного участка, а также во исполнение представлении Прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска, истец обратился в суд с настоящим иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект отсутствующим. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект не является объектом недвижимости , на который могло быть зарегистрировано право собственности, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Министерства как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды пришли к выводу о том, что право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, поскольку договор заключен после 01.03.2015, договор аренды земельного участка от
отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» на сооружение, назначение: 7,4 Сооружения дорожного транспорта, протяженностью 147 п.м., с кадастровым номером 25:28:030018:13032; адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Командорская, 11. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда, основанный исключительно на данных заключения №140507 от 12.05.2014 о том, что спорный объект не является объектом недвижимости , поскольку специалисты ООО «АС-Групп», заключение которых представлено истцом в материалы дела, не исследовали сооружение дорожного транспорта, их выводы основаны исключительно на документах представленных истцом. Указывает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 не содержит сведений о рассмотрении первоначального иска, обоснования отказа в его удовлетворении. Полагает, что ООО «ФортОллБизнес» исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о признании права отсутствующим. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 апелляционная жалоба ООО «ПКФ «ДВ-Пласт»
Решением от 05.02.2020 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Управление лесами считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на расположение лесовозной дороги на территории Кербинского лесничества, которое относится к категории земель лесного фонда, находится в федеральной собственности. Лесовозная дорога создавалась в рамках инфраструктуры инвестиционного проекта ООО «Азия Лес» для освоения лесного участка. Приказом Минпромторга России от 22.05.2019 №1748 инвестиционный проект исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов; спорный объект не является объектом недвижимости , обладает признаками временного объекта и не имеет самостоятельного назначения; лесной участок возвращен ООО «Азия Лес» по акту приема-передачи от 14.05.2019 с лесовозной дорогой в качестве объекта лесной инфраструктуры, в связи с чем право пользования лесным участком у ответчика отсутствует. В отзыве на апелляционную жалобу Госкорпорация развития «ВЭБ.РФ» выразила несогласие с ее доводами, указав на возможность нахождения линейных объектов в силу статьи 21, части 3 статьи 45 Лесного кодекса РФ в собственности
их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, площадь здания не выходит за параметры, по которым было разрешено строительство спорного объекта; иных признаков самовольности данной постройки отсутствуют. Кассатор полагает, что вывод суда об отсутствии основания для пользования спорным участком является неправомерным, поскольку в суд с требованием о возвращении участка никто не обращался, а ответчик не лишен права на заключение договора аренды для завершения строительства. Более того, Общество отмечает, что спорный объект не является объектом недвижимости , поскольку степень готовности объекта составляет всего 5 процентов. Также заявитель считает, что требование о сносе самовольной постройки не является соразмерным предположительному нарушению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного
РФ выдача разрешения на строительство указанного объекта не требовалось. Объект истцом построен хозяйственным способом в соответствии с нормами Градостроительного кодекса. Таким образом, истец действовал в четком соответствии с действующими в 2014 -2015 годах нормами законодательства. Однако, осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать свое право на объект в декларативном порядке не представилось возможным ввиду полученного решения об отказе в осуществлении кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по причине того, что объект не является объектом недвижимости , что и было опровергнуто указанным выше решением Красноармейского районного суда. Регистрирующим органом не опровергнуто заключение кадастрового инженера о том, что спорное сооружение - бетонная площадка - предназначенная для хранения инертных материалов на производственно-торговом объекте - является вспомогательным объектом. Таким образом, учитывая статус спорного сооружения как объекта вспомогательного назначения необходимость в получении отдельного разрешения на его строительство у заказчика отсутствовала, что согласуется с пунктами 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса. Поскольку объект
дела правоустанавливающих документов: техническим заключением по обследованию здания, подготовленным ООО «Фронтон», а также представленной ответчиком технической документацией об объекте недвижимости, подтверждается, что возведенное по договору Голиковым Д.В. и находящееся в его собственности здание мини-магазин является объектом недвижимости. При этом суд отмечает, что ответчик дважды обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права на данный объект как объект недвижимости. В этой связи возражения представителя ответчика Голикова Д.В. о том, что данный объект не является объектом недвижимости , суд находит необоснованными. Из представленного стороной ответчика в материалы дела заключения, подготовленного специалистами ООО «Артгруппроект плюс» не следует, что спорный объект не является объектом недвижимости, вывод о возможности перемещения обследуемого сооружения без несоразмерного для него ущерба в части ограждающих конструкций, расположенных выше уровня отметки пола, об этом не свидетельствует. Напротив, из содержания заключения следует, что строение имеет ленточный фундамент, наличие которого свидетельствует о принадлежности строения к объектам недвижимости (п. 38 Постановления
расположенный по адресу: <адрес>. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти завещала Беспалова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Н.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде недополученной пенсии в сумме 13 452,92 рублей. Нотариусом Юрченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на нежилое здание (Навес) литер «Э», расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что данный объект не является объектом недвижимости . Нотариусом рекомендовано произвести государственный кадастровый учет указанного объекта, а в случае невозможности обратиться в суд для определения статуса и оформления прав на вышеуказанное имущество. Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 31.12.2012 г. навес литер «Э», год постройки 1950 г., полы бетон; сантехника нет; перекрытия нет; крыша шифер, железо; стены известняк, ракушка; фундамент металлические столбы. Объект присоединен к сети электричества, к сети водопроводной, канализационной, теплофикационной не присоединен. Из технического паспорта на
ранее неучтенной площади холодного пристроя, за счет возведения жилого и холодного пристроя. В результате был подготовлен технический план для обращения в Управление Росреестра по .... ... С.М. Латыпова обратилась в Управление Росреестра по ... для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Однако ... ею было получено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения в связи с тем, что указанный объект, не является объектом недвижимости , государственный кадастровый учет которого и государственная регистрация прав на который осуществляемся в соответствии с настоящим Федеральным законом. Часть жилого дома не является объектом учета. Согласно технической документации, часть жилого дома является изолированным, имеет только одну общую стену, у каждой части жилого дома образован самостоятельный вход, имеются кухни, санузлы. Фактически указанное жилое помещение является изолированной частью 2-х квартирного жилого дома с кадастровым номером 16:30:080101:402 - отдельным автономным жилым блоком, разделен капитальной стеной,
