контракту в части оплаты выполненных обществом «НТПИ ТИ» работ, общество «Транстехстрой» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 721, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что проектная документация, изготовленная исполнителем в отношении объекта повышенной опасности , имеющего особый статус и характер деятельности, имеет существенные недостатки и отступления от нормативных требований, которые исполнителем не устранены; отсутствует потребительская ценность проектной документации, а результат работ невозможно использовать; исполнитель производство работ не приостанавливал, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не оспорил. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка возведения спорной постройки, являющейся объектом повышенной опасности , при отсутствии какой-либо разрешительной проектной и технической документации, и не усмотрев в связи с этим возможность признания на нее права собственности, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установленными в результате исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами оказания истцом (исполнитель) услуг по истечении срока договора в отсутствие возможности исполнителя отказаться от принятия под охрану объекта повышенной опасности (комнаты хранения оружия), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании стоимости услуг в пользу исполнителя, добросовестно продолжавшего их оказывать после окончания срока ранее действовавшего договора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, и исходила из того, что в рассматриваемом случае при обращении в уполномоченный орган общество «Газпром», являющееся собственником объектов повышенной опасности , построенными до вступления в силу Закона № 342-ФЗ, представило все необходимые документы для внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до принадлежащих истцу объектов. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление как принятое при существенном нарушении норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. При изучении жалобы не установлено неправильного применения
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-5948 г. Москва18 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-54157/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр по объектам повышенной опасности » о взыскании 3 099 666 рублей 82 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2017 № 4012СП-ИКЦ/03/2017, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, взыскано 3 086 551 рубль 50 копеек неосновательного обогащения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2020 решение от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «РЕСО-Лизинг»
закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые сети отнесены к категории опасных производственных объектов, риск причинения вреда в результате эксплуатации которых в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 « 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» подлежит обязательному страхованию владельцем опасного производственного объекта, которым является истец. Таким образом, Предприятие, как лицо, владеющее и обслуживающее объект повышенной опасности - тепловую сеть, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинение вреда третьим лицам. В случае причинения объектом повышенной опасности вреда предприятием производится возмещение по общим правилам ответственности причинителя вреда (1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нарушении ответчиками норм действующего законодательства и прав предприятия. С учетом изложенного, закрывая тепловую сеть коробом, половым настилом, плиткой и гипсокартонном предприниматель тем самым также нарушает права Предприятия, допуская угрозу причинения
в арбитражном суде иными доказательствами. Представленными договорами на выполнение буровых и вскрышных работ предусмотрено оформление сторонами ряда документов, являющихся неотъемлемой частью договоров, без которых выполнение этих работ в силу их специфики невозможно. Так, по договору оказания услуг № 18/07/14 ВСК (ККНИ-ТД ККНИ, вскрышные работы) предусматривалось: п.п. 2.1, 5.1.2, 5.3.2– график производства работ паспорт вскрышных работ разрабатываются совместно заказчиком и исполнителем; п.п. 6.1.7, 6.2.7- объект передается заказчиком исполнителю по наряду-допуску (акту-допуску), так как это объект повышенной опасности . По договору подряда № 27/06/14 СВ от 01.08.2014 (ККНИ-ТД ККНИ буровые работы): п 1.2. – заявка по форме приложения 1, являющаяся неотъемлемой частью договора; п. 1.4.1, п. 2.2.2 – проект, согласованный сторонами: п. 2.1.4., 2.2.3.,2.2.2.4. и др. – дополнительное соглашение по форме приложения 2 на каждый блок, являющееся неотъемлемой частью договора; п. 2.1.8. – для приемки работ кроме акта осуществляется маркшейдерская съемка. По договору подряда № 2/01/15-БВР (ТД ККНИ – СЗГК, буровые
порядке кассационного производства подлежат проверке в части пунктов 1 и 2 предписания. Из содержания пункта 1 предписания следует, что обществу вменяется нарушение положений статей 34, 39, пункта 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ: при постановке на учет им поставлены не все эксплуатируемые источники негативного воздействия, расположенные на объекте 04- 0124-000976-П (совмещенная факельная установка на территории центрального пункта сбора (ЦПС)). Рассматривая данное нарушение, суды правильно исходили из следующего. Факельная установка представляет собой сложный технический объект повышенной опасности (приказы Ростехнадзора «Об утверждении Руководства по безопасности факельных систем» от 26.12.2012 № 779 (пункты 6,8,10, 11) и от 22.12.2021 № 450 (пункты 8, 12, 14, 15)). Согласно пункту 1 Закона № 7-ФЗ под источником загрязнения понимается источник, из которого в окружающую среду поступают вредные (загрязняющие) вещества в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные (ПДВ и ПДК). Как следует из Правил № 498 они направлены на установление обязательных требований к газоочистным установкам (ГОУ) с
зоны транспортной безопасности является свободным. Не установлены границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (отсутствуют обозначения), что противоречит требованиям пп. «з» п. 5 Требований № 1635 и пп. «з» п. 5 раздела 4 паспорта ОТБ. В нарушение пп. «к» п. 6 Требований № 1635 и пп. «к» п. 6 раздела 4 паспорта ОТБ на объекте транспортной инфраструктуры не организован пропускной и внутриобъектовый режимы, что подразумевает наличие ограждения (забора), исключающего доступ посторонних лиц на объект повышенной опасности (в зону транспортной безопасности). Помимо этого, на станции Приближний отсутствует информация в наглядной и доступной форме о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете: - прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и ее части вне установленных мест прохода (перемещения); - проноса (провоза) предметов и
круга лиц, к <данные изъяты>, выразившееся в несоблюдении требований законодательства о противодействии терроризму, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ленинского района г. Орска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просил признать незаконным бездействие <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований законодательства о противодействии терроризму; обязать директора <данные изъяты> ФИО1, устранить указанные нарушения закона путем разработки паспорта антитеррористической защищенности на объект повышенной опасности – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Орска в порядке надзора проведена проверка деятельности <данные изъяты>, осуществляющего на основании договора совместной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, эксплуатацию объекта массового пребывания людей – <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что <данные изъяты> требования законодательства о противодействии терроризму исполняет не в полной мере, а именно: до настоящего времени
