о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. В постановлении № 527594 о возбуждении уголовного дела указано, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража). Понятие кражи, как одного из форм хищения чужого имущества, дано в части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества. То есть объективную сторону кражи , как преступления, составляет тайное, скрытое изъятие чужого имущества из законного владения. Поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит такого вида преступного посягательства как кража со взломом, соответственно постановление о возбуждении уголовного дела не может содержать такой квалификации преступления. Ответчиком не оспорен и не опровергнут довод истца о том, что похищенное имущество изъято путем взлома замков крепления. При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным доводы Страховой компании о том, что рассматриваемое события не является
услуг по охране объекта № 27, от 10.01.2007 г.) группы патрулирования на объект в течение 5 минут с момента поступления тревожного сигнала на ПЦН исполнены надлежащим образом. В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, по заявленным истцом обстоятельствам, основания для признания со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по охране объекта № 27, от 10.01.2007 г., у суда отсутствуют. Следовательно, обязанности истца по доказыванию вины ответчика в причинении вреда и наличию причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не исполнены. Материалами настоящего дела, а также имеющимися материалами уголовного дела наличие вины ответчика (его работников) в краже имущества не подтверждается, что, с учетом положений пункта 5.2. договора № 27, от 10.01.2007 г., по соглашению сторон, также влечет недоказанность вины охранного предприятия. Учитывая, что похищенные меховые изделия собственностью истца не являлись,
к невыполнению действий по ограждению на местности, то одним из основных признаков объективнойстороны нарушения является место, которое должно быть отражено в документах, фиксирующих факт нарушения. Подрядчику вменяется 3 нарушения. Заказчик, доказывая факт нарушения Подрядчиком условий контракта, ни в одном документе не указывает место нарушения и не сопоставляет его со схемой; какая из схем подрядчиком нарушена в акте не указано. Указание истца в акте на «отсутствие ограждающего устройства на участках выполненных работ по снятию растительного грунта 1 группы и разработке грунта 1 группы» как нарушение рассматриваться не может, поскольку ограждаться должны участки дорог, на которых ведутся работы, поскольку несут опасность, Заказчик же зафиксировал отсутствие ограждающего устройства на участке уже выполненных работ, что само по себе нарушением не является. Ссылка истца в акте на отсутствие сигнальных фонарей на ограждающих устройствах, является не обоснованной, поскольку отсутствие фонарей обусловлено кражей злоумышленниками в ночь с 28 по 29 июня 2016 года, что подтверждается
имущества истца составляет 7 644 637, 63 руб. Кроме того, из указанного постановления, а также из постановления о возбуждении уголовного деле, следует, что органами предварительного следствия как кража квалифицирован лишь сам факт выявленной недостачи, при этом какие-либо иные признаки указанного состава преступления, в том числе обстоятельства объективнойстороны, в названных документах отсутствуют. При этом общая стоимость похищенного имущества установлена на основании расчета, составленного начальником ПТО Няндомской дистанции пути, при этом оценка представленным ответчиком доказательствам, опровергающим размер причиненного ущерба согласно указанному расчету, судами не дана. Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, обратившегося в правоохранительные органы по факту кражи имущества спустя четыре месяца после проведения инвентаризации и выявления факта его недостачи. Судами также не установлено, было ли доступно свободное проникновение неустановленных лиц на производственную базу Няндомской дистанции пути, не исследовались условия договора относительно обязанности страхования к принятию мер по обеспечению собранности застрахованного имущества, были ли
лизингополучателю продавцом, как и оригинал СОР находятся в материалах уголовного дела, по которому ведется судебное разбирательство, оригинал ПТС спорного автомобиля ранее был передан страховщику, что ответчиком подтверждается в электронной переписке, приобщенной к материалам настоящего дела. Как верно указано судом первой инстанции, угон застрахованного транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования ТС ООО СК «Согласие», риск «Угон» подразумевает собой утрату застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража , грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Непредставление страховщику страхователем оригиналов регистрационных документов на транспортное средство и
2013 года она приходила к нему домой в гости; когда она ушла от него, он обнаружил, что она забыла золотую цепочку с крестиком; позже, 14 февраля и 23 февраля 2013 года, в связи с тяжелым материальным положением он заложил их в ломбард. Судом установлена вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении имущества [ФИО]8, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ. Между тем, объективная сторона кражи характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения; виновный помимо воли законного владельца самовольно завладевает чужим имуществом; это изъятие, т.е. перемещение предметов кражи, осуществляется тайно. Суд апелляционной инстанции считает, что тайного изъятия чужого имущества ФИО1 не совершал, т.е. отсутствует объективная сторона кражи. В данном случае, ФИО1 противоправно удерживал у себя материальные ценности, не позволяя им, несмотря на наличие законных на то оснований, поступить в распоряжение собственника [ФИО]8 Таким образом, имеются формальные признаки причинения имущественного
доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к хищению имущества ФИО2, имущества ФИО3 полностью опровергаются совокупностью доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции. Согласно действующему законодательству не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Такие действия могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Судом правильно установлено, что объективная сторона кражи имущества ФИО1, совершенной ФИО18, выразилась в тайном незаконном безвозмездном изъятии имущества ФИО1, обращении этого имущества в пользу виновного, что повлекло причинение значительного ущерба собственнику имущества на сумму свыше 2 500 рублей. Приведенными в приговоре уличающими доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО18 в период ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире <адрес> тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество (видеокамеру марки «Sоnу DCR- SХ 45Е» стоимостью 14 000 рублей, видеокамеру марки
до 19 990 рублей. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинение, изложенное прокурором, не содержит указаний на то, каким образом совершено хищение сотового телефона, в части изложения самого события, способа, места совершения преступления и, кроме того, при исключении хищения путем свободного доступа из автомобиля, остались прежними координаты. Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что по уголовному делу не конкретизированы действия с на хищение чужого имущества, не описана объективная сторона кражи . Это препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное подсудимой право знать, в чем она конкретно обвиняется, осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, а также исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по делу. Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
