Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Витальевича (далее – предприниматель Соколов Е.В.) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по делу № А43-380/2019 по иску предпринимателя Соколова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Виденеевой Татьяне Федоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и запрете использовать объекты авторских прав , установил: предприниматель Соколов Е.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В
г. Москва09 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Витальевича (далее – предприниматель Соколов Е.В.) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по делу № А43-380/2019 по иску предпринимателя Соколова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Виденеевой Татьяне Федоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и запрете использовать объекты авторских прав , установил: решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда кассационной инстанции от 13.02.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав . Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 62 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав , не усмотрев оснований для снижения размера компенсации. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
делу, установил: индивидуальный предприниматель Гаврюшкин Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее – общество «ВКонтакте»), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФинанс» (далее – общество «МФинанс») о защите авторских прав. Решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022, на общество «ВКонтакте» возложена обязанность удалить объекты авторских прав (фотографические произведения IMG_2117, IMG_2120 и IMG_2119, «Пасха», аудиовизуальное произведение, литературное произведение), размещенные без разрешения правообладателя, в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. Также с общества «ВКонтакте» в пользу предпринимателя взыскано 1 080 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; с общества «МФинанс» - 20 000 рублей компенсации. Суд признал заявленный истцом за невыполнение
№ 1 и дополнительного соглашения от 26.11.20 № 1. Истцу стало известно, что на сайте Ozo№.ru размещено предложение о продаже продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, а именно произведения изобразительного искусства (элементы дизайна и творческие разработки), права на которые принадлежат истцу. Продавцом товара является ответчик, что следует из содержания интернет-страниц, на которых размещено предложение о продаже товара. Нарушение выражено в форме предложения к продаже товаров, в которых без согласия правообладателя были использованы объекты авторских прав , а именно произведения изобразительного искусства (элементы дизайна и творческие разработки). Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика отсутствуют. Полагая, что в результате предложения к продаже товара нарушены его исключительные права на произведения изобразительного искусства (элементы дизайна и творческие разработки), истец обратился с иском о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. Суд первой
и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Наличие у истца исключительных прав на объекты авторских прав подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены договоры об отчуждении оригиналов произведений и исключительных прав, согласно которым истец приобрел исключительные права на произведения 25.02.2016 и 06.12.2017 у ООО «Форпост»: договор № 2016/УП/02 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 25.02.2016, Акт приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения по договору, договор № 2017/УП/09 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 06.12.2017, Акт приемки-передачи оригиналов произведений и
предпринимателя Могилевеца Алексея Ивановича (г. Великий Новгород, ОГРНИП 304532126400030) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу № А44-9716/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (пр-т Ленинградский, д. 37а, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Могилевецу Алексею Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав . Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – общество «Ноль плюс медиа») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Могилевецу Алексею Ивановичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав – изображения
обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из судебных актов, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «Jett» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Super Wings» (логотип). Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации игрушки, содержащей названные объекты авторских прав . Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих
расходов, 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность нарушения им исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», в частности, указывает, что спорный товар не содержит названные объекты авторских прав . Заявитель кассационной жалобы также считает, что вменяемое ему правонарушение следует рассматривать как один факт использования аудиовизуального произведения, частями которого являются перечисленные выше персонажи. Общество в отзыве оспорили изложенные в кассационной жалобе доводы, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
(<данные изъяты>) № б/н от 15.07.2016г., о нарушении авторских прав правообладателя компании ФИО2 А/С (<данные изъяты>) при таможенном декларировании ООО «Канцелярский мир» части товара № по ДТ №, так как упаковка части товара № по ДТ № «игрушки детские в наборах…роботы» производитель <данные изъяты> страна происхождения товара <данные изъяты> содержит незаконное воспроизведение и /или переработку объектов авторских прав, принадлежащих компании ФИО2 А/С (<данные изъяты>), что незаконно, так как нарушает исключительное право на соответствующие объекты авторских прав , закрепленными в аффидавите на права интеллектуальной собственности на продуктовую линейку ФИО2 (<данные изъяты>). В связи с вышеизложенным, представитель правообладателя считает рассматриваемые товары- контрафактными. В соответствии с пп. 1 и пп.9 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС в выпуске товаров № (часть) «роботы…» по ДТ № отказано. В рамках проводимой проверки, зарегистрированной за №И/2021, по заявлению (от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) представителя правообладателя по доверенности ФИО6 компании ФИО2 А/С (<данные изъяты>) № б/н от 15.07.2016г,
LLP), сайта с доменным именем http://allbesta.net – Рн Дата, СИА (Rn Data, SIA). В указанной связи, полагая свои права нарушенными, ООО «Издательство «Эксмо» просит суд обязать ответчиков прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного литературного произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на соответствующих сайтах; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. С учетом того, что на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://rutlib.com, http://pikkalo.com неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских прав , правообладателем которых является ООО «Издательство «Эксмо», просит ограничить доступ к данным сайтам на постоянной основе. В судебном заседании представитель истца ООО «Издательство «Эксмо» по доверенности Давтян Г.В. просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, настаивала на ограничении доступа к сайтам http://rutlib.com, http://pikkalo.com на постоянной основе. Представители ответчиков Клауд Флэр Инк (CloudFlare Inc.), 3НТ Солюшнс ЛЛП (3NT Solutions LLP), Рн Дата, СИА (Rn Data, SIA) в судебное заседание не явились; о времени и
Н О В И Л: 5 апреля 2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, был изъят системный блок с программным обеспечением. Также установлено, что компьютер, в том числе и изъятый системный блок, принадлежит Драгелю Ю.Г., но находился он в квартире его сына Драгеля В.Ю., расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно выводов заключения ООО «Русский стандарт» № 281/10 от 07.04.2010 года на НЖМД (накопитель на жестком магнитном диске) представленного системного блока присутствуют объекты авторских прав компании «Адоб Систем» с признаками контрафактности: «PHOTOSHOP CS 2 FULL RU». В результате исследования выяснено, что компания «Адоб Систем» право на изготовление и использование своей продукции гражданину Драгелю В.Ю. не передавала, все коммерческие версии программных продуктов компании «Адоб Систем» могут считаться контрафактными, т.е. их изготовление и распространение влечет за собой нарушение авторских прав. Датами установки и использования на исследуемом системном блоке обнаруженных объектов являются 13 апреля 2004 года (по Московскому времени) для Photoshop
товар денежная сумма. (л.д.105). На приобретенном товаре (упаковке) размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображения персонажей «Гена», «Дружок», «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Малыш» и товарным знаком в виде буквенного обозначения (логотипа) надписи, «Барбоскины». Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино Мельница» (далее по тексту - ООО «Студия анимационного кино Мельница»). Так, истцу принадлежат исключительные права на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Дружок», что подтверждается свидетельством на товарный знак, знаки обслуживания № 464535. Правообладатель ООО «Студия анимационного кино «Мельница», <адрес>), заявка № 2011729981, срок действия до 28.02.2023. Продление срока действия исключительного права на товарный знак: дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 12.09.2031, дата внесения записи в Государственный реестр: 24.05.2021, дата публикации 24.05.2021. Также исключительные права на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Роза», что
суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению представителя «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Co., Ltd)» ФИО2 действующая по доверенности к ФИО3, о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, УСТАНОВИЛ: ФИО7, действующая по доверенности в интересах «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Co., Ltd)» обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Поли», «Изображение персонажа «Хэлли», «Изображение персонажа «Рой», «Изображение персонажа «Эмбер», «Изображение персонажа «Дампу», «Изображение персонажа «Брунер», «Изображение персонажа «Скул Би», «Изображение персонажа «Спуки», «Изображение персонажа «Клини», «Изображение персонажа «Кэп», а также компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика
