законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации 968 831 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 168 801 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 30.09.2019 с продолжением их начисления на день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Суды исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен и используется Обществом под объекты энергетики - золоотвал, следовательно, с 01.03.2015 арендная плата за данный земельный участок подлежит определению по правилам, установленным статьей 39.7 и подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, для всех публичных земель, предоставленных для размещения объектов энергетики, что в соответствии с приказом № 347 составляет 6,12 руб. за 1 кв.м земельного участка, расположенного в Приморском крае; поскольку Общество внесло плату в размере, превышающем арендную плату, рассчитанную по указанной ставке, Администрация, являющаяся с 01.01.2019 уполномоченным органом по распоряжению
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2017 по делу № А17-153/2008, установил: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ивэнерго», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области и территориальному управлению министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области о признании права собственности на объекты энергетики . Арбитражный суд Ивановской области, посчитав требования обоснованными, решением от 27.08.2002 по делу № 153/8 (№ А17-153/8-2002) иск удовлетворил и признал за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ивэнерго» право собственности на недвижимое имущество, вошедшее с 13.01.1993 в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Ивэнерго» в ходе приватизации государственного предприятия – Ивановского производственного объединения энергетики и электрификации. Открытое акционерное общество «ПСК», как лицо, не участвующее в деле, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с
Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление): о признании решения от 11.01.2009 № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2711896 кв. м незаконным; о признании постановки от 11.01.2009 на кадастровый учет земельного участка площадью 2711896 кв. м с присвоением кадастрового номера 50:37:0060601:1, разрешенный вид использования: «Под объекты энергетики », вид права: «Постоянное бессрочное пользование. Правообладатель Каширская ГРЭС-филиал ОАО «ОГК-1», недействительной, кадастрового паспорта от 11.01.2009 № 37.1/08-2938 недействительным; о восстановлении положения, существовавшего 11.01.2009 до нарушения исключительного права предпринимателя по своему выбору выкупить либо взять в аренду у городского округа Кашира, земельный участок необходимый для эксплуатации мастерских для ремонта строительной техники с кадастровым номером 50:37:0030212:75; об обязании управления осуществить запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельных участков, как объектов государственного учета, с
делу № А41-69121/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Йанис» (далее – общество «Йанис», общество) к акционерному обществу «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», администрации городского округа Кашира Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира о признании неделимым земельного участка с предыдущим кадастровым номером 50:37:0060601:1 площадью 2 711 896 кв. м, разрешенный вид использования – под объекты энергетики ; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 № КГР-005707 заключенного муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» Московской области и открытым акционерным обществом «ОГК-1», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – гаражно-строительного кооператива «СИГНАЛ-08», ФИО1, Министерства имущественных отношений Московской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского
26.03.2020 № 1425, муниципального унитарного предприятия «Электрические сети г. Каменска-Уральского» от 26.03.2020 № 8, исходил из того, что из содержания приведенных писем, не следует, что собственником спорного имущества было принято решение о его приватизации, поскольку указанными письмами общество было уведомлено об истечении срока договора аренды, об отсутствии намерения заключить договор аренды на новый срок; в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы администрации в приобретении обществом арендуемого имущества, представляющего собой объекты энергетики , предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому отказал в удовлетворении требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать акционерному обществу «Горэлектросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
кадастра недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 42:24:0301014:571 «линейные объекты и объекты инженерной инфраструктуры», сведений о кадастровой стоимости земельного участка в сумме 2 036 038 рублей 09 копеек, удельном показателе кадастровой стоимости в размере 562 рублей 68 копеек за 1 кв. метр. Также суд обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 42:24:0301014:571 «под объекты энергетики (ремонтно-производственная база)», сведения о кадастровой стоимости земельного участка в сумме 17 194 037 рублей 26 копеек, удельном показателе кадастровой стоимости в размере 4 689 рублей 56 копеек за 1 кв. метр. Суд апелляционной инстанции посчитал, что орган кадастрового учета изменил вид разрешенного использования земельного участка с нарушением установленного органом местного самоуправления градостроительного регламента, что повлекло нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием. В кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» просит отменить
10.04.2017) от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: ФИО3 (доверенность от 01.08.2017) ФИО4 (доверенность от 01.08.2017) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПСК» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принятое судьей Тетерваком А.В., по делу № А17-153/8-2002 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ивэнерго» к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, Территориальному управлению министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области о признании права собственности на объекты энергетики , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитет по управлению государственным имуществом администрации Комсомольского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Родниковского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Приволжского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации города Шуя, комитет по управлению государственным имуществом администрации Шуйского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Савинского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Южского
требований законодательства и договора (Приложение № 1 к Техническому заданию). На основании п. 4.1. Тома 2 Документации о закупке (Техническое задание) в обоснование цены заявки каждый участник должен предоставить свою утвержденную смету на проектные (проектно-изыскательские) работы, составленную по форме Приложения № 3 к Техническому заданию. При этом в соответствии с разделом 5 Тома 2 Документации (Техническое задание) участники закупки предоставляют смету на проектные (проектно-изыскательские) работы, составленную по Сборникам базовых цен на проектные работы (СБЦ Объекты энергетики », 2003 и других сборников) и инженерные изыскания для строительства с переводом в текущие цены по форме Приложения №3 настоящего ТЗ, в формате Microsoft Excel (*.xls) и (или) Portable Document Format (*.pdf). В п. 8.13.12. Задания на проектирование (Приложение № 2 к тому 2 документации о закупке «Техническое задание» установлено, что при проектировании необходимо предусмотреть затраты на демонтаж, перевозку и установку оборудования, изделий и материалов, в том числе: - затраты на демонтаж существующих конструкций
на момент заключения спорной сделки). Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что объект договора от 18.03.2016 № 1 купли-продажи имущества (газопровод) является объектом энергетики коммунально-бытового назначения, предназначен для поставки газа населению муниципального образования Пластуновское сельское поселение. Из абзаца пятого пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации не следует, что он распространяется только на объекты энергетики , обслуживающие соответствующее поселение в целом, и не применим к объектам, обслуживающим часть населения. Ответчики не представили доказательств наличия альтернативных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа жителям, проживающим на указанных улицах. При условии признания спорного имущества объектом, предназначенным для транспортировки газа населению, суды правильно удовлетворили требования прокуратуры, поскольку приватизация таких объектов прямо запрещена статьей 30 Закона о приватизации. Оценив представленные доказательства, суды также пришли к правильному выводу об отсутствии признаков добросовестности у всех
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №., в соответствии с которым ФИО5 передал в собственность следующее недвижимое имущество: - сооружение АЗС (автозаправочная станция) - расположенная по адресу: , ... км автодороги ...-..., условный №, площадью-... кв.м., состоящая из следующих объектов: операторная с пристроями (литер ...), резервуары для складирования ГСМ, контейнеры автозаправочные ..., заправочные колонки ..., технологический трубопровод, объекты водно-канализационного хозяйства, объекты энергетики и энергетического хозяйства, объекты дорожного хозяйства; незавершенное строительство нежилого здания (кафе) 98% готовности, расположенное по адресу: РФ, , ... автодороги ...-..., условный №, площадью - ...., состоящая из следующих объектов: кафе (литер ...), пристрой - крыльцо (литер ...); - земельный участок для производственных целей площадью ... кв.м, имеющего кадастровый №, находящийся по адресу: , ... км, автодороги ...-...; а Ответчик обязался принять в собственность вышеперечисленное имущество и оплатить согласно условиям договора. В соответствии с
по Договору №126725/0007-8.1 от 17 апреля 2012 года, заключенного между Банком и МУП «Альметьевское троллейбусное управление»; поручительство физического лица по Договору №126725/0007-9 от 17 апреля 2012 года, заключенного между Банком и ФИО4 Перечень залогового имущества: здание – Тяговая подстанция №***, назначение – нежилое, двухэтажное, кадастровый №***, условный номер ***, инв. №***, лит. А, общая площадь ***, место расположения: <адрес>; право аренды земельного участка, кадастровый №***, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под объекты энергетики , общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По состоянию на 04 августа 2016 года общая задолженность ответчиков перед АО «Россельхобанк» по кредитному договору составляет 495625 руб. 88 коп., в том числе: срочный основной долг 324000 руб., просроченный основной долг 28000 руб., срочные проценты (на балансе) 556 руб. 56 коп., просроченные проценты (на балансе) 23 285 руб. 92 коп., просроченные проценты (внебаланса) 78 244 руб. 01 коп., просроченные комиссии 1439 руб. 49 коп.,
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости. В обоснование иска административным истцом указано, что ему на основании договоров аренды и дополнительных соглашений к ним принадлежат: - земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под объекты энергетики , общей площадью 445 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и на землях Каменнобродского сельсовета, - земельный участок с кадастровым номером: № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под объекты энергетики, общей площадью 117007 +/- 597 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>», -
народных депутатов Калтанского городского округа опубликовать в средствах массовой информации решение о признании недействующими вышеуказанных положений нормативного правового акта. Свои требования мотивирует тем, что пунктом 1 Решения Совета народных депутатов Калтанского городского округа от 04.07.2011г. № 15-НПА «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования - Калтанский городской округ на 2011 год» включены в план приватизации объекты муниципальной собственности согласно Приложения. В свою очередь, пунктами № 9-14 Приложения в прогнозный план приватизации включены объекты энергетики . Статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлены особенности приватизации объектов социально-культурного назначения и объектов коммунально-бытового назначения, при этом определен перечень объектов, которые приватизации не подлежат, в числе которых и объекты энергетики. Для объектов энергетики запрет на их приватизацию действует при условии, что они используются для обслуживания жителей соответствующего поселения и являются при этом объектами коммунально-бытового назначения. Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой, к примеру Постановлением
ИФИО1 13 сентября 2023 года .............. Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Гориславской Ж.О., при секретаре ФИО6, с участием: представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», выступающего по доверенности, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ставэлектросеть» в лице филиала ГУП СК «Ставэлектросеть», руководителю участка ГУП СК Ставэлектросеть» ФИО3 о восстановлении нарушенного права, обязании ответчиков восстановить линии электропередач, привести в пригодное для эксплуатации состояние объекты энергетики , жилищного и коммунального хозяйства, объекты жизнеобеспечения, УСТАНОВИЛ: ФИО12, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ставэлектросеть» в лице филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» (..............), руководителю участка ГУП СК Ставэлектросеть» ФИО3 о восстановлении нарушенного права, обязании ответчиков восстановить линии электропередач, привести в пригодное для эксплуатации состояние объекты энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, объекты жизнеобеспечения. В обоснование иска истцы указали, что ФИО12 является собственником домовладения, расположенного по адресу: .............., что подтверждается
